77RS0033-02-2024-007712-42

Дело № 2-3058/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ФИО1 на Варшавке» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи №ВШ_087649 от 20.02.2024 г. заключенный между ним и ответчиком, взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору заключенного между ним и ООО «Драйв Клик Банк» с 21.02.2024 г. по день фактического исполнения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.11.2016 г. между ООО «ФИО2 Ф» и ООО «ФИО1 на Варшавке» заключен агентский договор. 14.01.2024 г. между ООО «ФИО2 Ф» и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля №КП098943, по которому ООО «ФИО2 Ф» приобрел автомобиль фио, 2023 г.в., VIN VIN-кодсумма 20.02.2024 г. между ним и ответчиком, действующим от имени ООО «ФИО2 Ф» по вышеуказанному агентскому договору был заключен договор купли-продажи автомобиля №ВШ_087649 фио, 2023 г.в., VIN VIN-код стоимостью сумма 21.02.2024 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ВШ_087649, согласно которого истцу была предоставлена скидка сумма при условии приобретения истцом одновременно с автомобилем других товаров и услуг, реализуемых ответчиком или его партнерами. Для получения скидки истец был вынужден заключить следующие договора: договор страхования по программе КАСКО с СПАО «Игосстрах» с суммой страховой премии сумма, договор страхования по программе GAP с адрес «ВСК» с суммой страховой премии сумма и договор купли-продажи автомобиля №... от 21.02.2024 г. и передать ответчику автомобиль фио, 2018 г.в. VIN VIN-код по цене сумма; дополнительное соглашение №ВШ_087649 с ответчиком о приобретении дополнительного оборудования на сумму сумма; договор страхования автомобиля от поломок с суммой страховой премии сумма; кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму сумма из которых – сумма на оплату автомобиля и сумма на оплату иных потребительских нужд; приобрести карту помощи на дороге в рамках присоединения к договору публичной оферты об оказании услуг на сумму сумма Также истец заключил договор ОСАГО с СПАО «Игосстрах», уплатив страховую премию в размере сумма 21.02.2024 г. стороны подписали акт о зачете взаимных обязательств. 22.02.2024 г. истец обратился в регистрационное подразделение ГИБДД МВД России для внесения изменений в регистрационные данные приобретенного им автомобиля в связи со сменой владельца. 11.03.2024 г. истец на сайте ГИБДД обнаружил информацию, что приобретенный им автомобиль находится в розыске с 29.02.2024 г. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 16.03.2024 г. истец обратился с претензией о расторжении заключенного между ними договора, на которую ответчик ответил отказом.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку на момент продажи автомобиля, он в розыске не состоял.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 г. между ООО «ФИО2 Ф» и ООО «ФИО1 на Варшавке» заключен агентский договор №ФМФ/ФХВ, в соответствии с которым ответчик от своего имени, но за счет ООО «ФИО2 Ф» совершать по его поручению юридические и иные действия по реализации товаров и услуг ООО «ФИО2 Ф» третьим лицам.

14.01.2024 г. между ООО «ФИО2 Ф» и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля №КП098943, по которому ООО «ФИО2 Ф» приобрел автомобиль фио, 2023 г.в., VIN VIN-кодсумма

20.02.2024 г. между истцом и ответчиком, действующим от имени ООО «ФИО2 Ф» на основании агентского договора №ФМФ/ФХВ был заключен договор купли-продажи автомобиля №ВШ_087649 фио, 2023 г.в., VIN VIN-код стоимостью сумма

21.02.2024 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ВШ_087649, согласно которого истцу была предоставлена скидка сумма при условии приобретения истцом одновременно с автомобилем других товаров и услуг, реализуемых ответчиком или его партнерами.

Для оплаты части суммы по договору №ВШ_087649 от 20.01.2024 г. истцом был заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму сумма из которых – сумма на оплату автомобиля и сумма на оплату иных потребительских нужд и передан спорный автомобиль в залог.

21.02.2024 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль фио, 2018 г.в. VIN VIN-код по цене сумма

Также 21.02.2024 г. стороны подписали акт о зачете взаимных обязательств и акт приема-передачи автомобиля к договору №ВШ_087649 от 20.02.2024 г.

22.02.2024 г. истец поставил приобретенный им автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Истец на сайте ГИБДД обнаружил информацию, что приобретенный им автомобиль находится в розыске с 29.02.2024 г., в связи с чем, 16.03.2024 г. обратился с претензией к ответчику о расторжении заключенного между ними договора, на что ответчик ответил отказом.

Согласно ответа на запрос истца ГУ МВД России по адрес сообщено, что автомобиль фио, VIN VIN-код находится в розыске с 29.02.2024 г., инициатором розыска являются правоохранительные органы адрес.

Согласно ответов на запросы суда, причины (основания) розыска не известны.

В соответствии с представленными стороной истца документами, 14.10.2024 г. спорный автомобиль был изъят у истца и находится по настоящее время на стоянке ОМВД России по адрес.

Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в из совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку постановка спорного автомобиля в розыск и его изъятие после заключения сторонами договора, ввоза его в РФ, само по себе не является основанием для расторжения договора купли-продажи между сторонами, с учетом того, что основания постановки автомобиля в розыск не известны. Данных о том, что обстоятельства изъятия товара у истца возникли до заключения спорного договора, не имеется, соответственно ответчику не было известно о притязаниях на автомобиль третьих лиц.

Факт постановки автомобиля в розыск и выемки спорного автомобиля органами внутренних дел не могут рассматриваться как свидетельство окончательного определения судьбы автомобиля.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 20 февраля 2024 года - дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль являлся свободным от прав третьих лиц, до настоящего времени собственником спорного автомобиля является истец.

По смыслу части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации под изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, понимается изъятие лицом, обладающим подтвержденными правами на соответствующую вещь, в то время как в настоящем деле имело место изъятие автомобиля в результате процессуальных действий следователя, которые не могут рассматриваться как окончательное определение судьбы автомобиля и подтверждение имущественных прав третьего лица. Какого-либо судебного акта или документов, подтверждающего право иных лиц требовать возврата автомобиля, в материалы дела представлено не было.

При нарушении прав истца, по его мнению, навязанными ему услугами, он вправе отказаться от них, что им заявлено не было. Кроме того, при отказе в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд также не усматривает. Также, истцом не представлено подтверждения того, что ему были навязаны условия получения скидки и без их исполнения он не мог бы приобрести спорный автомобиль, с учетом свободы договора заключаемого между сторонами.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, штрафа, морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио паспортные данные к ООО «ФИО1 на Варшавке» ИНН <***> о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025 г.

Судья: