Судья Лёвочкина Д.Г.
Дело № 22-1933/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винецкой Н.П.,
судей Плечиковой Н.Ф., Рябцовой В.Ю.
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника – адвоката Рогутского В.А. в интересах осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области Макагонова Я.С.
на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,-
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60.000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ, на 4 месяца, с установлением к уплате части штрафа в размере 15.000 рублей ежемесячно.
Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника-адвоката Рогутского В.А. в интересах сужденного ФИО1, полагавшего возможным удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи денежных средств в размере 41.000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут 14 ноября 2022 года по 11 часов 30 минут 15 ноября 2022 года на территории <адрес> Тосненского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области, ссылаясь на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в нарушение данных требований закона, суд при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, не указал об этом в резолютивной части приговора. В связи с чем просит приговор изменить, указав в резолютивной его части о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении вышеназванного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и по существу не оспаривается, а именно: показаниями ФИО1, который вину признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него из сейфа, находящегося в квартире, 41.000 рублей; протоколами осмотра места происшествия, выемки у ФИО1 резиновых шлепок и их осмотра; заключением трассологической экспертизы о принадлежности обнаруженного следа обуви ФИО1, а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1, они согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1, что так же не оспаривается участниками процесса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено. Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни ФИО1 и его семьи, все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре.
Признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, характеристика с места жительства, чистосердечное признание в качестве явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Иных обстоятельств, которые следовало бы признать смягчающими в силу закона, по делу не усматривается.Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.
Наказание в виде штрафа в приговоре мотивировано достаточно полно.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", признав необходимым применение положений ст.64 УК РФ, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания.
Из материалов дела усматривается, что ряд смягчающих наказание обстоятельств, а так же данные о личности ФИО1, судом были признаны в качестве исключительных обстоятельств, в связи с этим, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение при назначении наказания за совершенное преступление положений ст.64 УК РФ. Однако при этом, в резолютивной части приговора, суд не сослался на указанную норму закона при назначении наказания, что не соответствует требованиям закона.
Учитывая вышеизложенное, исходя из предъявляемых к приговору требований о соблюдении принципа законности, судебная коллегия приходит к выводу об указании в резолютивной части данного приговора на назначение ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.
Кроме того, придя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями (по 15.000 рублей) на 4 месяца, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона, при назначении штрафа с рассрочкой выплаты, необходимо определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч.3 ст.31 УИК РФ, а также суммы выплат в пределах установленного судом срока.
Согласно ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Учитывая вышеизложенное, приговор в этой части так же подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- считать наказание по п. »а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначенным с применением ст.64 УК РФ;
- указать, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ первая часть штрафа в размере 15.000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть штрафа в размере 45.000 рублей подлежит уплате ежемесячно в течение последующих 3-х месяцев по 15.000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Н.П. Винецкая
Судьи Н.Ф.Плечикова
В.Ю.Рябцова