Судья Вакуленко Л.П.

№ 33-2863/2023

10RS0017-01-2023-000603-64

№ 2-497/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи СтепановойТ.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.ТБ. обратился в суд с иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в причинении ХХ.ХХ.ХХ ответчиком истцу физической боли, вызванной ударом камня в левый бок. Камень в ФИО1 бросила ФИО2 В результате неправомерных действий ответчика истец испытал физическую боль, переживания, эмоциональное потрясение, шок и стресс. У него появились чувство страха, в том числе, из-за возможности последующих столкновений, появилась психологическая неуравновешенность. Из-за противоправных действий ответчика, истец обращался к врачу по поводу своего физического состояния, потерял на некоторое время трудоспособность, был лишен возможности выполнять строительные и садово-огороднические работы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (...).

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2023 года иск удовлетворен частично. С Б.О.АБ. в пользу Т.Н.ТВ. взыскана компенсация морального вреда в размере (...)., в остальной части в иске отказано. С Б.О.АБ. в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства, на которые ссылается суд в решении – сообщение ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» и данные РИАМС «ПроМед» ответчику не направлялись. Суд не учел, что запись ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» по поводу заболевания выполнена врачом при обращении истца ХХ.ХХ.ХХ по поводу ушиба левого предплечья, по этой травме было назначено лечение. На момент судебно-медицинского обследования 26.04.2021 данное повреждение отсутствовало, в акте № не зафиксировано, следовательно, получено после прохождения медицинского обследования. Б.О.АВ. полагает, что судом не учтены пояснения о том, что она бросила камень в Т.Н.ТВ. в целях самообороны, в ответ на проявленную им агрессию, камень попал в левую часть живота, каких-либо других травм истцу не наносилось. Согласно акту судебно-медицинского обследования № брошенный камень не причинил вред здоровью истца, который указал данные о причинении ему вреда здоровью в виде физической боли, нервного потрясения.

В представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения.

Прокурор БрюхановаЕ.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала ранее данное прокурором заключение по делу, а также представленные письменные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-107/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Как установлено ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.О.АВ. ХХ.ХХ.ХХ, находясь у дома (.....), причинила Т.Н.ТГ. телесные повреждения и физическую боль, а именно кинула в сторону Т.Н.ТВ. камень, попав камнем в его левый бок тела.

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ у Т.Н.ТВ. имелись кровоподтек на животе слева и ссадина на левом предплечье, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения возникли за 6 часов - 1 сутки до осмотра потерпевшего судмедэкспертом 26.04.2021 и могли образоваться днем 25.04.2021. Кровоподтек образовался от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара или сдавления, ссадина – по механизму трения; эти повреждения могли образоваться от воздействия камнем.

При этом действия Б.О.АБ. не повлекли последствий, указанных в статьях 115, 116 и 116.1 УК РФ.

Постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09.04.2022 № Б.О.АВ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000руб.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 20.04.2022.

Соответственно, указанным судебным актом установлены неправомерные действия ответчика по отношению к истцу в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение потерпевшему морального вреда предполагается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Б.О.АБ. в нанесении побоев Т.Н.ТГ., от чего последний испытал физические и нравственные страдания. Вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца, у последнего возникло право требовать взыскания с ответчика денежной компенсации.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, учитывал фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, возраст истца, характер полученных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судом первой инстанции принято во внимание, что после получения телесных повреждений истец был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, установлены судом на основе соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Б.О.АБ., бросившей в Т.Н.ТВ. камень, удар которого в левый бок его и обусловил возникновение у потерпевшего физической боли, телесных повреждений.

Следует отметить, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

Тяжесть телесных повреждений и механизм их получения подтверждаются заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам судебно-медицинского эксперта кровоподтек на животе слева и ссадина на левом предплечье возникли за 6 часов - 1 сутки до осмотра потерпевшего ХХ.ХХ.ХХ и могли образоваться днем ХХ.ХХ.ХХ. В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что ее действиями не был причинен вред истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец спровоцировал сложившуюся конфликтную ситуацию, не могут быть приняты во внимание как оправдывающие действия ответчика и исключающие его гражданско-правовую ответственность за причинение вреда. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ее от обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, вызванного нанесением телесных повреждений. Доказательств отсутствия вины ответчиком также представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда истцу, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего.

Ссылку ответчика на нарушение судом ч.3 ст.71 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной. Оснований полагать, что судом созданы неосновательные препятствия в реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела и представлению доводов и доказательств, в нарушение требований ст.12 ГПК РФ, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи