УИД 63RS0037-01-2024-003641-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,
при секретаре Тюлегеневой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК Высота» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Высота» о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в результате аварии на коммуникациях многоквартирного дома, находящихся в балансовом ведении ООО «УК Высота», и управление которым он осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Град-Оценка» с заданием определить размер причиненного затоплением имуществу ущерб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором также отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 85 723,18 рублей. Кроме того, в перечень оцениваемого ущерба не вошел ремонт холодильника, поскольку на момент оценки не был понятен характер повреждений. Указанный ремонт был осуществлен позже, всего расходы на ремонт холодильника составила 12 300 рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта составила 98 023,18 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, указанная претензия удовлетворена не была.
Ссылаясь на изложенное истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры в размере 98 000 рублей; расходы, связанные с оценкой в размере 10 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На назначении повторной судебной экспертизы не настаивал, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не ходатайствовал.
Представитель ответчика ООО «УК ВОЛГА» в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска считал необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы подлежат в части возмещения ущерба в размере 80 507,81 рублей, в случае удовлетворении просил применить к штрафу 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо- Администрация Ленинского внутригородского района <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
ООО «УК Высота» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждения трубы стояка холодного водоснабжения, произошло пролитие квартиры истца, в связи с чем, истцу был причинен значительный материальный ущерб.
Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения - <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК Высота», с участием собственника квартиры ФИО2
Из указанного акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>. При осмотре в результате залива жилого помещения причинен имущественный ущерб: ламинат – расхождение замков – S-14,5 кв.м., дверь с дверной коробкой – следы разбухания, столешница раковины – следы разбухания, со слов собственника не работает холодильник, обувница 60*30 – следы разбухания. Иных повреждений не выявлено. Причиной повреждения места врезки на трубе ХВС диаметром 25 мм, диаметр врезки 12,5 мм. Отсутствует вентиляционный канал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта «Гранд-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 85 723,18 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 98 023,18 рублей (85723,18 стоимость восстановительного ремонта+ 12 300 стоимость ремонта холодильника.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 98 023,18 руб., расходов за оценку в размере 10 500 рублей, компенсации морального вреда.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что был не согласен с размером ущерба.
Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов.
Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разрушение сварных швов в месте врезки на трубе ХВС в квартире (место врезки на стояке холодной воды, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является общедомовым имуществом). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в указанной квартире, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 80 507,81 рублей.
Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полно ответил на все поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого спорного дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего обслуживания общедомового имущества.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что пролитие квартиры истца произошло в результате разрушение сварных швов в месте врезки на трубе ХВС в квартире. Место врезки на стояке холодной воды, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является общедомовым имуществом, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.
При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.
Доказательств в подтверждение причины разрушения сварных швов в месте врезки на трубе ХВС причин, не связанных с недостатками выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома, не представлено.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
С размером ущерба, установленным судебной экспертизой истец не согласился, просил за основу взять выводы эксперта, подготовленные в досудебном порядке, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.
Представителем ответчика размер ущерба, установленной судебной экспертизой не оспаривал, на назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.
Разрешая спор, при определении размера возмещения суд руководствуется и берет за основу судебную экспертизу, выполненную Ассоциации судебных экспертов, находя ее соответствующей требованиям, предъявленным законом к такому рода доказательствам. Таким образом, требований истца о взыскании с ООО «УК Высота» материального ущерба подлежат удовлетворению в размере в размере 80 507,81 рублей.
Судебные расходы истца по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10 500 рублей, которые необходимы были для обращения в суд, подтвержденные документально – чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен в судебном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Таким образом, с учетом взысканной судом суммы, штраф составляет 80 507,81+2 000/2=41 253,90 рублей.
При этом суд, с учетом обстоятельств дела и заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера штрафа, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Высота» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Высота» (№) в пользу ФИО1 (№) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 80 507,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 108 007, 81 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Сиразова Н.Я.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.