УИД № 74RS0001-01-2022-003653-40
Дело № 2-59/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой ег к АО «ГСК «Югория», Аристову вп, ООО «Уралпромавто», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО3, ООО «Уралпромавто», Российскому союзу автостраховщиков и просила с учетом уточнений о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба без учета износа в размере 63200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2096 руб., расходов по оценке в размере 10500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., с АО «ГСК «Югория», РСА штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на <адрес>., водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Уралпромавто», в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения произвела частично без учета износа. Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 53800 руб. Также истец обратилась в ООО «Уралпромавто» с претензией о возмещении ущерба в размере 63200 руб. без учета износа, расходов по оценке в размере 10500 руб.
В последующем после производства экспертизы истец уточнила требования и просила о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 60103 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2096 руб., расходов по оценке в размере 10500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., с АО «ГСК «Югория», РСА штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование привела заключение судебного эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 115233 руб., а на основании решения финансового уполномоченного от 01.07.2022г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55130 руб. В связи с чем, просит взыскать разницу между взысканным по решению финансового уполномоченного страховым возмещением и установленным судебным экспертом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО5 по доверенности, в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений с надлежащего ответчика. Также просила о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Уралпромавто» -ФИО6 по доверенности в судебном заседании требования не признал, полагая организацию ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчиков АО «ГСК «Югория» и РСА – ФИО7, по доверенности в судебном заседании требования не признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ФИО2 и Финансовой организации заключен договор ОСАГО ААС № со сроком страхования с 14.01.2021 по 13.01.2022
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 15.11.2021 по 14.11.2022.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
14.01.2022г. ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), указав адрес места проживания: <адрес>.
В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО2 не определен. ФИО2 к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.
19.01.2022г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт №.
01.02.2022г. Финансовая организация письмом уведомила ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>
Согласно приложенному Финансовой организацией в материалы обращения конверту, письмо с приложенным к нему направлением было направлено ФИО2 по адресу: <адрес> почтовым отправлением, что подтверждается почтовым идентификатором №.
Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) ДД.ММ.ГГГГ письмо принято в почтовом отделении, не было получено адресатом и находится на временном хранении.
Вместе с тем, как установлено финансовым уполномоченным и не оспаривалось представителем ответчика письмо с направлением на СТОА направлено по ошибочному адресу, а не по указанному заявителем, в связи с чем не было получено.
19.04.2022г. ФИО2 обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере в размере 53 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 74 800 рубле., с учетом износа — 53 800 руб..
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения бампера заднего, нижней части крыла заднего левого, нижней части крыла заднего правого, крепления правого усилителя, щитка задка ТС получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 55 130 руб., с учетом износа составила 39 500 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 228 200 руб.
По причине не организации ремонта надлежащим образом, отправки направления на СТОА истцу по ошибочному адресу, решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования ФИО2 частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 55130 руб.
Согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, АО ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение истцу без учета износа в размере 55130 руб., что подтверждается справкой по операции от 25.07.2022г.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства, в связи с предоставлением противоречивых доказательств, а также по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО <данные изъяты>
Заключением эксперта ООО <данные изъяты> № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 29.12.2021г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП -29.12.2021г., составляет с учетом износа 75 193 руб., без учета износа 115 233 руб.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, напротив, по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС истца согласуется с представленными стороной истца заключением <данные изъяты>., выполнено впротивовес отчета ООО «Лаборатория судебных экспертиз», экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности, в связи с чем принимается судом.
Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115233 руб. истцу ФИО2, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебным экспертом без учета износа, поскольку организация ремонта, которая изначально предполагалась к выполнению со стороны страховой компании составляла указанную сумму.
Таким образом, суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования ООО <данные изъяты> считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «ГСК «Югория» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 60103 руб.(115 233 руб. – 55130 руб.).
В связи с чем, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория», оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, ООО «Уралпромавто», Российскому союзу автостраховщиков, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 30051,50 руб. (60103 руб. х 50%).
В письменном отзыве ответчика содержится просьба о применении к штрафу и неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить его до 10000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях и подтвержденные договором № от 112.04.2022г., квитанциями от 18.01.2023г., 12.08.2022г., полагая заявленную сумму 43000 руб. с учетом возражений ответчика необоснованно завышенной.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от 06.04.2022г., подтвержденные чеком по операции от 01.07.2022г.
Расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в удовлетворении требований к ФИО3, ООО «Уралпромавто», по которым произведена оплата госпошлины, отказано.
Также, исходя из изложенных правовых норм, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в размере 2303,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быковой ег к АО «ГСК «Югория», Аристову вп, ООО «Уралпромавто», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу Быковой ег, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 60103 руб., расходы по оценке в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Быковой ег к Аристову вп ООО «Уралпромавто», Российскому союзу автостраховщиков, отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2303,09 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская