РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-2473/23
адрес
25 мая 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2473/23 по иску ФИО1 к ООО «Бизнес адрес» о взыскании неустойки,
Установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес адрес (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.11.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.03.2021 г. передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное в многофункциональном комплексе (3 этап), корп. К1 по адресу: адрес, 19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37. Истцом обязательство оплате цены договора исполнено в полном объеме, при этом, ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока, а именно 09.07.2021 г.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях. Просила, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 13.11.2019 г. между ООО «Бизнес адрес (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный комплекс (3 этап) корпус К1 по адресу: адрес, 19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37 (здание), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение с условным номером 323, общей площадью 69,42 кв.м., расположенное на 31 этаже в вышеуказанном здании (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Срок передачи застройщиком помещения участнику – не позднее 30.03.2021 г. (п. 1.4 договора).
Цена договора составляет сумма (п. 4.2 договора). Истцом обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2021 г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительстве от 13.11.2019 г., акт был составлен в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Из данного акта следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако данное сообщение было возвращено ответчику 17.06.2021 г.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, которое стороной ответчика исполнено не было, доказательств обратного не представлено.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленного договором срока, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 01.04.2021 г. по 09.07.2021 г. (100 дней)
Размер неустойки за указанный период составляет сумма (12285316,74 (цена объекта долевого строительства)*100 (количество дней просрочки)*2*1/300*4,5% (процентная ставка в спорный период).
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма Суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.
Довод ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает возможным снизить до сумма, учитывая ходатайство стороны ответчика и положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
Также суд полагает возможным отметить, что настоящее решение подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. №442.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизнес адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Бизнес адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова