31RS0016-01-2025-001047-38 № 2-1705/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 02.04.2025
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Михайленко В.Ю.
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СахаСпецТранс» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СахаСпецТранс» неосновательного обогащения в размере 286 676,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 04.02.2025 в размере 17 952,66 руб., продолжив их начисление до дня фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП ФИО2 по просьбе ООО «СахаСпецТранс» уплатил в пользу ООО «Альфамобиль» платеж по договору лизинга от 13.11.2020 №24311-БЕЛ-20-АМ-Л в размере 172 940,7 руб. и от 15.10.2020 №19671-БЕЛ-20-АМ-Л в размере 113 736,25 руб., от возврата которых в добровольном порядке уклоняется. Поскольку переводы осуществлялись в отсутствие договорных отношений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, право требовать которое возникло у истца на основании договора цессии от 29.01.2025.
В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указали, что намерений на безвозмездную передачу денежных средств ФИО2 не имел, эти денежные средства должны были учитываться при последующем распределении имущества общества, с которым ФИО2 ранее сотрудничал, однако общество своих обязательств не исполнило.
Представитель ответчика ООО «СахаСпецТранс» после отложения в судебное заседание не явился, ранее возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывал, что денежные средства передавались в рамках договоров аренды транспортных средств, находящихся в лизинге, заключенных обществом с ФИО2, а потому не являются неосновательным обогащением.
Суд, выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно платежным поручениям от 17.10.2024 ИП ФИО2 перечислил ООО «Альфамобиль» 172 940,7 руб., как указано в назначении платежа - в счет оплаты задолженности (пени) по договору лизинга №24311-БЕЛ-20-АМ-Л от 13.11.2020 за ООО «СахаСпецТранс» и 113 336,25 руб. - в счет оплаты задолженности (пени) по договору лизинга №19671-БЕЛ-20-АМ-Л от 13.11.2020 за ООО «СахаСпецТранс».
Ни факт перечисления денежных средств, ни заключение договоров лизинга представитель общества не оспаривал, соответствующих документов не представил, ссылаясь на отсутствие доступа к документам ввиду нахождения директора общества за пределами территории Российской Федерации.
По ходатайству стороны ответчика, ссылавшегося на предоставление ФИО2 договоров аренды транспортных средств в рамках проверки по заявлению о преступлении ООО «СахаСпецТранс», направлен запрос в ОП №1 УМВД России по г.Белгороду (КУСП №17216 от 28.11.2024). В ответе сообщено, что КУСП с таким номером значится в отделе полиции с иным заявителем.
Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в 2024 году им и обществом действительно заключались договоры аренды, оформленные более ранним годом, для продажи ФИО2 по просьбе директора общества, с которым имелись доверительные отношения, нескольких транспортных средств, представил договор лизинга от 20.03.2020, договор купли-продажи от 20.03.2020, договор комиссии от 10.06.2024, переписка сторон о реализации транспортных средств, принадлежащих обществу. При этом право собственности возникло у общества на грузовой рефрижератор только в 2023 году. Доказательств того, что ФИО2 в пользование передавались транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга от 13.11.2020 №24311-БЕЛ-20-АМ-Л и от 15.10.2020 №19671-БЕЛ-20-АМ-Л, наличие у общества на момент их передачи права собственности на указанные транспортные средства, а также условия такой передачи, а именно, что ФИО2 будут вноситься за общество лизинговые платежи в счет оплаты по договору аренды, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 286 676,95 руб.
Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, не представлено.
Совокупность обстоятельств, исключающих возврат денежных средств, перечисленных ФИО2 третьему лицу, ответчиком не доказана, напротив, представитель общества в судебном заседании указывал, что денежные средств вносились ФИО2 в рамках договора об аренде транспортных средств, то есть не носили безвозмездного характера.
По договору уступки прав (требований) от 29.01.2025 к ФИО1 перешло право требования неосновательного обогащения с ООО «СахаСпецТранс» на сумму 286 676,95 руб., внесенных платежными поручениями от 17.10.2024.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С расчетом истицы суд согласиться не может, поскольку таким моментом является не следующий день с даты перечисления денежных средств, а направление претензии об их возврате как выплаченных в качестве неосновательного обогащения, в данном случае – с 28.01.2025 (отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ 30802603101976).
Таким образом, поскольку требования о начислении процентов заявлены до даты фактического возврата денежных средств (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), размер процентов за период с 28.01.2025 по 02.04.2025 составит 10 720,93 руб., продолжив их начисление далее.
На основании части 1 стать 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9922 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «СахаСпецТранс» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СахаСпецТранс», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 286 676,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 02.04.2025 в размере 10 720,93 руб., начисление которых продолжить с 31.08.2022 и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СахаСпецТранс» в доход бюджета госпошлину в размере 9922 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Мотивированное решение составлено 08.04.2025.
Судья