Дело № 2-2233/2023

36RS0005-01-2023-001842-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А, с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 05.08.2021 он передал ответчику 3 000 000 руб. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от 05.08.2021 и перепиской в социальной сети. Данная переписка нотариально удостоверена нотариусом ФИО5 Так в приложении 10 к протоколу осмотра доказательств от 12.12.2022 ФИО4 говорит о том, что вернет сразу 1 500 000 руб. Таким образом, ответчик подтвердила наличие долга перед истцом и желание вернуть денежные средства. Однако после данных сообщений никаких действий по возврату денежных средств от ФИО4 не последовало. Им была отправлена претензия ФИО4 в соответствии с которой он потребовал погасить задолженность в размере 1 500 000 руб. Однако, до настоящего времени, денежные средства ему не вернули. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в январе 2020 он познакомился с ФИО4, у них завязались близкие отношения, в июле 2021 года она попросила у него в долг 1 500 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры, но для покупки они подобрали ей двухкомнатную квартиру и он предложил ответчику дать ещё 1 500 000 руб. Ответчик написала ему расписку на 1 500 000 руб. В дальнейшем у них испортились отношения. Просит взыскать с ответчика 1 500 000 руб., которые он передал ей без расписки. По расписке он будет требовать долг, как подойдёт срок возврата денежных средств. Оригинал расписки от 05.08.2021 у него отсутствует, поскольку он вернул расписку ответчику.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что ответчик отрицает факт заключения между ней и истцом договора займа. Ответчик у истца в долг денежные средства не брала, кто и когда написал сообщения с ее телефона, ей неизвестно. Ответчик действительно брала в долг у истца мелкие суммы, которые затем возвращала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела стороной истца представлена фотография расписки от 05.08.2021 года, согласно которой ФИО4 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. на срок до 05.08.2026 (л.д.36).Оригинал расписки у него отсутствует.

Вместе с тем, истец ФИО1 пояснял суду, что просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 500 000,00 руб., которую он передал ответчику ФИО4 без расписки.

Соответствующий договор займа истцом в суд представлен не был.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа и ответчик производил платежи.

В качестве доказательства существования данного договора истец представил переписку с ответчиком из мессенджера WhatsApp.

Однако представленные истцом электронные сообщения не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, в связи с тем, что электронная переписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств или иных вещей.

Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как с ответчиком истец состоял в хороших отношениях, построенных на доверии.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие заемных обязательств, истцом также представлен протокол осмотра доказательства от 12.12.2022, составленного врио нотариуса н.о.г.о.г.Воронеж Воронежской области Червонной Г.Ю. (л.д. 7-9) Из содержания протокола следует, что нотариус произвела осмотр информации, находящейся на предоставленном ФИО1 мобильном телефоне модель Redmi, модель Redmi Note 5, серийный номер (IMEI) 869782032409172, полученной с использованием системы мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp", распечатку переписки с использованием системы мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" изготовил нотариус и приобщил к протоколу осмотра. Протокол осмотра доказательства, составленный нотариусом, не содержит подписей ответчика, в связи с чем суд не признает его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие между сторонами заемных обязательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа либо возникновения долга по иным основаниям. Действительной общей воли сторон на заключение договора займа судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности (ч.3).

Поскольку предметом спора являются денежные обязательства, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными письменными доказательствами, чем является оригинал документа подтверждающего денежного обязательства - договор займа и иной документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора займа, а также из того, что факт заключения договоров займа не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Допустимых доказательств, подтверждающих как передачу денежных средств ответчику в указанной в иске сумме, а также передачу денежных средств на условиях их возвратности стороной истца не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Доводы истца ФИО1 о частичном возврате ответчиком суммы займа, судом отклонены, поскольку перечисленные ответчиком истцу денежные средства имели целевое назначение (2000,00 руб. - за подарок; 10 000,00 руб. - за пальто; 10 000,00 руб.- долг за операцию; 1 000,00 руб. – за мясо и т.п.) и не подтверждают заёмные отношения и не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2023.

Судья Е.В. Наседкина