Решение по делу № 2-43/2023 от 06.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса.

Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 06 марта 2023 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бамбеевой Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГС-Техно» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «РГС-Техно» (далее – ООО «РГС-Техно») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса, мотивируя следующим.

ФИО1 с 07 октября 2019 года по 17 января 2022 года работал в ООО «РГС-Техно» в должности машиниста крана. 05 октября 2020 года на 483 км автодороги «Сургут - Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULT LOGAN, принадлежащего на праве собственности ***4, и КАМАЗ КС-55713 под управлением ФИО1, виновником которого явился последний. За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности. Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года исковые требования ***4 удовлетворены частично, с ООО «РГС-Техно» в пользу ***4 взысканы возмещение ущерба в размере 74656 руб. 16 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2315 руб. 78 коп. Инкассовым поручением *** от 15 ноября 2022 года ООО «РГС-Техно» перечислены денежные средства в размере 76971 руб. 94 коп. в пользу ***4 Направленное в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 76971 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2509 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РГС-Техно» ФИО2 не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 07 октября 2019 года ФИО1 принят на работу в ООО «РГС-Техно» на должность машиниста крана (крановщик).

05 октября 2020 года в 18 часов 43 минуты на 483 км автодороги «Сургут - Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежащего на праве собственности ***4, и КАМАЗ КС-55713 с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением ФИО1

Виновником происшествия является водитель ФИО1, который выехал в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку, разделяющую проезжие части на две полосы.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 05 октября 2020 года об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 16 октября 2020 года, сведений об обжаловании ФИО1 постановления суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN, принадлежащему на праве собственности ***4, причинены механические повреждения.

Приказом директора ООО «РГС-Техно» от 17 января 2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года, исковые требования ***4 удовлетворены частично, с ООО «РГС-Техно» в пользу ***4 взысканы возмещение ущерба в размере 74656 руб. 16 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2315 руб. 78 коп. (всего 76 971 руб. 94 коп.)

При этом из решения суда следует, что 05 октября 2020 года ФИО1 управлял на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством КАМАЗ КС-55713 с государственным регистрационным знаком <***> регион на основании путевого листа, то есть выполнял свои должностные обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факт выполнения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия должностных обязанностей, находясь в трудовых отношениях с ООО «РГС-Техно», не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного иска.

15 ноября 2022 года инкассовым поручением ООО «РГС-Техно» на банковский счет отделения судебных приставов по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 76 971 руб. 94 коп.

При таких данных, истец выплатил третьему лицу ***4 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 76 971 руб. 94 коп. (возмещение ущерба в размере 74656 руб. 16 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2315 руб. 78 коп.)

21 ноября 2022 года ООО «РГС-Техно» в адрес ФИО1 в досудебном порядке было направлено требование о возмещении ущерба причиненного ООО «РГС-Техно» в сумме 76971 руб. 94 коп. В добровольном порядке ФИО1 требование ООО «РГС-Техно» не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в данном случае несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу противоправными действиями ответчика.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он не привлекался к административной ответственности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к ООО «РГС-Техно» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной третьему лицу суммы ущерба к ответчику ФИО1, ответственному за убытки понесенные истцом.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу в полном объеме, судом не установлено.

Однако возмещенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамках другого гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, истребуемая истцом сумма в части судебных расходов в рамках другого гражданского дела не является его убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, соответственно, не является ущербом, причиненным действиями ответчика, согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов в порядке регресса с ответчика, поскольку частичное удовлетворение судом иска ***4 и взыскание судебных расходов с ООО «РГС-Техно», как с ответчика, не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и выплатой денежной суммы в возмещение судебных расходов ***4

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РГС-Техно», проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РГС-Техно» подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием, в размере 74656 руб. 16 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании ущерба, исчисленная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «РГС-Техно» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2433 руб. 51 коп. ((74656,16 руб. х 2509 руб.) / 76971,94 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РГС-Техно» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГС-Техно», имеющего идентификационный номер налогоплательщика ***, сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба третьему лицу, в порядке регресса в размере 74656 руб. (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2433 (две тысячи четыреста тридцать три) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.