Дело № 2-2539/2025
03RS0007-01-2025-002894-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Хуббитовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что < дата > ФИО1 приобрел видеокарту ... HDMI DP в ООО «ДНС Ритейл», оплатив стоимость товара в размере 299 999 руб. Был установлен гарантийный срок 36 месяцев.
< дата > ФИО1, обратился в ООО «ДНС Ритейл» по гарантии, т.к. начали шуметь вентиляторы и работать на высоких оборотах.
< дата > ООО «ДНС Ритейл» выдало ФИО1 видеокарту после проведенного ремонта по гарантии. Была произведена замена неисправного компонента.
< дата > истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, т.к. после произведенного ремонта центральный вентилятор перестал работать, часть подсветки перестала работать, вентиляторы шумят. ООО «ДНС Ритейл» отказал в удовлетворении требований ФИО1
ФИО1 категорически не согласен с действиями ответчика.
В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 299999 руб. 00 коп., неустойку в размере 700000 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы стоимости товара в день, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4, предупрежденный по ст. 307 УК РФ доводы заключения поддержал, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.
Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарты ... стоимостью в размере 299 999 руб.
В период эксплуатации появились недостатки.
< дата > ФИО1, обратился в ООО «ДНС Ритейл» по гарантии.
< дата > ООО «ДНС Ритейл» выдало ФИО1 видеокарту после проведенного ремонта по гарантии. Была произведена замена неисправного компонента.
< дата > истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, т.к. после произведенного ремонта центральный вентилятор перестал работать, часть подсветки перестала работать, вентиляторы шумят.
ООО «ДНС Ритейл» отказано в удовлетворении требований ФИО1
Истец обратился в суд с исковым заявлением.
Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая оценочная техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ... ООО эксперт оценка «Абсолют» на момент проведения осмотра и исследования представленной к экспертизе видеокарте торговой марки ..., установлен дефект в работе центрального кулера охлаждения и контурной декоративной подсветки. Заявленные истцом недостатки подтверждены.
Причина образования выявленных недостатков, носит приобретенный характер в рамках нарушения правил эксплуатации спорного товара, в результате использования несовместимого блока питания или его неправильного подключения.
Выявленные недостатки являются следствием образования внутри цепи питания спорных компонентов короткого замыкания, с последующим выделением обильного термического тепла и выгоранием компонентов контурной подсветки, а также элементов управления центрального кулера охлаждения.
Признаков ранее проводимых ремонтных работ, в том числе в рамках дефектных узлов на момент проведения осмотра не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО эксперт оценка «Абсолют» в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.
Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Оценив заключение экспертов ООО эксперт оценка «Абсолют» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Представленная Рецензия ... ООО «Гарантия Эксперт» на заключение ООО эксперт оценка «Абсолют» ... в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертов ООО эксперт оценка «Абсолют», а также совокупность иных доказательств по делу и судом во внимание не принимается.
Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.
Разрешая заявленные требования, судом установлено, что причиной образования дефектов в видеокарте, принадлежащей истцу, явилось использование несовместимого блока питания или его неправильного подключения и данные недостатки носят эксплуатационный характер, выявленные недостатки в приобретенной истцом видеокарте в период гарантийного срока, не являются производственными, дефекты (недостатки), обнаруженные в видеокарте истца возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, выразившихся в использовании несовместимого блока питания или его неправильного подключения, что свидетельствует об образовании внутри цепи питания спорных компонентов короткого замыкания, с последующим выделением обильного термического тепла и выгоранием компонентов контурной подсветки, а также элементов управления центрального кулера охлаждения.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» судом отказано, также не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано, с истца ФИО1 в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35900 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт ... ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью эксперт оценка «Абсолют» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.