РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года Дело № 2 - 67/2023 (2 - 1697/2022)
УИД 43RS0034-01-2022-002248-80
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передала в долг ответчику 60000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> до настоящего времени ответчик не вернул долг. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 60000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 303600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6830 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истца - адвокат Ситникова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, при этом просила не снижать размер неустойки, учитывая факт длительности неисполнения обязательства по возврату долга, а также факт отмены судебного приказа.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что расписку написал под влиянием обмана со стороны истца, полагал, что подписывал расписку о наличии задолженности в рамках договора коммерческого найма жилого помещения принадлежащего истце в <адрес>, при этом также утверждал, что не подписывал данную расписку, но от проведения почерковедческой судебной экспертизы отказался. Кроме того, указывал, что не имеет долга перед истицей по найму жилого помещения, возможно есть долга по оплате коммунальных услуг. Также полагал, что не получал денежных средств в рамках данной расписки, поскольку отсутствует акт приема денежных средств, нет графика платежей, истицей не велась бухгалтерская отчетность, при этом она финансово не имела возможности передать ему в долг данную сумму. Помимо указанного ответчик также просил освободить его от уплаты пени, указывая на несоразмерность суммы пени.
Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать безденежность договора займа, как и обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 812 ГК РФ лежит на ответчике, как на лице, ссылающемся на данные обстоятельства в обоснование своих требований.
Указывая на безденежность договора, ответчик ФИО2 ссылался на отсутствие надлежащих доказательств передачи ФИО1 денежных средств в указанной сумме, как то: акт приема передачи, график платежей, иная бухгалтерская документация.
Согласно расписке, представленной истцом в подлиннике в рамках подачи заявления о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом переданы денежные средства в размере 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В случае нарушения срока возврата денежных средств в указанный срок подлежит начисление неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. <данные изъяты>). В расписке имеется подпись ФИО2
Однако, из буквального толкования условий договора, а именно текста договора, с учетом указания в нем глагола «взял» в прошедшем времени и словосочетания «в случае нарушения срока возврата денежных средств», суд полагает, что сам текст договора свидетельствует о получении до момента подписания договора ответчиком ФИО2 денежной суммы в размере 60000 рублей (копия на л.д<данные изъяты>).
При этом доводы ответчика о том, что к договору в обязательном порядке должны прилагаться акт, график или иной документ о получении денег или платежный документ не соответствуют закону, при этом условиями договора предусмотрена лишь возможность передачи и получения денежных средств наличными.
Доказательств того, что денежные средства по договору займа не получены, материалы дела не содержат; до момента обращения с настоящим иском займодавца в суд ответчик – заемщик таких требований не заявлял, а потому суд полагает, что указанные возражения ответчика - это необоснованный способ избежать ответственности от возврата полученных денежных средств.
При этом суд полагает, что с учетом статуса истца, являющегося индивидуальным предпринимателем и наличия у нее постоянного дохода от предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года в размере более 2 миллионов рублей, истец, бесспорно, располагала возможностью передать в пользование ответчику указанную сумму, а потому доводы об обратном - голословны.
Таким образом, договор займа между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями закона, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства получены ответчиком в указанном выше размере, а потому оснований для признания договора займа незаключенным суд не находит.
Не представлено суду ни одного доказательства и в обоснование возражений ответчика о заключении договора в результате обмана.
Согласно пункту 2 ст. 179 ГК РФ сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый ответчиком договор займа составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан стороной сделки, предметом договоров является заём денежных средств, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по сделке им не получены, истица его обманула, он полагал, что подписывал расписку о наличии задолженности в рамках договора коммерческого найма жилого помещения принадлежащего истце в <адрес> никакими доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком копии чеков об оплате в ноябре 2018 года коммунальных услуг за жилое помещение, не свидетельствуют об обмане со стороны истицы, не подтверждают доводы истца о заключении договора коммерческого найма, при этом относятся к иному периоду - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расписка составлена в ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и объективных доказательств в обоснование доводов о том, что договор займа заключен сторонами под влиянием обмана.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно, с учетом изложенного, требований ст. 807 – 810 ГК РФ и ст.ст. 309 - 310 ГК РФ сумма займа в размере 60000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В ст. 330 ГК РФ дано понятие неустойки (пени) как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В расписке отражено условие начисления неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Из представленного суду расчета неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик нарушил сроки погашения займа. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит 303600 руб. (60000 руб. х 1% х 506). Данный расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.
Вместе с тем суд находит несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства, усматривая возможность применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сопоставив размер неустойки за 1 год и 5 месяцев в размере 303600 руб. с суммой задолженности по основному долгу – 60000 руб., с учетом установленного договором размера пени - 1% в день или 365 % годовых при действующей ставке рефинансирования в размере 7,5% годовых, суд полагает неустойку в размере 1 % в день, заявленную ко взысканию, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.
Данный размер неустойки суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично – на сумму 210000 рублей (60000 руб. + 150000 руб.).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 6830 руб., поскольку сумма пени снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6830 рублей, а всего в размере 216830 (двести шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022
Решение09.01.2023