Дело № 2-35/2022

11RS0005-01-2021-005289-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО2, третьего лица Э.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к. к ФИО4, ООО «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 к. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что <...> г. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспорта истца – марки « и ответчика ФИО4, управлявшего автомашиной « В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб в размере 258 400 рублей. Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты РК от <...> г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность водителя ФИО3 к. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно акту о страховом случае от <...> г. СПАО «Ингосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ответчик ФИО4 признан причинителем вреда автомашине истца. В соответствии с расчетом суммы ущерба, произведенного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 658 400 руб., из которых СПАО «Ингосстрах» возмещено 400 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату происшествия – составляла 874 280 руб. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомашины « нарушил требования Правил дорожного движения, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности маневра, тем самым создав помеху и опасность транспортному средству, принадлежавшему истцу.

В дальнейшем в адрес суда (29.09.2021) поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец в связи с обнаружением скрытых повреждений на принадлежащем ей автомобиле, не отраженных ранее в акте осмотра страховой компании СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 196 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 850 руб., почтовые расходы в размере 309,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 руб., расходы на оплату комиссии банка в размере 348,50 руб.

Определением суда от 03.07.2021 при принятии иска к производству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Протокольным определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5.

Истец, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца заявленные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Загоняев В.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ответчика ООО «Газпромтрансгаз Ухта» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» мнение по заявленным требованиям не выразил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Согаз» в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО5 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку виновником ДТП является ФИО4

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дело № 5-277/2021, материалы проверки ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> г. .... произошло ДТП с участием автотранспорта истца – марки « под управлением третьего лица ФИО6, и ответчика ФИО4, управлявшего автомашиной . В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежавшей истцу причинены механические повреждения.

Должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО7 <...> г. в отношении ФИО4 составлен протокол .... об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Из вышеназванного протокола следует, что <...> г. в <...> г. на .... водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки « совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху для движения попутно движущегося сзади транспортного средства марки « , ранее приступившего к обгону. В результате чего совершил столкновение.

При составлении указанного протокола ФИО4 указал в объяснениях, что с вменяемым ему административным правонарушением не согласен, поскольку на встречную полосу не выезжал, помех водителю автомобиля « » не создавал, столкновение произошло на правой стороне дороги.

Постановлением мирового суда Тиманского судебного участка города Ухты Республики коми от <...> г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Из свидетельства о регистрации следует, что транспортное средство марки « принадлежит истцу ФИО3 к.

Транспортное средство марки « принадлежит ответчику ООО «Газпром трансгаз Ухта», что не оспаривается сторонами.

Согласно приложению к материалу о ДТП автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика ООО «Газпром транс газ Ухта» - АО «Согаз».

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

После ДТП истец <...> г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю для получения страховой выплаты.

Платежным поручением .... от <...> г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 400000 руб.

Таким образом, страховая компания перед истцом выполнила свои обязательства в виде выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец обратилась к эксперту-автотехнику ООО « », согласно экспертному заключению № б/н от <...> г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от <...> г. по средним ценам региона без учета износа составила 909800 руб., с учетом процента износа – 550700 руб. Действительная стоимость транспортного средства истца составила 807000 руб. Так же эксперт установил, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, в связи с чем, определил стоимость годных остатков в размере 210300 руб.

В этой связи истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 196 700 руб. (807000-400000-210300) с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП ФИО8 управлял транспортным средством марки , которое принадлежит его работодателю, в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпром трансгаз Ухта». Виновником ДТП считает ФИО6, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, ссылаясь на показания сотрудников ехавших совместно с ним в автомобиле, тахографа, а так же на фотографии с места ДТП.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком ООО «Газпром трансгаз Ухта», ФИО8 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Газпром трансгаз Ухта» с <...> г. в автотранспортной службе в должности водителя автомобиля 5 класса и на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Газпром трансгаз Ухта», выполнял трудовую функцию по заданию работодателя, в связи с чем, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, не является владельцем источника повышенной опасности и соответственно причинителем вреда. В этой связи суд считает, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта», возражая против удовлетворения исковых требований истца, указал, что вина ФИО4 в ДТП не установлена. В акте осмотра установлено место расположения транспортных средств после произошедшего ДТП, но не отражено расположение осколков и деталей, на основании пояснений и предоставленных схем ДТП не подтверждаются следы волочения и следы осколков. Так же пояснил, что из фотографий с места ДТП не следует, что столкновение произошло на встречной полосе.

Из опроса в суде третьего лица ФИО6 следует, что он перестроился на встречную полосу движения с целью произвести обгон впереди идущего транспортного средства «Мерседес». Когда он начал ускоряться, автомобиль «Мерседес» резко выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона, создавая помеху третьему лицу, в связи с чем, ему пришлось резко тормозить, ввиду чего его автомобиль начало заносить в сторону бордюра. Аналогичные пояснения у третьего лица были отобраны сотрудником ДПС на месте ДТП.

Из пояснений данных третьим лицом ФИО5 в суде, следует, что он ехал позади транспортных средств « » и « ». Автомобиль « » перестроился на встречную полосу движения для осуществления обгона, начал обгонять, внезапно перед ним начал перестраиваться на встречную полосу автомобиль марки « », в этой связи водитель автомобиля марки « » применил резкое торможение, после чего совершил столкновение, поскольку расстояние между автомобилями было небольшое. После удара автомобиль марки « » вынесло на обочину, где указанный автомобиль столкнулся с заграждением. Столкновение произошло на встречной полосе движения, удар автомобилю марки « » пришелся в заднюю часть автомобиля.

В целях установления механизма и обстоятельств ДТП, по инициативе представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная трассологическая экспертизу, проведение которой было поручено эксперту – технику ФИО9, имеющему соответствующее образование.

Из представленного заключения эксперта от <...> г. составленного по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела следует, что эксперт, рассмотрев варианты развития дорожной ситуации, пришел к выводу, что место столкновения автомобиля марки « » с автомобилем » г расположено на полосе движения от г. Сыктывкара в сторону г. Кирова. В момент столкновения транспортное средство марки « » двигалось прямолинейно по своей полосе движения с частичным заездом на полосу встречного движения. Транспортное средство «Киа Оптима» двигалось попутно автомобилю « » по своей полосе без заезда на встречную полосу. В результате взаимодействия вышеназванных транспортных средств произошло попутное, блокирующее столкновение левой передней частью автомобиля марки « » с задней частью автомобиля марки « ». При этом произошло блокирующее столкновение передних деталей автомобиля марки « » (передний бампер с левой стороны, передняя фара, переднее левое крыло) с задней правой дверью автомобиля марки « » начиная с середины двери и внедряясь во внутреннюю заднюю дверь. В результате глубокого внедрения в заднюю часть автомобиля марки « » на автомобиле марки « » повреждаются внутренние кузовные детали с левой стороны (панель передка, арка левого переднего крыла и т.д.), а так же детали, расположенные ближе к центру транспортного средства (радиатор, конденсатор кондиционера и т.д.). В дальнейшем автомобиль марки «Киа Оптима» принимает в право, получает вторичные повреждения (передняя правая фара, правое переднее крыло) от соприкосновения с металлическим ограждением дороги.

В соответствии со статьй 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В своём заключении, судебным экспертом, проведено исследование вопроса о механизме ДТП, с учетом версий ДТП всех участников и очевидцев ДТП, подробно мотивировал, почему пришел к выводам, изложенным в заключении.

Сопоставляя схему ДТП, составленную сотрудниками ДПС и фотографии, сделанные на месте ДТП, а так же пояснения участников и очевидцев ДТП, суд так же отмечает следующее.

Как следует из схемы ДТП, местом столкновения транспортных средств, по мнению ФИО6 находилось в центре проезжей части (отмечено черным кругом на схеме), при этом ФИО6 показал, что в момент ДТП находился на встречной полосе, и столкновение с автомобилем » произошло после того, как указанный автомобиль выехал на встречную полосу. Как следует из объяснений ФИО5 и ФИО6 удар пришелся на всю заднюю часть автомобиля Вместе с тем, из фотографий видно, что повреждения имеются только с правой стороны задней части автомобиля марки ». То есть пояснения третьих лиц ФИО6 и ФИО5 противоречат установленным обстоятельствам в части расположения транспортных средств при столкновении и механизма ДТП. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО6 указал, что ему пришлось резко затормозить ввиду внезапного перестроения автомобиля марки «Мерседес» на полосу встречного движения, где он находился на тот момент и намерен был совершить обгон. При такой ситуации, по мнению суда, удар автомобилю марки « » пришелся бы в левую часть задней части.

При этом из пояснений пассажиров автомобиля марки « ФИО10 и ФИО11, отобранных сотрудником ДПС, следует, что ФИО4 в момент и перед ДТП маневров на встречную полосу не совершал.

Таким образом, суд не принимает во внимание показания третьих лиц ФИО6 и ФИО5 в той части, в которой они описывают место расположение транспортных средств истца и ответчика в момент ДТП и механизм ДТП, поскольку их объяснения не согласуются со схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, а так же с результатами проведенной судебной трассологической экспертизой.

При этом суд принимает во внимание показания ФИО10 и ФИО11, опрошенных сотрудниками ДПС при проверки по факту ДТП, поскольку они не противоречат материалам проверки, а так же согласуются с результатами проведенной экспертизы.

В соответствие с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, с учетом интенсивности движения, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Суд считает, что у водителя ФИО6, при движении со скоростью 90 км/ч, имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что непосредственно субъективные действия ФИО6, предпринятые при движении, обусловили причинение вреда, поскольку решение о движении с указанной им самим скоростью принято самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя автомобиля марки » ФИО6 и произошедшим <...> г. ДТП. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что столкновение произошло в результате действий ФИО6, которым были нарушены пункты 1.5 и 10.1 ПДД.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца к ФИО4, ООО «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск остался без удовлетворения, во взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

А удовлетворении исковых требований ФИО3 к. к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 196 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 850 руб., почтовые расходы в размере 309,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 руб., расходы на оплату комиссии банка в размере 348,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.