Дело № 2-4859/2023
УИД 24RS0041-01-2023-000874-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,
при секретаре Брутчиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-гарантия» обратилась с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 141312,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4027 рублей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Kaptur с регистрационным номером У под управлением водителя А6, Mazda Demio c государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 на основании договора купли-продажи. ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила правила ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направила.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 03 июня 2020 года в 21 часов 40 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Kaptur с регистрационным номером У под управлением водителя ФИО3, Mazda Demio c государственным регистрационным знаком У под управлением А10, собственником которого является А10 на основании договора купли-продажи от 01.06.2020 г. согласно справке о ДТП.
Согласно объяснения ФИО2 от 03.06.2020 г. следует, что она управляла транспортным средством Mazda Demio c государственным регистрационным знаком У ехала поул. Маерчака в г. Красноярске не рассчитав тормозной путь совершила столкновение с т/с Renault Kaptur с регистрационным номером У, свою вину в ДТП признает.
Согласно объяснений ФИО3 следует, что 03.06.2020 г. она управляла т/с Renault Kaptur с регистрационным номером У по Х почувствовала удар сзади от автомобиля Mazda Demio c государственным регистрационным знаком У.
Как следует из определения Х от 00.00.0000 года, А10, управляя т/с Mazda Demio c государственным регистрационным знаком У допустила столкновение с т/с Renault Kaptur с регистрационным номером У
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Согласно постановления Х от 00.00.0000 года старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А7 установлено, что 00.00.0000 года в 21 час 40 минут ФИО2 двигалась на автомобиле Mazda Demio c государственным регистрационным знаком У по Х со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Kaptur с регистрационным номером <***>, вместе с тем, нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в связи с чем в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства Renault Kaptur с регистрационным номером У, общая стоимость которого составила 141312,37 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.
Так как гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика выплаченные денежные средства.
Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств, что на момент ДТП она не была надлежащим владельцем транспортного средства и не управляла им в момент ДТП, ущерб ответчиком не оспорен.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения застрахованному лицу в рамках договора по ОСАГО, в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 141312,37 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4027 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 141312 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4027 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.С. Андреев
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2023 года
Копия верна А.С. Андреев