Дело № 2-441/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000621-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Единый центр Волга» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр Волга» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 05 сентября 2019 года и 12 сентября 2019 года между ООО «Единый Центр Волга» и ФИО2 заключены договора № №, № № на оказание юридических услуг. Предметом договора № № согласно п. 1.2 стало финансово-правовой анализ документов. Предметом договора № № согласно п. 1.2. – представительство в суде. 11 сентября 2019 года ФИО2 оплачена сумма в размере 120 000 рублей. Однако указанные в договорах услуги не оказаны. Поводом для обращения к ответчику стало банкротство истца, с учетом имеющегося жилого дома и земельного участка, приобретенных по договору ипотеки. Однако ответчик ввел ФИО2 в заблуждение относительно того, что при процедуре банкротства жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу не будут включены в список реализуемого имущества. В ходе консультации специалисты ООО «Единый центр Волга» предложили сопровождение дела по банкротству при условии, что единственное жилье, приобретенное по договору ипотеки не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства. Однако 29 марта 2021 года решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 23.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку услуги оказаны не были, никакие документы с правовым анализом истцу не предоставлялись. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № № от 05 сентября 2019 года, № № 12 сентября 2019 года, взыскать 120 000 рублей. Кроме того полагает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении его прав потребителя, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей, а также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, изменил основания иска, указав, что 11 сентября 2019 года между ООО «Единый центр Волга» и ФИО2 был заключен договор № №., цена договора 120 000 рублей, согласно квитанциям №, № от 11 сентября 2019 года истец оплатил 95 000 рублей, однако услуги оказаны не в полном объеме и не качественно, а именно исполнитель нарушил сроки исполнения договора, исполнив обязательства значительно позже срока, предусмотренного договором.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования от 10.08.2022 года поддержал, указал, что основанием иска является исключительно нарушение срока выполнения обязательств, итоговое решение о признании истца банкротом принято 14 июня 2022 года, тогда как по договору указанный срок истекал 11 сентября 2021 года, просил удовлетворить иск, от первоначально заявленных требований частично отказался, о чем представлено письменное заявление.

Определением суда от 10.08.2022 года прекращено производство по делу в части требований к ООО «Единый центр Волга» о расторжении договора об оказании услуг от 05 сентября 2019 года и от 11 сентября 2019 года и взыскании суммы в размере 120 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, требования не признал, указав, что услуги оказаны в срок, обозначенный в договоре, истцом подписаны соответствующие акты, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Единый Центр Волга» заключен договор на оказание услуг № № с тарифом «Оптимальный» (л.д. 82-83).

По данному договору истец произвел оплату в размере 95 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате № и № от 11.09.2019 года (л.д. 30).

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным пакетом услуг «Оптимальный».

Первый этап заключается в выполнении правового анализа документов, предоставленных заказчиком, консультирование заказчика по вопросу сбора документов, необходимых для подачи заявления о признании гражданина банкротом, сбор пакета документов частично осуществляется заказчиком (исполнитель уведомляет заказчика о необходимости предоставления таких документов). По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

Согласно акту выполненных работ от 11 сентября 2019 года заказчику оказаны услуги консультация и анализ документов, акт подписан ФИО2 без замечаний, также указано, что заказчик претензий не имеет (л.д. 84).

Подлинность данного акта, а также подписи ФИО2 не оспорена, о подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлено.

Как усматривается из спорного договора вторым этапом оказания услуг следовало подготовка заявления о признании гражданина банкротом, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, а также иных документов необходимых для оказания услуг, направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом.

Указанный этап считается завершенным, а работы выполненными в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом.

Третий этап оказания услуг – это представительство в суде до признания заказчика банкротом и введения в отношении заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О банкротстве».

В рамках данного Заявления услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина – должника (Заказчика) банкротом.

Срок исполнения договора составляет 24 месяца с даты его заключения - 11 сентября 2019 года, т.е. по 11 сентября 2021 года соответственно.

26.02.2020 года в Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), к иску приложена опись имущества, выписка из ЕГРН о правах на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года ФИО2 признан банкротом, интересы ФИО2 в Арбитражном суде представлял сотрудник ООО «Единый Центр Волга» ФИО4, данный факт не оспаривается стороной истца.

Ссылки представителя истца на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и наступлении последствий, предусмотренных ФЗ «О Банкротстве» в подтверждение факта нарушения сроков исполнения обязательств по договору № № суд во внимание не принимает, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, услуги считаются оказанными именно с момента вынесения решения суда (24.06.2020) о признании истца банкротом, а не с момента завершения процедуры реализации имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы истца относительно того, что после признания его несостоятельным (банкротом) за ним будут сохранены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу , что не было исполнено ответчиком, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из анализа, представленного письменного договора об оказании услуг по признанию гражданина несостоятельным (банкротом), заключенному истцом с ООО «Единый Центр Волга», условия о сохранении в собственности истца недвижимого имущества в договоре отсутствуют

Как усматривается из материалов дела к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом) приложены выписка из ЕРГН о правах на недвижимое имущество (л.д. 77 – 78).

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года имеется указание на наличие у ФИО2 в собственности недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома по адресу (л.д. 63 – 64).

Этим же решением в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, решение суда опубликовано в общедоступных источниках сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Каких либо исключений в отношении реализации имущества в решении суда не указано.

Таким образом, у ФИО2 не имелось оснований полагать, что объекты недвижимого имущества по адресу не подлежат реализации в рамках дела о банкротстве.

Реализацией имущества должника ФИО2 занимался финансовый управляющий, назначенный решением Арбитражного суда Волгоградской области, что подтверждается определением суда от 21 апреля 2022 года (л.д. 65).

Согласно заочному решению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, в связи с признанием ФИО2 банкротом и допущенными просрочками платежей со стороны созаемщиков ФИО3 и ФИО2, а также неисполнением, направленного созаемщику ФИО3 30.10.2020 года требования о расторжении договора ипотеки в отношении вышеуказанного имущества и досрочном полном погашении кредита с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредиту и расторгнут кредитный договор, предметом которого являлось предоставление денежных средств на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу .

При этом ФИО3, будучи лично извещена о дате судебного заседания, самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, в суд не явилась, каких-либо возражений на иск не представила.

С учетом вышеизложенного ФИО2 не мог не осознавать, что объекты недвижимого имущества подлежат реализации в рамках процедуры банкротства, о чем также указано в электронной переписке, представленной стороной истца (л.д. 45).

Учитывая, что основанием для предъявления в суд исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы, послужил факт ненадлежащего исполнения созаемщиками ФИО3 и ФИО2 обязательств по погашению долга, тогда как договор на представление интересов М-вых с ООО «Единый центр Волга» в рамках указанного дела не заключался, у суда не имеется оснований полагать, что в данном случае, имеется вина ответчика ООО «Единый центр Волга» в том, что имущество должника реализовано и указанное не может быть расценено как некачественное оказание услуг по договору № №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу оказаны услуги по спорному договору в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами условиями, что подтверждается актом оказанных услуг и подписанным ФИО2, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.20202 года о признании несостоятельным (банкротом), следовательно суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора № № и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 95 000 рублей.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% по Закону о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Единый центр Волга» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-441/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде