Решение по делу № 2-1261/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-231/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Легера» - ФИО2 (доверенность от 22.03.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легера» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Легера», мотивируя тем, что истцу принадлежит участок №<номер> в <адрес>, а также расположенный на данном участке дом №<номер>. На участок истца и дом истца накладывается участок №<номер>, принадлежащий ответчику. В связи с чем, истец, уточнив требования просит суд установить границы земельных участков, в соответствии с первым вариантом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на установлении границ участков по первому варианту, определённому дополнительной судебной экспертизой, ссылалась на то, что при названном варианте она (истец) будет иметь надлежащий подъезд к жилому дому, расположенному на участке, при втором варианте подъезд к дому будет существенно затруднён.

Представитель ответчика ООО «Легера» - ФИО3 против установления границ участков не возражала, однако просила установить границы участков по второму варианту, определённому дополнительной судебной экспертизой.

Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда, Администрации г. Ялта, Госкомрегистр, ФИО4, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, нотариус ФИО5, в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №<номер> площадью 400 кв.м. и находящийся на нём дом площадью 78.2 кв.м. (кадастровый №<номер>), расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 21-24).

Ответчику ООО «Легера» на праве собственности принадлежит расположенный там же земельный участок №<номер> площадью 499 кв.м. (т. 1 л.д. 25-26).

Участки имеют взаимное наложение, что стороны не оспаривали.

Для определения причин наложения и возможности его устранения судом проведены две судебных землеустроительных экспертизы (т. 2 л.д. 6-36, 67-122).

В соответствии с выводами дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 26.09.2022 г. причинами наложения земельных участков является нарушение ЗК РФ при передаче в собственность земельного участка №<номер> (собственник ООО «Легера»), поскольку участок был сформирован и передан в собственность без учёта того, что на нём находился объект недвижимости, принадлежащий ФИО1

Судебным экспертом (при дополнительной экспертизе) предложены пять вариантов устранения наложения участков путём корректировки (установления) границ, при этом площадь обоих участков не меняется.

Поскольку истец настаивала на установлении границ участков по первому варианту дополнительной судебной экспертизы, а представитель ответчика просила скорректировать границы по второму варианту этой же экспертизы, суд полагает возможным не рассматривать третий, четвёртый и пятый варианты корректировки границ участков, предложенных экспертом в дополнительной экспертизе, а также варианты корректировки участков по первоначальной экспертизе.

Мотивируя установление границ участков по первому варианту дополнительной экспертизы, истец ссылалась на то, что при указанном варианте она (истец) будет иметь надлежащий подъезд к жилому дому, расположенному на участке, при втором варианте подъезд к дому будет существенно затруднён.

Оценивая названный довод истца, суд исходит из того, что на земельном участке ответчика (№<номер>) нет каких-либо построек, строений, зданий. Равно суду стороной ответчика не было представлено проектов или иных документов, которые давали бы представление о возведении в будущем на земельном участке какого-либо строения (здания).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что наложение земельных участков возникло по причине нарушений, допущенных при формировании участка №<номер> (собственник ООО «Легера»), а также то, что у истца при установлении границ участков по первому варианту экспертизы не будет каких-либо препятствий для подъезда к жилому дому, суд приходит к убеждению об установлении границ земельных участков по первому варианту, определённому дополнительной судебной экспертизой.

Координаты (корректировки) границ участка истца №<номер> по первому варианту дополнительной судебной экспертизы выглядят следующим образом:

№

<данные изъяты>

Координаты (корректировки) границ участка ответчика №<номер> по первому варианту дополнительной судебной экспертизы выглядят следующим образом:

<данные изъяты>

Причин не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы у суда нет, исследование проведено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием действующих методик и правил, с указанием соответствующих координат и необходимых технических обоснований, стороны о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

В связи с чем, дополнительное заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку исправление наложений участков истца и ответчика возможно путём установления (корректировки) границ принадлежащих им участков по координатам, определённым первым вариантом дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к убеждению о целесообразности разрешения исковых требований путём установления (корректировки) границ земельных участков истца и ответчика по вышеуказанным координатам.

Прежние координаты границ земельных участков истца и ответчика следует исключить из единого государственного реестра (кадастра) недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Установить (скорректировать) границы принадлежащего ФИО1 земельного участка №<номер>, расположенного в <адрес>, по следующим координатам:

<данные изъяты>

Установить (скорректировать) границы принадлежащего Общества с ограниченной ответственностью «Легера» земельного участка №<номер>, расположенного в <адрес>, по следующим координатам:

№

<данные изъяты>

Прежние координаты границ земельных участков исключить из единого государственного реестра (кадастра) недвижимости.

Настоящее решение является для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым основанием для исключения из единого государственного реестра (кадастра) недвижимости прежних координат границ вышеуказанных участков и внесения в единый государственный реестр (кадастр) недвижимости новых координат границ участков, установленных в резолютивной части судебного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.