Дело № 2-463/2023

УИД 23RS0004-01-2022-004894-52

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.к. Анапа 11 июля 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Лебедевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать материальный ущерб с каждого ответика по 127 450 рублей, в счет возмещения ущерба после ДТП, 3 500 рублей нза калькуляцию, 2 909,50 рублей госпошлина.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 03.08.2022 года в с.Сукко произошло ДТП, ответчик ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21102 000 принадлежащий ФИО3, причинил ущерб автомобилю истца Киа Рио, 000 Автомобиль ответчика не застрахован. Он обратился за калькуляцией, что стоило 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о нем, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Определением от 03.08.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО2 03.08.2022 г. около 03 час. 25 мин. в с.Сукко, управляя автомобилем ВАЗ 21102 000, допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, 000, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: передний бампер слева, передняя левая блок-фара, капот, переднее левое крыло.

Автомобиль ответчика ВАЗ 21102 000 на момента ДТП застрахован не был.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлено заключение №0800.0822 от 08.08.2022 года, составленное ООО «Автоспас-Юг». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 000 составляет с учетом износа 214 100 рублей, без учета износа 254 900 рублей.

В связи с тем, что для правильного разрешеня спора необходимы специальные познания, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в филиал в г.Новороссийске.

Экспертный осмотр был назначен на 24.03.2023 г. с предоставлением автомобиля.

Истец уведомил суд о том, что его автомобиль отремонтирован и просил о рассмотрении его иска на основании представленных им доказательств.

Экспертом составлено сообщение о невозможности дать заключение и возвращено дело, поскольку для решения поставленного вопроса о стоимости восстановительного ремонта необходимо было осмотреть автомобиль Киа Рио, Р910АК761 в аварийоном состоянии для определения объема, характера и локазлизации механических повреждений, так как информации, содержащейся в материалах дела недостаточно для дачи заключения.

В связи с данными обстоятельствами, судом у истца запрошены сведения о проведенном ремонте его автомобиля Киа Рио, Р910АК761, и документы, подтверждающие стоимость ремонта.

Согласно телефонограмме, истец сообщил суду о том, что ремонт был произведен, так как ему нужен был автомобиль, он не мог ждать окончания судебного разбирательства, документов, подтверждающих стоимость проведенного ремонта у него не сохранились, поскольку при переезде была выкинута коробка с документами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку истцом в обоснование иска представлена только незаверенная копия заключения №0800.0822 от 08.08.2022 года, составленное ООО «Автоспас-Юг», где лицо, его составившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Эксперт не смог дать заключение, так как автомобиль истца был уже отремонтирован.

Поскольку иных способов доказывания не имелось, заключение ООО «Автоспас-Юг» в качестве такого не принимает по изложенным выше доводам, судом были запрошены у истца соответствующие документы, подтверждающие проведение ремонта и его стоимость.

Однако, такие документы суду истцом представлены не были.

Вместе с тем, суд считает, что истец имел возможность обратиться с ходатайствами о допросе лица осуществлялвшего ремонт автомобиля в качестве свидетеля, либо при его отсутствии, представить сведения о закупке деталей, либо если чеки, квитанции были утеряны, указать магазины, где они приобретались, с целью направления соответствующих запросов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, опредлить стоимость ущерба, исходя из имеющихся в деле документов, невозможно, как указано экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворению иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение составлено 14.07.2023 года.

Председательствующий: