Мотивированное решение от 30 июня 2025 г.

Дело № 2-2728/2025 (2-13713/2024;)

УИД 45RS0026-01-2024-021808-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 2 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 20.10.2024 между ООО «ТСАЦ «Июль» и ФИО1, в лице ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № И/Б000020523, BMW ХЗ XDRIVE20I, 2014 г.в., VIN №, цвет коричневый, ПТС (на момент заключения договора) 66 Р0 № 970516, выданный ОТН и РАНТС ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу (ЗИНТ), от 09.08.2023. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 862 440 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации у транспортного средства выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а именно: неработоспособность обогрева рулевого колеса, заменено на нештатное рулевое колесо и подушка безопасности. Приведенные выше недостатки указаны в заказ-наряде ИП ФИО3 № НФФР-10705 от 04.12.2024. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 130/24/С от 10.12.2024 у автомобиля истца имеются недостатки в виде изменения конструкции (замена рулевого колеса и подушки безопасности), кроме того, установленное рулевое колесо не содержит функцию обогрева, что предусмотрено штатной комплектацией, указанные недостатки возникли до заключения договора купли-продажи, стоимость их устранения определена в размере 140 700 руб. 13.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков (убытков). Ответом от 19.11.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя сроком 29 дней, период с 20.11.2024 (день, следующий за днем отказав удовлетворении претензии) по 18.12.2024 (день обращения в суд). Размер неустойки составляет 540 107 руб. 60 коп. (1 862 440 руб. х 1 % / 100 % х 29 дней). В связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец испытал нравственные страдания (моральный вред), компенсацию которых оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона «О защите прав потребителя» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки 140 700 руб., неустойку за период с 20.11.2024 по 18.12.2024 – 540 107 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда - 10.000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил рассмотреть дело без участия. Также пояснил, что им добровольно частично удовлетворены требования истца в разумном размере: 140 700 руб.

Третье лицо ИП ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20.10.2024 между ФИО1 в лице представителя ФИО2 (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства № И/Б000020523, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки BMW ХЗ XDRIVE20I, 2014 г.в., VIN №, цвет коричневый, ПТС (на момент заключения договора) 66 Р0 № 970516, выданный ОТН и РАНТС ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу (ЗИНТ), от 09.08.2023.

Цена транспортного средства по договору определена сторонами в размере 1 980 000 руб. (п. 4.1 договора).

Составлен акт приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору), автомобиль осмотрен (составлен также акт осмотра 19.10.2024).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 20.10.2024 итоговая цена транспортного средства составила 1 950 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.11.2024 к договору № И/Б000020523 и об урегулировании разногласий по претензии от 05.11.2024 стороны пришли к соглашению о снижении покупной цены на 27 560 руб. от цены, указанной в Дополнительном соглашении № 1.

Дополнительным соглашением от 28.11.2024 к договору № И/Б000020523 и об урегулировании разногласий по претензии от 05.11.2024 стороны пришли к соглашению о снижении покупной цены на 60 000 руб. от цены, указанной в Дополнительном соглашении № 1.

Условия договоров, факт их заключения, выполнение истцом обязательств по оплате товара по договору купли-продажи в полном объеме, а также получение истцом товара сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец в процессе непродолжительной эксплуатации у транспортного средства выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а именно: неработоспособность обогрева рулевого колеса, заменено на нештатное рулевое колесо и подушка безопасности.

Указанные недостатки указаны в заказ-наряде, произведенном ИП ФИО3 № НФФР-10705 от 04.12.2024.

Также в соответствии с заключением эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 130/24/С от 10.12.2024 у автомобиля истца имеются недостатки в виде изменения конструкции (замена рулевого колеса и подушки безопасности), кроме того, установленное рулевое колесо не содержит функцию обогрева, что предусмотрено штатной комплектацией, указанные недостатки возникли до заключения договора купли-продажи, стоимость их устранения определена в размере 140 700 руб.

В связи с чем 13.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов на устранение недостатков товара.

Как указывает истец, 19.11.2024 в ответ на претензии потребителю отказано в удовлетворении требований по возмещению стоимости устранения недостатков – замена руля (без подушки безопасности) в размере 23 750 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца в части: 140 700 руб. (основное требование), что подтверждается платежным поручением № 741 от 28.01.2025.

В своих письменных возражениях ответчик сослался на следующее. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным. Просит требование о взыскании штрафа оставить без удовлетворения либо снизить размер штрафа. Также указывал на злоупотребление стороной истца своими правами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением указанного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца о взыскании затрат на устранение недостатков ответчиком удовлетворено в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, суд не находит основания для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Производя расчет неустойки за период с 20.11.2024 по 18.12.2024 в размере 540 107,60 руб. (1 862 440 руб. х 1 % х 29 дней), истец полагает, что требования ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не исполнены.

Суд принимает период расчета неустойки и его сумму в качестве верной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиком представлены письменные возражения и дополнения к ним, в котором указывает на злоупотребление истцом своего права как потребителя, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), отсутствие тяжелых последствий для неустойки – до 60 000 руб., для штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из длительности нарушения прав истца.

При определении размеров указанной компенсации суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, полностью соответствует степени физических и нравственных страданий истца, характеру вины ответчика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Курган Курганской области в размере 7 000 руб. (4 000 руб. от цены иска 60 000 руб. и за неимущественное требование 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСАЦ «Июль» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «ТСАЦ «Июль» (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова