Дело № 2а-3031/2023
55RS0005-01-2023-003509-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Тюриной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 18 сентября 2023 года
дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец В.Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными.
В обоснование требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 701 721 руб. 74 коп., произведена замена взыскателя правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт».
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП Р. по <адрес> в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.
Указанные постановления были им оспорены в Первомайском районном суде <адрес> (дело №а-2888/2022), определением суда производство по делу прекращено, т.к. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> в отношении него вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 701 721 руб. 74 коп.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ с его счета, открытого в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», списана сумма 20 885 руб. 78 коп.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ получены им ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.
Таким образом, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований не установил. При этом должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы взыскания, а из текста постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником не исполнены требования исполнения в срок для добровольного исполнения.
При этом с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения исполнительного документы истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, меры принудительного исполнения подлежали применению с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об обращении взыскания на денежные средства принято ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП Р. по <адрес>, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить взысканные денежные средства в размере 20 885 руб. 78 коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП Р. по <адрес> и заинтересованное лицо ООО «АктивБизнесКонсалт».
Административный истец, административные ответчики судебный пристав ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП Р. по <адрес>, ГУФССП Р. по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с с В.Е.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 830 661 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753 руб. 31 коп. (л.д. 24-25).
судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> на основании указанного акта и заявления правопреемника взыскателя – ООО «АктивБизнесКонсалт» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении В.Е.А. (л.д.22-23,31-32).
Данное постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и размещено в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час.(л.д.33).
Поскольку должник В.Е.А. не входил в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена ему простой почтовой корреспонденцией, о чем представлен реестр (л.д.34).
Как усматривается из представленного скриншота страницы автоматизированной системы АИС ФССП Р., должник В.Е.А. ознакомлен с текстом документа ДД.ММ.ГГГГ в 06-04 час. (л.д.55).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы сведения об имуществе должника В.Е.А., в том числе и в кредитных организациях, получены отрицательные ответы, кроме информации об открытых счетах «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (л.д.39-44).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства В.Е.А., находящиеся на счете № «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), с которого ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в общей сумме 20 885 руб. 78 коп. (л.д.10,45-46).
Данное постановление также вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и размещено в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Согласно скриншоту страницы автоматизированной системы АИС ФССП Р.В. Е.А. ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 06-04 час.(л.д.47).
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В Определении от 25.05.2017 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (ч. 12 ст. 30 Закона).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по исполнению требований исполнительного документа, а также совершению в рамках исполнительного производства в отношении должника исполнительных действий.
Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии судебного приказа мирового судьи, не отменного в установленном порядке, о взыскании с В.Е.А. задолженности по кредитным обязательствам, информация об уплате которой отсутствовала, обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер.
Судом установлено, что исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов, возвращено взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.28).
По указанным основаниям в данном случае срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, В.Е.А. не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (п. 2 постановления), о чем указано в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что денежные средства были списаны принудительно, а не уплачены добровольно, прав административного истца не нарушает. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по их взысканию нарушены права и свободы В.Е.А., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. В результате действий судебного пристава-исполнителя какие-либо реальные неблагоприятные последствия для должника не наступили, доказательства обратного административным истцом не представлены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы В.Е.А. о том, что судебный пристав-исполнитель срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установил и применил меры принудительного исполнения до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судом приняты быть не могут.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, руководствуясь требованиями Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие должнику В.Е.А.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные В.Е.А. требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры предварительной защиты о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом заявленные В.Е.А. требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, необходимость в сохранении мер предварительной защиты отпала, они подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и восстановлении нарушенных прав.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Валитова М.С.