Дело № 2-444/2023
УИД № 42RS0042-01-2023-000223-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 06 апрпеля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хлеб» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хлеб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания, выплате части премии, возмещении расходов на обязательное медицинское обследование при устройстве на работу.
Требования мотивированы тем, что 04 октября 2022 года был принят на работу в ООО «Хлеб» на должность механика по ремонту оборудования в Отдел технической подготовки производства, ему был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, начиная с даты заключения договора.
За весь период работы в ООО «Хлеб» истец добросовестно исполнял возложенные трудовые обязанности, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, организовал и контролировал выполнение работы по изготовлению печных люлек с новыми формами: разработал порядок выполнения операций по сборке; совместно с подчиненными работниками разработал и внедрил в работу конструкцию устройства для сборки люлек; произвел расчет времени, необходимого для изготовления люлек в установленный период; разработал график ведения работ; обеспечил необходимыми материалами и запчастями; обеспечил соблюдение выполнения плана работ; при отсутствии нормативной документации определил критерии качества изготовления люлек. В течение периода работы восстанавливал документацию по охране труда, пожарной безопасности. Успешно проходил обучение и сдачу экзаменов по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности для выполнения должностных обязанностей.
Однако с декабря 2022 года стал подвергаться нападкам личностного характера со стороны главного механика ФИО 1 Характер данных претензий относительно низкого качества работы был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни в связи с тем то, что истец позволял себе оспаривать его решения и распоряжения.
28 декабря 2022 года истцу было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора 30 декабря 2022г. в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ.
ФИО1 считает данное увольнение незаконным.
Считает, что служебная записка ..... от 01.12.2022г., докладная записка ..... от 23.12.2022г., докладная записка ..... от 23.12.2022г., составленные непосредственным руководителем истца - главным механиком ФИО 1 не могут являться документами, подтверждающими ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, так как содержат надуманные доводы и причины, доказательства отсутствуют.
Служебную записку ..... от 01.12.2022 считает сфальсифицированной. 01.12.2022г. ФИО 1 контроль качества изготовления люлек не проводил, претензий от него истец не получал. ФИО 1 прибыл на Хлебозавод №1 для предварительного выяснения причин возгорания на печи №2 в топочном отделении при выполнении сварочных работ. Совместный осмотр качества сборки люлек с ФИО 1 был проведен 05.12.2022г., выявленные замечания были приняты в работу, никаких объяснительных ФИО 1 от истца не требовал. Факты, изложенные ФИО 1 в служебной записке не соответствуют действительности. Данная служебная записка ФИО 1 предоставлена истцу на прочтение 26.12.2022г. вместе с докладными записками ..... от 23.12.2022г., ..... от 23.12.2022г.
Факты оформления документов «задним» числом ФИО 1 подтверждаются такими документами как:
- приказ ..... от 11.10.2022г. «О проведении стажировки на рабочем месте» составленный ФИО 1 в системе «1С:Предприятие 8». Согласно листа согласования, данный приказ отправлен на согласование 08.12.2022г. С данным приказом истец ознакомился в декабре 2022 года,
- приказ ..... от 28.10.2022г. «О допуске персонала» составленный ФИО 1 в системе «1С:Предприятие 8». Согласно листа согласования, данный приказ отправлен на согласование 09.12.2022г. С данным приказом истец ознакомился в декабре 2022 года;
- приказ ..... от 05.12.2022г. «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность по нарядам-допускам» составленный ФИО 1 в системе «1C:Предприятие 8». Согласно листа согласования, данный приказ отправлен на согласование 12.12.2022г. В п. 3 приказа указан срок ознакомления до 08.12.2022г., что не согласуется с датой согласования приказа. С данным приказом истец ознакомился 12.12.2022г., чем нарушаются положения статьи 193 ТК РФ.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о подложности документов главным механиком ФИО 1, о халатном и безответственном отношении ФИО 1 к своим должностным обязанностям, грубом нарушении им положений локальных нормативных документов ООО «Хлеб» и государственных нормативных требований охраны труда.
ФИО1 считает сведения и факты, изложенные ФИО 1 в служебной записке ..... от 01.12.2022г., докладной записке ..... от 23.12.2022г., докладной записке ..... от 23.12.2022г. ложными, порочащими деловую репутацию истца. Его профессиональные навыки и умения были поставлены под сомнения, вышестоящий руководитель был введен в заблуждение и, в конечном итоге, явилось основанием для увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Он имеет общий трудовой стаж более 20-ти лет, в т.ч. на должностях руководителей и специалистов, имеет благодарности и поощрения от работодателей. Он был шокирован и испытал глубокие эмоциональные переживания, которые выразились в ухудшении сна, общих переживаниях.
Ответчиком не был соблюден трехдневный срок для предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении.
Утром 30 декабря 2022 года истец подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию Вх. ..... от 30.12.2022г.
С приказом ..... от 30.12.2022г. об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания его ознакомили в 15 час. 35 мин. и выдали трудовую книжку с соответствующей записью.
Истец был шокирован данной новостью, испытал глубокие эмоциональные переживания, которые отразились в бессоннице. ....., доход ФИО1 является единственным доходом семьи. Его увольнение в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока, характеризовало его как некомпетентного сотрудника и создало трудности с поиском работы.
29 декабря 2022г. ФИО1 был ознакомлен с приказом ..... от 09.12.2022г. по результатам расследования причин инцидента, произошедшего на Хлебозаводе №1 01 декабря 2022г.: возгорание при выполнении электросварочных работ в топочном отделении на печи для выпекания хлеба типа ХПА-40 №2. Согласно данному приказу истцу объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку согласно приказа ..... от 28.10.2022г. «О допуске персонала» не имел права быть ответственным по нарядно-допускной системе на огневые работы до момента окончания профессиональной переподготовки по пожарной безопасности. Согласно приказа ..... от 05.12.2022г. «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность по нарядам- допускам» он назначен ответственным за пожарную безопасность с 05.12.2022г. То есть в период с 31.10.2022г. по 05.12.2022г. он не мог привлекаться к проведению огневых работ. Распоряжение о необходимости проведения сварочных работ в топочном отделении на печи №2 в устной форме истцу было выдано главным инженером ФИО 4 Считает применение к нему дисциплинарного взыскания - выговор незаконным.
Кроме того, за ноябрь 2022 года и декабрь 2022 года ФИО1 не выплачена часть премии. По его должности установлена производственная премия в размере 56800 рублей. Данная премия начисляется с учетом фактически отработанного времени, выполнения производственных заданий, распоряжений руководителей и т.д. Размер премии установлен локальными нормативными документами ООО «Хлеб».
За ноябрь 2022 года ему была уменьшена производственная премия на 6000 рублей, за декабрь 2022 года - на 19100 рублей. 19 декабря 2022 года истцом была подана служебная записка на имя главного инженера ФИО 4 о его несогласии с уменьшением ему премии за ноябрь 2022 года.
26 декабря 2022г. истцу предоставили для ознакомления служебную докладную записку ..... от 23.12.2022г. записку ..... от 01.12.2022г., докладную записку ..... от 23.12.2022г. и были затребованы письменные объяснения. 28 декабря 2022 года им были предоставлены объяснения.
Удержание части премии за декабрь 2022 года производилось на основании служебной записки ..... от 01.12.2022г., докладной записки ..... от 23.12.2022г., докладной записки ..... от 23.12.2022г. составленных ФИО 1 В силу причин, указанных им в объяснительной Вх...... от 28.12.2022г. считает снижение премии за декабрь 2022 года необоснованным и незаконным.
ФИО1 не согласен с суммами удержаний премий за ноябрь и декабрь 2022 года. Удержание части премии за ноябрь 2022 года производилось без оснований, какие-либо объяснительные он не писал и требований об их даче не получал.
Общая сумма невыплаченных премий за ноябрь 2022г. и декабрь 2022г. составляет: 6000 рублей + 19100 рублей = 25100 рублей.
В период с 21.09.2022г. по 26.09.2022г. он проходил обязательный предварительный медицинский осмотр. Стоимость данной услуги составила 1500 руб., которая была оплачена из его личных средств. Оплата подтверждается актом об оказании услуг ..... от 21 сентября 2022г. и кассовым чеком от 21.09.2022г.
До настоящего времени работодателем ему не возвращена стоимость медицинского осмотра. Учитывая положения ст. 212 ТК РФ и ст. 213 ТК РФ считает, что ответчик обязан возместить ему расходы по оплате обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра в сумме 1500 руб.
Вышеуказанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, таковые привели к полной потере сна, головным болям, потере концентрации и ухудшения общего состояния ФИО1
С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит признать увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке; изменить в трудовой книжке дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 30.12.2022г. по дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика премию в размере 25 100 руб.; взыскать с ответчика расходы за оплату обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра в сумме 1500 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на доводы ответчика. Так, полагает несоответствующим действительности утверждение ответчика о том, что истцом не оформлен наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности 23.12.2022г. со ссылкой на содержание Журнала учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, в котором имеется запись о выдаче наряда-допуска на проведение огневых работ от 21.12.2022г. ..... на огневые работы по замене коммуникаций отопления и ХВС транспортного участка и монтажного участка, имеется подпись главного механика ФИО 1 в выдаче наряда-допуска и подпись истца в получении данного наряда-допуска. В докладной записке от 23.12.2022г. ..... главный механик ФИО 1 ссылается на данный наряд-допуск как на действующий, так как других нарядов не имелось. Согласно Положения о порядке допуска к работам повышенной опасности в ООО «Хлеб» работы могут проводиться только после полного оформления наряда- допуска. Представленный ответчиком оригинал наряд-допуск ..... от 21.12.2022г. является проектом наряда-допуска, который оформлялся истцом, его фото пересылалось истцом по мессенджеру WhatsApp ФИО 1 для дальнейшего оформления уже на копии наряда-допуска. Истец, по окончании работ по данному наряду- допуску, оформил закрытие наряда и оставил его на хранение в кабинете в здании монтажного участка, поэтому у ответчика должен находиться полностью оформленный оригинал наряда- допуска ..... от 21.12.2022г. с отметками о продлении наряда и его закрытии. Работа по изготовлению печных люлек была проведена качественно, истец просил ФИО 1 предоставить чертеж и технологическую карту сварки, на основании которых имел бы возможность определять недопустимые дефекты для их исправления, однако таковые ему предоставлены не были. Недостатки по качеству работ возможно доказать только наличием производственной технологической документации, которая не была предоставлена истцу. Ссылался на спорность предъявляемых претензий, так как он так же является специалистом сварочного производства II уровня, что подтверждается удостоверением ..... от 25.04.2008г., выданное Головным аттестационным центром .....». Свои доводы о несогласии с нарушениями изложил в своих объяснениях. Запись о принятии на работу к ответчику произведена во вкладыше. Исходя из положений п.30 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года ..... «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» ответчику достаточно оформить дубликат вкладыша, в который была внесена неправильная запись. Учитывая, что в настоящее время он проходит обучение для дальнейшего трудоустройства, не поддерживает свои требования о восстановлении на работе. Кроме того, настаивал на установлении ему работодателем базовой премии 56800 рублей, затруднившись указать локальный нормативный акт ООО «Хлеб», устанавливающий таковую. При этом, сам являлся руководителем бригады и так же ежемесячно готовил свои предложения руководителю по размеру премии находящимся в подчинении работникам. При расчете размера таковой ориентировался так же на размер «базовой премии» для его подчиненных, которую ему сообщили устно. Премию рассчитывал исходя из фактически отработанного времени, качества выполнения производственных заданий, распоряжений руководителей и т.д. Считает незаконным снижение премии в ноябре и декабре 2022 года. Подтвердил, что расходы за оплату медицинского осмотра в сумме 1500 руб. ответчиком ему была выплачена, в связи с чем не настаивает на требованиях в данной части. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 рублей за нарушение его трудовых прав.
Представитель ответчика ООО «Хлеб» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ФИО1 04.10.2022 был принят на должность механика по ремонту оборудования по трудовому договору с 3-месячным испытательным сроком. Согласно п. 1.6 трудового договора критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, соблюдение должностных обязанностей согласно должностной инструкции, приказам (распоряжениям) Работодателя, распоряжениям непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда. Одной из основных функций механика по ремонту оборудования является обеспечение безопасных условий труда работников отдела технической подготовки производства; контроль за соблюдением требований нормативных актов по охране труда и пожарной безопасности при проведении ремонтных, монтажных и демонтажных работ работниками участка. На него было возложено проведение ежедневно раскомандировкок с работниками, обеспечение их технической документацией, материалами, запчастями, инструментом, защитными средствами, а при проведении работ повышенной опасности составление наряд-допусков, проведение целевого инструктажа работникам участка под роспись, обеспечение безопасного проведения огневых работ. ФИО1 в силу п. 2.2.1 Положения о порядке допуска к работам повышенной опасности в ООО «Хлеб», являлся ответственным руководителем работ и отвечал за правильную организацию и безопасное производство работ повышенной опасности. Ответственный руководитель работ обязан получить наряд-допуск на производство работ у должностного лица, выдающего наряд-допуск, организовать и обеспечить выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске. В связи с получением от непосредственного руководителя истца - главного механика ФИО 1 - служебной записки от 01.12.2022 ....., а также его докладных записок от 23.12.2022 ..... и ....., работодателем была проведена проверка изложенных в указанных документах сведений и установлены допущенные ФИО1 нарушения, в том числе неоднократные, свидетельствующие о неудовлетворительном результате его испытания, а именно: 1) нарушения контроля при выполнении работ по ремонту и сборке хлебопекарных форм, приведшие к дефектам результатов работ: деформациям боковых стенок в местах втулок, не подлежащим устранению (неоднократное нарушение); расхождению при установке полосы поперечной жесткости; нарушению геометрии полосы оснастки люльки, 2) нарушение технологии производства сварочных швов (непроведение дефектовки швов перед установкой форм, непроваренность швов), 3) существенный перепад по высоте при установке секций; 4) грубое нарушение требований пожарной безопасности и охраны труда, выразившиеся в непроведении целевого инструктажа и неоформлении нарядов-допусков на работы повышенной опасности (огневые работы), проведенные 23.12.2022 в помещении механической мастерской (место проведения работ). Истцом допущены нарушения требований нормативных правовых актов: п. 71 "Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 528, п. 372 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, п.21 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н; п. 2.1.9, 2.1.18, 2.3.1, 2.3.18, 4, 4.1, 7, 7.3 Положения о порядке допуска к работам повышенной опасности в ООО «Хлеб», утв. приказом ..... от 01.06.2022, п. 2.3 Положения «Организация безопасного проведения работ на высоте на производственных площадках ООО «Хлеб», утв. приказом ..... от 13.05.2020; п.п. 1.6, 2.2, 3.7, 3.10, 3.14, 3.16, 3.19 должностной инструкции механика по ремонту оборудования. При этом ответчик организовал обучение истца по охране труда и пожарной безопасности; истец в установленном порядке прошел стажировку и проверку знаний требований охраны труда (протокол ..... от 21.10.2022 АНО ДПО «Новокузнецкий региональный центр ОТ и ПБ», протокол ..... от 28.10.2022 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО «Хлеб»). Первичная проверка соблюдения механиком по ремонту оборудования ФИО1 норм и требований качеству и безопасности работ проводилась его непосредственным руководителем главным механиком ФИО 1, который является аттестованным специалистом сварочного производства. В ходе контрольной проверки сообщенных главным механиком сведений главным инженером ФИО 4 были осуществлены выезды в место проведения работ, лично осмотрены результаты работ (хлебопекарные формы, боковые стенки форм, полоса оснастки люлек, сварочные швы, высота межсекционных перепадов), произведена их фотофиксация, в результате чего обстоятельства, изложенные в служебной и докладных записках ФИО 1, получили подтверждение. Утверждения истца об отсутствии нарушений крайне противоречивы: он утверждает, что просил предоставить ему техническую документацию на сборку люлек, при этом поясняет, что разработал и внедрил порядок и конструкцию по сборке люлек. Противоречивость утверждений и пояснений истца, отрицание им своей ответственности за обеспечение работ технической документацией является подтверждением его профессиональной некомпетентности и объективности оценки результата прохождения им испытания как неудовлетворительного, так как сам истец в силу должности, на которую был принят, и специфики работ, выполняемых на возглавляемом им участке, являлся лицом, ответственным за обеспечение процессов выполнения работ технической документацией в силу п.п. 3.7, 3.10 должностной инструкции. Грубое нарушение истцом требований охраны труда и пожарной безопасности - необеспечение оформления наряда-допуска на проведенные 23.12.2022 работы повышенной опасности (огневые работы) - подтверждается оригиналом наряда-допуска на выполнение огневых работ ....., оформленного и выданного 21.12.2022, в кортом отсутствует допуск на огневые работы 23.12.20222г. и в Журнале учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности и совмещенных работ (с.с. 17 - 19) каких либо записей о выдаче наряда- допуска на проведение огневых работ 23.12.2022. Наряд-допуск ..... не распространялся на огневые работы, которые проводились 23.12.2022, продлен не был, и, кроме того, был оформлен со множественными нарушениями. Таким образом, истец в нарушение требований разрешил производство огневых работ и не сообщил руководителю о нарушении требований охраны труда и пожарной безопасности (п. 3.19 должностной инструкции механика по ремонту оборудования). 26.12.2022 работодателем у истца были запрошены объяснения по факту допущенных им нарушений, с ознакомлением с соответствующими служебной и докладными записками от 01 и 23 декабря 2022. 28.12.2022 ФИО1 представил свои письменные объяснения, содержащие субъективную оценку истцом личного к нему отношения непосредственного руководителя и выражение недоверия к ФИО 1 Комиссионным актом оценки результата испытания при приеме на работу, составленным 28.12.2022 с участием главного инженера ФИО 4, начальника службы охраны труда ФИО 2 и заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО 3, уполномоченной на подписание приказов об увольнении составленным по результатам исследования обстоятельств и документов, в том числе заключенного с истцом трудового договора ..... от 04.10.2022, должностной инструкции механика по ремонту оборудования, утв. 27.06.2019, служебной записки главного механика ФИО 1 ..... от 01.12.2022, докладных записок главного механика ФИО 1 ..... от 23.12.2022, ..... от 23.12.2022 Журнала учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности, в том числе, наряда-допуска на проведение огневых работ ....., выданного 21.12.2022, письменных объяснений ФИО1 от 28.12.2022, был окончательно установлен и подтвержден неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу ФИО1 Детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. В случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание. В связи с установлением неудовлетворительного результата испытания, в соответствии с требованием ч,1 ст. 71 ТК РФ 28.12.2022 истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора 30.12.2022, при этом в уведомлении были указаны причины, явившиеся основанием для признания истца не выдержавшим испытание, а именно - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении контроля при выполнении работы по ремонту и сборке хлебопекарных форм; нарушении требований охраны труда и пожарной безопасности по нарядам-допускам, подтверждающееся служебной запиской ..... от 01.12.2022, докладными записками от 23.12.2022 ..... и ..... объяснительной истца от 28.12.2022 (вх. .....). Истец не может не понимать, что должность механика по ремонту оборудования, организовывающего проведение работ, в том числе, работ повышенной опасности - огневых работ и работ на высоте, предполагает повышенную ответственность; допустив указанные нарушения требований безопасности организации и проведения работ, истец рисковал не только своей безопасностью, но и безопасностью подчиненных (девять человек в подчинении), иных лиц, находящихся в помещениях проведения работ. Дефекты результатов работ (элементов оборудования, используемого в хлебопечении) угрожают повреждению печи и риском причинения вреда работникам и значительных убытков работодателя, в том числе, в случае возникновения аварии. Указанное подтверждает профессиональную некомпетентность истца и неспособность работать на таком предприятии, как хлебозавод, в должности механика по ремонту оборудования, и принимать на себя как на руководителя подразделения ответственность. 30.12.2022 истцом было подано заявление об увольнении на основании ч.4 ст. 71 ТК РФ, в связи с тем, что истец пришел к выводу о том, что предложенная ему работа не является для него подходящей. Указанному действию истца противоречит позиция, озвученная истцом в судебном заседании 10.02.2023, а именно: истец настаивал на требовании о восстановлении на работе в должности механика по ремонту оборудования, заявлял, что «хочет и готов работать». Трудовой договор с истцом был расторгнут 30.12.2022, по основанию неудовлетворительного результата испытания. С учетом того обстоятельства, что 24.12.2022 и 25.12.2022 были выходными днями, процедура увольнения по основанию, предусмотренному ч,1 ст. 71 ТК РФ, соблюдена и согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утв. 09.12.2020. При прекращении трудового договора истцу были выплачены все причитающиеся суммы заработной платы, в том числе, премии (несмотря на допущенные истцом нарушения), и компенсации за неиспользованный ко дню увольнения отпуск, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2022 г. Ответчик считает, что основания удовлетворения требования истца о выплате премии также отсутствуют. Согласно заключенного между истцом и ответчиком трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 8 715 рублей (п. 5.1) и доплаты, в том числе компенсационного характера, а также выплаты стимулирующего характера, в том числе премии, в соответствии с Положением об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (п.5.2). Действующим Положением об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Хлеб», утв. приказом от 13.04.2022 ....., предусмотрено, что премия - переменная (не гарантированная) часть заработной платы, являющаяся формой поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (ст. 191 Трудового кодекса РФ). Право поощрения работников в форме премирования принадлежит Генеральному директору Общества, который определяет состав подразделений Общества и/или конкретных работников, подлежащих премированию, а также размер выплачиваемой премии. Решение о премировании работников и о конкретных, индивидуальных размерах премий принимает генеральный директор с учетом множества факторов, в том числе финансовых результатов деятельности Общества, понесенных Обществом в прошедшем периоде затрат и убытков, плановых затрат на предстоящий закуп оборудования, с учетом индивидуального вклада работника, мнения его непосредственного руководителя. Выплата премии и определение ее размера является правом, а не обязанностью работодателя. Понятия «базовая премия», которым оперирует истец, не существует; расчет истца не обоснован, не подтвержден документально, в том числе Положением об оплате труда Размер начисляемых премий не носит постоянного характера. Несмотря на допущенные истцом нарушения, при увольнении премия истцу за декабрь 2022 г. была выплачена и составила 36 900 рублей. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда безосновательно и, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению в отсутствие нарушений трудовых прав истца. Требование о взыскании расходов, понесенных на уплату стоимости услуг по проведению предварительного медицинского осмотра, ответчик также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная сумма 1 500 рублей возмещена ответчиком истцу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением ..... от 22.02.2023.
Представитель ответчика ООО «Хлеб» ФИО3, действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком на пять лет в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, пояснив, что обращений от ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области не поступало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 суду пояснил, что работает главным инженером ООО «Хлеб». При приеме ФИО1 на работу в ООО «Хлеб», истец проходил собеседование, затем стажировку. Был допущен до работ без права проведения огневых работ. Как только истец стал допущен к самостоятельным работам, начались проблемы. 01.12.2022 произошло возгорание. В середине ноября 2022 свидетелю было дано задание на выполнение работ. Необходимо было согласно должностной инструкции произвести, чертеж, дефектацию. Поскольку люльки были бывшие в употреблении, необходимо было сделать выборку. Те, которые были отобраны, необходимо было привести в надлежащее состояние. Материалы для этого были заказаны и предоставлены. Эта работа была поручена истцу, ему были предоставлены формы для люлек как новые, так и бывшие в употреблении, для приведения их в соответствие. Для этого были приобретены все необходимые материалы. Истец не приостанавливал работу, поскольку был всем обеспечен. Не было препятствий для выполнения работ. Приемку работ проводили специалисты ООО «Хлеб». Главный механик Подмосковный лично проводил проверку качества проведения работ по изготовлению люлек для хлебных форм. Подмосковный выявил нарушения при проверке люлек – неукомплектованность пальцами, не были установлены шплинты, имелись дефекты сварных швов, недокомплект люлек. Нарушения были зафиксированы на фото, согласно которым видны: дефформация боковой полосы люльки, боковая пластина с продольной пластиной непроварена, что может привести к падению люльки, неверный размер поперечного усиления пластины плоскости, гвозди не заменены на шплинты, выпирали пальцы. Эти нарушения устранимы, но, на это требуются дополнительные силы. Из-за обозначенных нарушений люлька может упасть внутри печи, может провисать и влиять на качество хлеба. Кроме того, было установлено, что истцом проводились огневые работы без оформления наряда-допуска, что является грубым нарушением. Рассмотрев служебную записку Подмосковного, свидетель вызвал Подмосковного для устранения недочетов. 23.12.2022 ФИО5 была оформлена служебная записка об обнаружении выявленных нарушений. По итогам рассмотрения комиссией был составлен акт, к которому были приложены фото. В конце декабря 2022 встал вопрос об увольнении ФИО1, так как комиссия пришла к выводу, что истец не прошел испытательный срок.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2022 на основании личного заявления работника от 15.09.2022, приказа о приеме работника на работу ..... от 04.10.2022, трудового договора ..... от 04.10.2022, ФИО1 принят на должность механика по ремонту оборудования в отдел технической подготовки производства ООО «Хлеб» с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 31).
04.10.2022 ФИО1 под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией механика по ремонту оборудования ООО «Хлеб» (л.д. 39-42, 43), а также с локальными нормативными актами ООО «Хлеб» (л.д. 93), в частности: - программой вводного инструктажа по охране труда в ООО «Хлеб», утвержденной Приказом ..... от 28.02.2022; - положением об организации безопасного проведения работ на высоте на производственных площадках ООО «Хлеб», утвержденным приказом ..... от 13.05.2020 (л.д. 73, 74-78); - положением о порядке допуска к работам повышенной опасности ООО «Хлеб», утвержденным приказом ..... от 01.06.2022 (л.д. 79, 80-92).
Приказом ..... от 11.10.2022, механику по ремонту оборудования ФИО1 после проведения первичного инструктажа на рабочем месте, обучения и проверки знаний по охране труда, назначено проведение стажировки с 04.10.2022 по 28.10.2022 (л.д. 36).
В установленном порядке ФИО1 прошел стажировку и проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается, протоколом ..... от 21.10.2022 АНО ДПО «..... и .....» (л.д. 94), удостоверением ..... от ..... (прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, 3 группа по безопасности работ) (л.д. 95), программой стажировки механика по ремонту оборудования (л.д. 96), протоколом ..... от 28.10.2022 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО «Хлеб» (л.д. 97).
Приказом ..... от 28.10.2022, после проведения стажировки на рабочем месте механик по ремонту оборудования отдела технической подготовки производства ФИО1 допущен к самостоятельной работе с 31.10.2022, без права быть ответственным по нарядно-допускной системе на огневые работы до момента окончания профессиональной переподготовки по пожарной безопасности (л.д. 37)
Приказом ..... от 05.12.2022, после проведения профессиональной переподготовки с 16.09.2022 по 02.12.2022 по программе «Специалист по противопожарной профилактике» механик по ремонту оборудования ФИО1 назначен ответственным за пожарную безопасность по участку капитального ремонта ОТПП (л.д. 38).
01.12.2022 главным механиком ООО «Хлеб» ФИО 1 была подана служебная записка ..... главному инженеру ООО «Хлеб» ФИО 4 о применении к механику по ремонту оборудования ФИО1 дисциплинарного взыскания за неисполнение четкого контроля в работе подчинённым персоналом, а именно: 01.12.2022 при проверке хода процесса работ участка капитального ремонта (ОТПП) выявлены недостатки в работе по сборке хлебопекарных форм люльки: боковые стенки в местах втулок деформированы и не подлежали исправлению на момент проверки, полоса поперечной жесткости установлена не по размеру, 5 мм расхождение, непрямолинейная геометрия полосы оснастки люльки (л.д. 33).
23.12.2022 главным механиком ООО «Хлеб» ФИО 1 была подана докладная записка ..... главному инженеру ООО «Хлеб» ФИО 4 о рассмотрении вопроса о непрохождении испытательного срока механиком по ремонту оборудования ФИО1 в связи с систематическими нарушениями и за неисполнение четкого контроля в работе подчинённым персоналом, а именно: 23.12.2022 при проверке хода процесса работ участка капитального ремонта (ОТПП) выявлены недостатки в работе по сборке хлебопекарных форм люльки: боковые стенки в местах втулок деформированы и не подлежали исправлению на момент проверки; сварочные швы не подвергались дефектации и исправлению перед установкой секций форм; качество собранных сборок на прихватки перед заключительной стадией полной сварки элементов конструкций не подлежит промежуточной проверке ответственным руководителем работ; места соединения полосы с боковыми стенками не проварены сваркой сплошным и качественным швом, имеют технические нарушения, предыдущей сборки на данный момент не включен во внимание и не подлежал исправлению; секции установлены по разнице с отметкой высоты от одного края к другому на 5 мм (л.д. 34).
23.12.2022 главным механиком ООО «Хлеб» ФИО 1 была подана докладная записка ..... главному инженеру ООО «Хлеб» ФИО 4 о рассмотрении вопроса о непрохождении испытательного срока механиком по ремонту оборудования ФИО1 в связи с допущенными нарушениями допуска бригады к работе и пожарной безопасности, а именно выявлено, что 23.12.2022 в цеху монтажного участка производились сварочные работы на высоте более 1,8 м с применением сварки электрогазосварщиком ФИО 5 про полученному устному распоряжению механика по ремонту оборудования ФИО1 без соответствующего оформления в журнале целевых инструктажей и оформления наряда допуска повышенной опасности, так как действующий наряд-допуск не распространялся на металлоконструкции, расположенные выше 1,8 м над уровнем пола. В ходе процесса работ искра от сварочной дуги отлетела на нижестоящий компрессор с замасленным корпусом, расположенный внизу и на утепленную куртку, лежащую на рядом расположенном верстаке. Механику по ремонту оборудования указаны данные нарушения и разобраны в устной форме детали нарушения. Понимания и признания ошибок и последующее их недопущение в работе не было достигнуто в лице механика по ремонту оборудования ФИО1 (л.д. 35).
На основании акта оценки результата испытания при приеме на работу от 28.12.2022, комиссия в составе: заместителя генерального директора по общим вопроса ФИО 3, главного инженера ФИО 4, начальника службы охраны труда ФИО 2, выявила ненадлежащее исполнение механиком по ремонту оборудования ФИО1 своих должностных обязанностей по надлежащему контролю качества проводимых работ, обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и охраны труда, что влечет риск возникновения аварийных ситуаций в процессе эксплуатации оборудования, потребность в дополнительных финансовых и временных затратах Общества на устранение недостатков, риск возгорания при проведении огневых работ, а именно, механиком по ремонту оборудования ФИО1 допущены: нарушения контроля при выполнении работ по ремонту и сборке хлебопекарных форм, что привело к дефектам результатов работ; грубые нарушения требований пожарной безопасности и охраны труда, выразившиеся в непроведении целевого инструктажа и не оформлении нарядов-допусков на работы повышенной опасности, проведенные 23.12.2022 в помещении механической мастерской. Комиссия пришла к заключению о неудовлетворительном результате испытания, установленного при приме на работу для механика по ремонту оборудования ФИО1 (л.д. 48, 139).
28.12.2022 ФИО1 была предоставлена объяснительная главному инженеру ООО «Хлеб» ФИО 4 по факту нарушений, указанных в служебной записке ..... от 01.12.2022 и докладных записках ....., ..... от 23.12.2022 (л.д. 18).
28.12.2022 ФИО1 было вручено уведомление о том, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания, заключенный с ним трудовой договор ..... от 04.10.2022, будет расторгнут 30.12.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, что выразилось в нарушении контроля при выполнении ответственной работы по ремонту и сборке хлебопекарных форм, нарушением требований охраны труда и пожарной безопасности по нарядам-допускам, что подтверждается служебной запиской ..... от 01.12.2022, докладными записками ....., ..... от 23.12.2022, объяснительной ФИО1 ..... от 28.12.2022 (вх. .....) (л.д. 44).
30.12.2022 ФИО1 было подано заявление об увольнении на основании ч. 4 ст. 71 ТК РФ, по собственному желанию 02.01.2023 (л.д. 140).
30.12.2022 приказом ..... от 30.12.2022, трудовой договор ..... от 04.10.2022, заключенный с ФИО1, расторгнут, ФИО1 уволен в соответствии со ст. 71 Трудового Кодекса РФ, по основанию неудовлетворительного результата испытания (л.д. 32).
Разрешая заявленные истцом требования о признании увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).
Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71).
Из анализа приведенных норм права следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 ТК РФ.
Согласно указанным в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, должностным обязанностям, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (утвержденной работодателем), приказами, распоряжениями и другими локальными актами работодателя (п. 2.2.1 трудового договора); при осуществлении трудовых обязанностей, действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п. 2.2.2 трудового договора); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.3 трудового договора); соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности (п. 2.2.6 трудового договора).
Должностной инструкцией механика по ремонту оборудования, утвержденной генеральным директором ООО «Хлеб» 27.06.2019, с которой истец был ознакомлен 04.10.2022, предусмотрено:
п. 1.2. Механик по ремонту оборудования относится к категории руководителей;
п. 1.5. Механик по ремонту оборудования должен знать, в частности:
- организацию ремонтной службы в Обществе и его подразделениях;
- правила безопасной организации и технологию ремонтных, огневых и сварочных работ, работ на высоте; перечень и безопасную организацию работ повышенной опасности;
- методы монтажа, демонтажа, регулировки и наладки оборудования и конструкций;
- порядок составления паспортов на оборудование, инструкций по эксплуатации, ведомостей дефектов, спецификации и другой технической документации;
- общие правила промышленной безопасности, правил промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья;
- правила, инструкции по охране труда, пожарной и промышленной безопасности;
п. 1.6. Механик по ремонту оборудования в своей работе руководствуется:
- нормативными правовыми актами, содержащими требования к осуществляемой работе;
- методическими материалами по организации ремонта оборудования;
- настоящей должностной инструкцией;
- правилами и инструкциями по охране труда, пожарной и промышленной безопасности;
п. 1.7. В подчинении у механика по ремонту оборудования находятся работники отдела технической подготовки: слесари по сборке металлоконструкций 5 и 6 разряда, электрогазосварщики 5 разряда;
п. 1.8. Механик по ремонту оборудования является лицом, ответственным за пожарную безопасность в структурном подразделении Общества - отделе технической подготовки производства.
Одной из основных функций механика по ремонту оборудования является обеспечение безопасных условий труда работников отдела технической подготовки производства; контроль за соблюдением требований нормативных актов по охране труда и пожарной безопасности при проведении ремонтных, монтажных и демонтажных работ работниками участка (п. 2.2. должностной инструкции).
Согласно п.п. 3.7 и 3.10 должностной инструкции, механик по ремонту оборудования обеспечивает техническую и материальную подготовку производства ремонтных работ, проводит ежедневно раскомандировку у работников, обеспечивает их технической документацией, материалами, запасными частями, инструментом, защитными средствами. При проведении работ повышенной опасности составляет наряд-допуск, проводит целевой инструктаж работникам участка под роспись.
Пунктом 3.11 должностной инструкции на механика по ремонту оборудования возложено проведение первичных, повторных, целевых и внеплановых инструктажей по охране труда, пожарной безопасности с работниками участка капитального ремонта в установленные в Обществе сроки с записью в журнале установленной формы.
В соответствии с п. 3.14 должностной инструкции механик по ремонту оборудования должен соблюдать требования охраны труда, санитарные нормы и правила, требования пожарной и промышленной безопасности.
Согласно п. 3.16 должностной инструкции, механик по ремонту оборудования должен обеспечивать безопасное проведение огневых работ и несет ответственность за порядок и безопасное состояние места постоянных огневых работ.
Механик по ремонту оборудования обязан немедленно сообщать своему непосредственному руководителю, а при его отсутствии - вышестоящему руководителю обо всех замеченных им нарушениях требований охраны труда и пожарной безопасности (п. 3.19 должностной инструкции).
При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен, с должностной инструкцией механика по ремонту оборудования, о чем имеется подпись истца от 04.10.2022 в листе ознакомления с должностной инструкцией.
Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку полагает, что нарушений требований трудового договора он не допускал, работы по ремонту и сборке хлебопекарных форм были выполнены качественно, 23.12.2022 им был оформлен наряд-допуск на огневые работы.
Вместе с тем, судом установлено, что в период испытательного срока ФИО1 допустил нарушения положений трудового договора, должностной инструкции механика по ремонту оборудования, Положения об организации безопасного проведения работ на высоте на производственных площадках ООО «Хлеб» и Положения о порядке допуска к работам повышенной опасности ООО «Хлеб», ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что выразилось в нарушении контроля при выполнении работы по ремонту и сборке хлебопекарных форм, нарушении требований охраны труда и пожарной безопасности по нарядам-допускам, что подтверждается служебной запиской ..... от 01.12.2022, докладными записками ....., ..... от 23.12.2022, объяснительной ФИО1 ..... от 28.12.2022, показаниями свидетеля ФИО 4
Так, из служебной и докладных записок непосредственного руководителя истца - главного механика ООО «Хлеб» ФИО 1 от 01 и 23 декабря 2022 следует, что механиком по ремонту оборудования ФИО1:
- неоднократно допускались нарушения контроля при выполнении работ по ремонту и сборке хлебопекарных форм, что привело к дефектам результатов работ (боковые стенки люлек в местах втулок деформированы и не подлежали исправлению, полоса поперечной жесткости установлена не по размеру, непрямолинейная геометрия полосы оснастки люльки, сварочные швы не подвергались дефектации и исправлению перед установкой секций форм; качество собранных сборок на прихватки перед заключительной стадией полной сварки элементов конструкций не подлежит промежуточной проверке ответственным руководителем работ; места соединения полосы с боковыми стенками не проварены сваркой сплошным и качественным швом, имеют технические нарушения, предыдущей сборки на данный момент не включен во внимание и не подлежал исправлению; секции установлены по разнице с отметкой высоты от одного края к другому на 5 мм (л.д. 33, 34).
- 23.12.2022 в цеху монтажного участка производились сварочные работы на высоте более 1,8 м с применением сварки по устному распоряжению механика по ремонту оборудования ФИО1 без проведения целевого инструктажа и без оформлении нарядов-допусков на работы повышенной опасности, что является нарушением требований пожарной безопасности и охраны труда (л.д. 35).
Выявленные дефекты результатов работ, выполненных под руководством механика по ремонту оборудования ФИО1, подтверждаются также фотоматериалами выполненными главным инженером ООО «Хлеб» ФИО 4 в ходе проведенных в порядке проверки и контроля непосредственных осмотров результатов работ, выполненных под руководством ФИО1 (л.д. 125-135) и подтверждены показаниями в суде самим главным инженером ООО «Хлеб» ФИО 4
Выявленные нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности и охраны труда, выразившиеся в непроведении целевого инструктажа и не оформлении нарядов-допусков на работы повышенной опасности, проведенные 23.12.2022 в помещении механической мастерской подтверждаются содержанием оригинала наряда-допуска на выполнение огневых работ ....., оформленного и выданного 21.12.2022 (л.д. 203), Журналом учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности и совмещенных работ (л.д. 136-138), в котором отсутствует запись о выдаче наряда-допуска на проведение огневых работ от 23.12.2022, согласно записи о выдаче наряда-допуска ..... от 21.12.2022 характер работ - «огневые замена коммуникаций отопления и ХВС транспортного участка и монтажного участка», время начала работ 8-30, время окончания работ 17-00; дата закрытия наряда- допуска ..... отсутствует.
Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения истцом в период испытания трудовых обязанностей, и, соответственно, наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Неудовлетворительный результат испытания, установленного при приме на работу для механика по ремонту оборудования ФИО1, установлен и актом оценки результата испытания при приеме на работу от 28.12.2022, составленным комиссией в составе действующих сотрудников ООО «Хлеб»: заместителя генерального директора по общим вопроса ФИО 3, главного инженера ФИО 4, начальника службы охраны труда ФИО 2 (л.д. 48), в функции которых входит контроль за деятельностью всех подразделений Общества с целью бесперебойной работы, что подтверждается трудовым договором ..... от 02.05.2017, заключенным ООО «Хлеб» с ФИО 3 (л.д. 66-68), должностной инструкцией заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Хлеб» (л.д. 69-72).
Факт неудовлетворительного результата испытательного срока ФИО1 был установлен ответчиком перед окончанием испытательного срока до 03.01.2023 года.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о признании увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Доводы истца о том, что работодателем не соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения работника, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вручено ему только 28 декабря 2022, то есть менее чем за три дня до увольнения, которое состоялось 30 декабря 2022, суд отклоняет по следующим основаниям.
Из пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом ВС РФ 09.12.2020, следует, что нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав; уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.
Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.
По условиям заключенного с ФИО1 трудового договора испытательный срок был установлен с 04 октября 2022 года и заканчивался 03 января 2023 года. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока. Действительно, письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, было вручено ФИО1 28 декабря 2022.
Вместе с тем, объяснения у ФИО1 по факту допущенных 01 и 23 декабря 2022 года нарушений (указанных в служебной записке ..... от 01.12.2022 и докладных записках ....., ..... от 23.12.2022) и послуживших основанием для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания, были затребованы работодателем 26.12.2022, то есть более чем за три дня до увольнения, что подтверждено истцом и следует из его объяснений от 28.12.2022. Таким образом, истец имел возможность предоставить работодателю свои возражения, которые он и изложил в объяснительной от 28.12.2022.
Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 30 декабря 2022, то есть в последний рабочий день перед окончанием испытательного срока, поскольку дни с 31.12.2022 по 08.01.2023 являлись нерабочими.
Таким образом, судом установлено, что увольнение истца по основаниям не прохождения испытательного срока по трудовому договору является законным, поскольку требования ТК РФ и положения Трудового договора при увольнении работодателем соблюдены.
Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя, отсутствуют основания для признания незаконным увольнения связи с неудовлетворительным результатом испытания, производные от него требования об аннулировании записи в трудовой книжке, изменении в трудовой книжке даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премии в размере 25 100 рублей, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7 статьи 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
При этом в соответствии абзацем 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из положений статьи 135 Трудового кодекса российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с п. 5.1 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 8 715 рублей.
Доплаты, в том числе компенсационного характера, а также выплаты стимулирующего характера, в том числе премии, осуществляются в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Хлеб» (пункт 5.2 трудового договора).
При приеме на работу своей подписью в трудовом договоре ФИО1 подтвердил, что ознакомлен до подписания трудового договора с Положением об оплате труда работников (п. 7.9 трудового договора).
Приказом ..... от 13.04.2022 генерального директора ООО «Хлеб» утверждено и введено в действие с 20.06.2022 Положение об оплате труда работников ООО «Хлеб» в новой редакции (редакция .....) (л.д. 55, 56-65).
Согласно п. 1.6. Положения, Премия - переменная (не гарантированная) часть заработной платы, являющаяся формой поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (ст. 191 Трудового кодекса РФ). Право поощрения работников в форме премирования принадлежит Генеральному директору Общества, который определяет состав подразделений Общества и/или конкретных работников, подлежащих премированию, а также размер выплачиваемой премии.
Основной задачей системы материального стимулирования работников является повышение мотивации работников к улучшению производственных и финансово-экономических результатов деятельности Общества посредством достижения высоких индивидуальных результатов труда в соответствии с определенными для каждой должности (профессии) целями и задачами (п. 4.1. Положения).
Работодатель в соответствии с настоящим Положением имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты индивидуальной премии (Пинд). Пинд является единовременным поощрением конкретного Работника на основании приказа Генерального директора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины и особые заслуги перед Обществом (увеличение объемов выпускаемой продукции, товарооборота, расширение клиентской базы, освоение новых рынков (видов выпускаемой продукции), поиск и внедрение новых технологических решений, направленных на уменьшение затрат, повышение качества выпускаемой продукции), а также индивидуальный вклад в деятельность организации и/или высокую квалификацию конкретного Работника, либо к конкретной дате (п. 4.2. Положения).
Общими условиями выплаты премии являются: финансовая состоятельность Общества, наличие и стабильность балансовой прибыли, выполнение планов производства, реализации, товарооборота, достижение иных производственных и финансово-экономических показателей деятельности Общества (п. 4.6. Положения).
Согласно расчетным листкам ФИО1 была начислена премия: за октябрь 2022 в размере 46000 рублей, за ноябрь 2022 в размере 50800 рублей, за декабрь 2022 в размере 36900 рублей (л.д. 143), что подтверждается также выпиской из приказа ..... от 09.12.2022 (л.д. 191), выпиской из приказа ..... от 08.11.2022 (л.д. 206).
ФИО1 утверждает, что за ноябрь 2022 года и декабрь 2022 года ему не выплачена часть премии в общем размере 25100 рублей, мотивируя тем, что по его должности локальными нормативными документами ООО «Хлеб» установлена фиксированная производственная премия в размере 56800 рублей, которая начисляется с учетом фактически отработанного времени, выполнения производственных заданий, распоряжений руководителей и т.д.
Между тем, указанный довод истца опровергается условиями трудового договора и Положения об оплате труда работников ООО «Хлеб», утвержденного приказом ..... генерального директора ООО «Хлеб» от 13.04.2022 и введенного в действие с 20.06.2022.
Согласно возражениям ответчика решение о премировании работников и о конкретных, индивидуальных размерах премий принимает генеральный директор с учетом множества факторов, в том числе финансовых результатов деятельности Общества, плановых затрат на предстоящий закуп оборудования и др., при этом генеральный директор учитывает индивидуальный вклад работника, мнение его непосредственного руководителя. Выплата премии и определение ее размера является правом, а не обязанностью работодателя. В ООО «Хлеб» никакими локальными нормативными актами не установлена «базовая премия» различным категориям работников, на которую ссылается истец. Размеры премий, выплачиваемых сотрудникам, не имеет постоянного характера.
Оценивая приведенные доводы и возражения сторон, суд соглашается с доводами ответчика о том, что индивидуальная премия, установленная условиями Положения об оплате труда работников ООО «Хлеб», не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой и носит стимулирующий характер.
Истец затруднился указать локальный нормативный акт устанавливающий в ООО «Хлеб» размер «Базовой премии» работникам, отметив при этом, что сам, будучи руководителем участка, ежемесячно направлял предложения руководству по размеру премии находящимся в подчинении работникам, рассчитывая размер таковой индивидуально, исходя из фактически отработанного времени, с учетом качества выполнения каждым производственных заданий, распоряжений руководителей и пр.
Ссылка в телефонном разговоре главного механика ООО «Хлеб» ФИО 1 на некую «базовую» премию истца 56800 руб. не свидетельствует о наличии в ООО «Хлеб» утвержденного, фиксированного размера премии. ко ФИО 1, будучи руководителем истца, подавал руководству предложения о размерах премии подчиненным исходя из фактически отработанного времени, качества выполнения каждым производственных заданий, распоряжений руководителей и пр.
Отсутствие в ООО «Хлеб» утвержденного, фиксированного размера премии подтверждают и представленные ответчиком расчетные листки сотрудников отдела технической подготовки производства: механику по ремонту оборудования ФИО 6 (июнь - август 2022 г.), слесарю по сборке металлоконструкций 5 разряда ФИО 7 и электрогазосварщику 5 разряда ФИО 8 (октябрь - декабрь 2022 г.).
Руководствуясь положениями статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение об оплате труда работников ООО «Хлеб», суд приходит к выводу о том, что установление системы премирования является прерогативой руководителя, который вправе поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, а поскольку работодатель не нашел оснований произвести истцу дополнительную выплату мотивационного характера в запрашиваемом истцом размере, при том, что данная выплата не входит в систему оплаты труда, то отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности произвести такую выплату. Приведенный истцом расчет недоплаченной ему части премии суд считает не обоснованным, так как он не подтвержден документально и противоречит действующему Положению об оплате труда работников ООО «Хлеб».
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что премия, на которую претендует истец, является не неотъемлемой частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке работодателем в каждом отдельном случае, вопреки доводов истца абз. 4 ч. 1 ст.22 и ч.1 ст.191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника, такая премия в соответствии с буквальным смыслом ч.1 ст.191 ТК РФ является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 ТК РФ, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено, в связи с чем требование истца о взысканий недоплаченной части премии удовлетворению не подлежит.
При устройстве ФИО1 на работу им был пройдет обязательный предварительный медицинский осмотр в ООО «.....».
В соответствии со ст. 69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 220 ТК РФ, работники организаций пищевой промышленности, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
Трудовое законодательство РФ не предусматривает оплату работодателем медицинского осмотра только при успешном прохождении работником испытательного срока. Работодатель вне зависимости от результата прохождения работником испытательного срока обязан за счет собственных средств проводить обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр работника.
Законодательством РФ не установлен срок, в течение которого работодатель должен компенсировать работнику стоимость прохождения обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу.
Поскольку, оплата за прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра в размере 1500 рублей была произведена истцом за счет собственных средств, что подтверждается актом об оказании услуг № ..... от 21.09.2022 и кассовым чеком от 21.09.2022 (л.д. 25), указанная сумма подлежит взысканию с работодателя.
Выплата ФИО1 расходов на обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр в сумме 1500 рублей произведена ответчиком лишь 22.02.2023 года, то есть после обращения истца в суд.
В связи с добровольным удовлетворением в период рассмотрения дела ответчиком требований истца о выплате расходов на обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр в сумме 1500 рублей, истец не поддержал свои исковые требования в данной части, размер произведённой выплаты расходов на обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр им не оспаривается, а также подтверждается платежным поручением ..... от 22.02.2023 года (л.д. 205).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходи к следующему.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части невыплаты ответчиком расходов на обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, с учетом объема нарушенных прав истца, длительного периода невыплаты работнику указанной компенсации расходов на медицинский осмотр, учитывая индивидуальные особенности истца, степень перенесенных им нравственных страданий, а также степень вины работодателя, который имел объективную возможность не допускать нарушение трудовых прав истца, но не сделал этого, продолжительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, взыскании расходов на оплату обязательного медицинского осмотра, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.Н. Васильева
Решение в окончательной форме принято 12.04.2023 г.
Судья: Ю.Н. Васильева