РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

17.03.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи С.В. Качур,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эффективные технологии" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Эффективные технологии" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, который мотивировало следующим.

В обоснование требований указывает, что приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст.73 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Данным приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершенно преступление, в результате которого ООО "Эффективные технологии" причинен материальный ущерб в сумме 5000000,00 руб., а именно, ФИО3 из корыстной цели организовал заключение сделки между руководителем ООО "Эффективные технологии" ФИО4 и главным инженером ФИО5 по продаже транспортного средства марки <данные изъяты>, при этом денежные средства от продажи указанного автомобиля в пользу ООО "Эффективные технологии" не поступали, транспортное средство фактически осталось в личном пользовании ФИО3 После чего, примерно в апреле 2016 г., ФИО3 продал автомобиль Трофиму П.П., от которого получил с продажи 4000000,00 руб., которые потратил на свои собственные нужны, далее автомобиль был неоднократно был перепродан. На момент обращения в суд, собственником указанного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Руководствуясь положениями статей 302 и 1082 ГК РФ, истец просит суд о возмещении вреда, причиненного преступлением в натуре и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец – ООО "Эффективные технологии", в судебное заседание не явилось, от представителя истца по доверенности, ФИО6 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, на удовлетворении требований сторона настаивала.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений суду не представила.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения скорейшего рассмотрения дела и избежание затягивания процессуальных сроков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при сложившейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, считает иск, с учетом уточнения, подлежащим удовлетворению.

Приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.03.2022, копия которого представлена в материалы гражданского дела, ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст.73 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.03.2022 установлено, что не позднее 20.11.2015 ФИО3 осуществляя преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем злоупотребления доверия, действуя в собственном корыстном интересе, организовал заключение сделки между руководителем ООО "Эффективные технологии" ФИО4 и главным инженером ФИО5 по продаже транспортного средства марки <данные изъяты>, при этом денежные средства от продажи указанного автомобиля в пользу ООО "Эффективные технологии" не поступали, транспортное средство фактически осталось в личном пользовании ФИО3 После чего, примерно в апреле 2016 г., ФИО3 продал автомобиль Трофиму П.П., от которого получил с продажи 4000000,00 руб., которые потратил на свои собственные нужды. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением ООО "Эффектиные технологии", составила 5000000,00 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.06.2022 указанный выше приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Иными словами, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, рассматривая исковое требования суд также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в соответствии с п.32 указанного Постановления, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ или ч.2 ст.46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ или частями 1, 2 ст.47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст.43 ГПК РФ, ст.51 АПК РФ).

Из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю судом была запрошена информация относительно собственника спорного автотранспортного средства в момент рассмотрения дела в суде. Из ответа №7/15-03 от 29.09.2022 на указанный запрос, судом установлено, что по состоянию на 19.09.2022, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "О096КС99", зарегистрировано за гр. "ФИО2", ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 07.04.2021.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Руководствуясь указанными выше законоположениями, суд во исполнение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" привлек ФИО2 в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

При этом, приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.03.2022 подтверждает выбытие имущества ООО "Эффективные технологии" помимо воли Общества, а именно в результате совершенного преступления, а также право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежавшее истцу.

По смыслу статей 301, 302 ГК РФ, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Материалами дела, исследованными судом и указанными выше, все перечисленные обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного требования ООО "Эффективные технологии" были установлены, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить (аннулировать) запись регистрации в органах ГИБДД на имя ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 вернуть в пользу ООО "Эффективные технологии" в натуре транспортное средство <данные изъяты>.

Зарегистрировать в органах ГИБДД право собственности ООО "Эффективные технологии" на транспортное средство <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.

Председательствующий