Апелляционное определение по делу № 33-5296/2023 от 26.07.2023

33-5296/2023

2-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

с участием прокурора Петрова В.Ю.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 10.40 в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением ФИО2 и автомобиля «*** В результате ДТП принадлежащий ФИО1 *** получил технические повреждения.

Решением Оренбургского областного суда от (дата) установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, ФИО1 было выплачено возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 1336615 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 936615 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3940 рублей, моральный вред в размере 700000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12866,15 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

(дата) истец уточнил исковые требования в части ущерба, просил взыскать 543000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НСГ «Росэнерго».

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба - 543000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - 3940 рублей, расходы по удостоверению доверенности - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, моральный вред – 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** находился в собственности ФИО2, автомобиль *** в собственности ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

(дата) в период с 10 часов 40 минут в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде штрафа, вину ФИО2 признал, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Согласно постановлению Сорочинского районного суда (адрес) от (дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Оренбургского областного суда от (дата) указанное постановление отменено, в связи с процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данным решением установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а поэтому он был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от (дата) И. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта *** составляет 1336615 рублей.

Поскольку ответчик был не согласен с размером причиненного ущерба и оспаривал свою вину в ДТП, по делу была назначена судебная оценочная и ситуационная экспертиза.

Из заключения эксперта № от (дата) О. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: требованием термина п. 1.1. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.?Требованием дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таб.8.13 - по главной. Пунктом 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** ФИО1 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля *** ФИО2 послужили причиной ДТП и наступивших последствий.

Скорость движения а/м *** в момент столкновения с автомобилем ответчика составляла 45 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ***, ФИО1 не располагал технической возможностью среагировать на опасность и, тем более, предотвратить столкновение автомобилей торможением или объездом.

В предоставленных материалах дела не имеется момента возникновения опасности для водителя а***, поэтому ответить на вопрос, располагал ли водитель автомобиля ***, ФИО2 технической возможностью применить торможение и, соответственно, предотвратить столкновение автомобилей торможением или объездом, не представляется возможным.

Водитель автомобиля ***, начал маневр обгона грузового автомобиля - самосвала раньше, чем водитель автомобиля ***, начал пересекать проезжую часть Паркового проспекта.

Водитель автомобиля *** имел возможность беспрепятственно завершить маневр (пересечение проезжей части) при соблюдении скоростного режима, установленного на указанном участке местности, водителем автомобиля ***

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 962 164 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 917 485 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 1 427 513 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа по рыночным ценам в соответствии с Методическим рекомендациями составляет 1 387 355 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ***, в неповрежденном состоянии на дату ДТП (дата) составляет 1 330 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ***, поврежденного в ДТП (дата) составляет 387 000 рублей.?

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля *** поврежденного в ДТП (дата) составляет 1 330 000 - 387 000 = 943000 рублей.

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии данного заключения в качестве доказательства в силу следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наличия вины в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их толкования, закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом заключение судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что оно не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и профильное образование, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения. Оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена судом на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено компетентным специалистом.

Представленное стороной истца в суд первой инстанции заключение эксперта И. в данном случае, обоснованно отклонено судом первой инстанции с чем соглашается судебная коллегия, по причине значительно большей убедительности мотивированного суждения судебного эксперта по сравнению с выводами эксперта И. кроме того данное заключение не содержит трасологического исследования, было выполнено по обращению заинтересованного лица и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, что также свидетельствует о его необъективности.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства ДТП, пришел к верному выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП от (дата) является водитель автомобиля *** ФИО2, который должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» допустил столкновение с автомобилем ***

При этом, суд указал, что возможное нарушение водителем ФИО1 скоростного режима не находится в причинно – следственной связи с ДТП, поскольку двигаясь по главной дороге, он осуществил маневр обгона транспортного средства, вернулся на свою полосу движения, не создав помех для транспортных средств, двигавшихся по главной дороге во встречном и попутном направлениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции, делая вывод о вине водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, принял во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом С., данные зафиксированные в административном материале, пояснения водителей, схему ДТП, видеозаписи.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действийПравиламдорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № (адрес) от (дата), ФИО2 управляя автомобилем *** двигаясь по второстепенной дороге со стороны (адрес) в сторону (адрес), не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО1

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата), схемы места совершения административного правонарушения, следует, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем *** не уступил дорогу автомобилю *** под управлением ФИО1

Из схемы организации дорожного движения в части установки дорожных знаков на (адрес) и (адрес) установлено, что на (адрес) установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/час; 2.1 «Главная дорога»; со стороны (адрес) установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Судом обозревались представленные видеозаписи, из видеозаписи №, следует, что ФИО2, управляя автомобилем *** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (адрес), выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию, не уступил дорогу автомобилю *** под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге (адрес).

Как следует из видеозаписи № ФИО1, управляя автомобилем «*** двигаясь по главной дороге по (адрес), совершил обгон грузового автомобиля ***, вернулся на свою полосу, проехал значительное расстояние, после чего произошло столкновение с автомобилем «***

Из видеозаписи №), видно, что при движении по (адрес) имеется знак – «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», на перекрестке (адрес) с (адрес), расположен знак «Главная дорога» для (адрес).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, анализа технических повреждений, указанных в административном материале, учитывая место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», пересек сплошную линию, с выездом на главную дорогу, по второстепенной полосе перед знаком «Уступи дорогу» допустил столкновение с автомобилем ***

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно действия водителя ФИО2 привели к столкновению транспортных средств, тогда как доказательств наличия в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в суде первой, апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель второго транспортного средства нарушил скоростной режим, судебной коллегией отклоняются, поскольку причиной столкновения автомобилей является именно нарушение ПДД ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб., исполнив перед ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 543000 рублей (1 330000 рыночная стоимость -387000 стоимость годных остатков - 400000 рублей выплаченное страховое возмещение).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется определение способа и размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО1 от (дата), ФИО1 выставлен диагноз: «***

Судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО1 были причинены телесные повреждения ***. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие *** по признаку длительности расстройства здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от (дата).

Истец указал, что он длительное время не мог вести обычный образ жизни и заниматься привычными делами, вследствие дорожно-транспортного происшествия он испытал сильную физическую боль, страх, который не прошел до настоящего времени. Ему требуется дорогостоящее лечение. Степень испытанных нравственных и физических страданий увеличивается и тем обстоятельством, что ответчик в возникшей ситуации отнесся равнодушно, причиненный вред не возместил даже частично, не проявил внимания.

При определении размера компенсации морального вреда были учтены следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, нахождение на амбулаторном лечении; субъективное отношение истца к произошедшему событию, требования разумности, справедливости, суд определил возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно не принял к производству его встречное исковое заявление, судебной коллегией отклоняется, так как принятие встречного иска к производству с первоначально заявленными требованиями в силу положений ст. 137 ГПК РФ обусловлено наличием условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. Вместе с тем, если суд не установит таких условий, он вправе отказать в принятии встречного иска, однако отказ не препятствует судебной защите посредством подачи искового заявления в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 131,132 ГПК РФ.

В доводах апелляционной жалобы ФИО2 также ссылается на то, что ДТП произошло не по его вине, суд не принял во внимание выводы эксперта о том, что в случае соблюдения скоростного режима водителем ФИО1 он бы имел возможность закончить маневр без каких-либо препятствий.

Не является безусловным основанием наличия виновных действий истца в столкновении транспортных средств заключение эксперта Б. в силу следующего. Данный специалист выполнил по обращению ФИО2 исследования в части определения скоростного режима и вероятности исключения столкновения ТС при соблюдении водителями Правил дорожного движения. Специалистом определена скорость ТС истца перед столкновением 45 км/ч. и время в движении от знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 20 км\ч» до места столкновения -23,9 секунды.

Специалистом также установлено, что при движении истца с разрешенной скоростью 20 км/ч, время движения ТС от знака до места столкновения составило бы 53,7 секунды.

При движении с разрешенной скоростью движения не более 20 км/ч, истец располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ответчика.

Ответчик при движении истца со скоростью не более 20 км/ч, успевал пересечь проезжую часть дороги по (адрес) проспект и отъехать от проезжей части дороги на расстояние не менее 63,5 метра.

Истец располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ответчика путем своевременного применения мер экстренного торможения с момента начала выезда автомобиля ответчика на проезжую часть дороги.

Действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, которыми он должен был руководствоваться в данной обстановке.

Данное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве бесспорного и надлежащего доказательства в подтверждение доводов ответчика о наличии вины истца в столкновении ТС.

Заключение данной экспертизы выполнено по обращению заинтересованного лица, без соблюдения обязательной предусмотренной требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» процедуры, выводы специалиста основаны на его субъективном мнении, которые частично опровергаются заключением судебной экспертизы, материалами дела, сведений о более высокой квалификации специалиста по сравнению с судебным экспертом не представлено, заключение проведено вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о необоснованности и незаконности заключения судебного эксперта. Так заключением судебной экспертизы установлено, что истец не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ответчика, данный вывод категоричен, основан на проведенных исследованиях, тогда как вывод специалиста П. являются условными, не подтверждаются выполненными расчетами, не обоснованы. Специалист делая выводы о наличии технической возможности избежать столкновение, не принимает во внимание все имеющиеся в данном случае обстоятельства, а именно возраст истца, состояние его здоровья, кроме того при расчетах указывает большое по протяженности время для возможности остановки автомобиля и меньшее расстояние необходимое для этого, что установлено судебной экспертизой.

Выводы П. основаны на предположительном моделировании ситуации, при условии движения истца со скоростью не более 20 км/ч, данные выводы не могут расцениваться как утвердительные, поскольку невозможно установить фактические обстоятельства и возможное поведение ответчика при этом, модель его поведения, траекторию движения ТС ответчика. Тогда как судебный эксперт выполнял исследования по фактическим обстоятельствам дела, при исследовании принимались совершенные действия водителей, а не предполагаемые.

Наличие установленного скоростного режима ТС истца в размере 45 км/ч, при допустимом в 20 км/ч, в данном случае не стоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим столкновением, поскольку причиной в данном столкновении являются противоправные действия именно ответчика.

По смыслу положений п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 обязан был уступить дорогу транспортному средству *** под управлением ФИО1, осуществлявшему движение по главной дороге, что им выполнено не было, в данной ситуации, не является юридически значимы обстоятельством при определении вины, величина скоростного режима ТС истца в размере 45 км/ч в место установленного не более 20 км/ч. При этом проводимый ФИО2 маневр для ФИО1 был неожиданным, поскольку он двигался по главной дороге, имел преимущество в движении.

Не состоятельны и доводы ответчика об установлении судебными актами отсутствие его вины в ДТП, так согласно постановлению Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07.06.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Действительно постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), решение судьи Оренбургского областного суда от (дата) изменено, из него исключены выводы о нарушении ФИО2 требований п.п. 1.3,1.5,13.9 Правил дорожного движения о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2; о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В остальной части названное решение оставлено без изменения, а жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, судебный акт которым была установлена вина ответчика в данном ДТП, был отменен апелляционной и кассационной инстанцией не виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, а ввиду наличия процессуальных нарушений, выраженных в рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ФИО2 Судом апелляционной инстанции было установлено, что судья первой инстанции пришел к верному выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 Поскольку на дату рассмотрения постановления судом апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, производство по делу было прекращено.

Суд кассационной инстанции также указал, что судья областного суда при рассмотрении жалобы ФИО2, изложил выводы о его виновности за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности, тем самым решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что процессуальным законом не предусмотрено. Тем самым, суды апелляционной и кассационной инстанции не установили отсутствие вины ФИО2 в ДТП и причинении тем самым физического и материального вреда истцу, как не установили и наличие вины в данном ДТП самого истца. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления вины в ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и возникшим ущербом, его размеру.

Как следует из вышеуказанных актов, вины ФИО1 в произошедшем ДТП ими не установлено, что подтверждается представленными доказательствами, доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм права и судебных актов.

Таким образом, именно действия ответчика ФИО2, не убедившегося в безопасности своего маневра и не уступившего дорогу автомобилю ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом при взыскании ущерба не было учтено материальное положение ответчика, который является пенсионером, не работает с 2022 года не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, а представленные им таковыми не являются.

В связи с чем, у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда, при этом судебная коллегия также исходит из того, что доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Разрешая довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей является разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется. Материалами дела, установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», что телесные повреждения полученные ФИО1 в ДТП, квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и профильное образование, при этом судебный эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения экспертизы носят категоричный характер, заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено компетентным специалистом.

С учетом всех юридически значимых обстоятельства, а именно характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода нахождения на амбулаторном лечении; субъективного отношения истца к произошедшему событию, требований разумности, справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию в указанном размере.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда является правом суда, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что на тяжесть полученных истцом повреждений повлияло поведение самого истца в дату ДТП, его болезненное состояние, которое повлияло на возникновение более тяжких последствий, нарушение им положений ПДД, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку полученные истцом травмы не состоят в причинно-следственной связи с имеющимися у него заболеваниями, доказательств обратного суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи