Решение по делу № 2-2535/2023 от 02.05.2023

ИД 31RS0016-01-2023-001958-86 Дело № 2-2535/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.

при секретаре Дебёлой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 92 131 (девяносто две тысячи сто тридцать один) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 227 (девять тысяч двести двадцать семь) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 (четыре тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 13 января 2023 года по 03 марта 2023 года в размере 46 065 (сорок шесть тысяч) рублей 50 коп., штраф в размере 46 065 (сорок шесть тысяч) рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате ФИО3 неустойки в сумме 921 (девятьсот двадцать один) рублей 31 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04 марта 2023 года по день фактического исполнения итогового решения суда, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.

В обоснование иска сослался на то, что 13 декабря 2022 года на 49 км + 100 метров автодороги Белгород-Грайворон-Козинка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство КIA RIO №, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

15 декабря 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае (убыток №).

16 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, которым уведомило, что рассмотрит заявление после предоставления независимой экспертизы.

Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, после чего предоставил все документы в страховую компанию.

В соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195 500 (сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 286 200 (двести восемьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 188 600 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 773 (две тысяч семьсот семьдесят три) рублей.

17 января 2023 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и услуг эвакуатора, обосновывая тем, что ПАО СК «Росгосстрах» без достаточных правовых оснований не направило транспортное средство на ремонт (заявитель просил направить именно на ремонт), а выплатило денежные средства на счет потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта была выплачена с учетом износа так же без достаточных правовых оснований.

19 января 2023 года в адрес потерпевшего был направлен ответ, которым страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

31 января 2023 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого от 18 февраля 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска. В случае принятия положительного решения судом, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец (извещался заказной почтовой корреспонденцией, врученной 07.04.2023 г.) и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (извещался посредством направления корреспонденции на электронную почту 31.03.2023 г.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года на 49 км + 100 метров автодороги Белгород-Грайворон-Козинка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ford Mondeo, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля КIA RIO №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате которого транспортное средство КIA RIO № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ford Mondeo.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 декабря 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае (убыток №).

16 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о необходимости предоставления экспертного заключения, в связи с отсутствием возможности организовать осмотр транспортного средства, которым уведомило что рассмотрит заявление после предоставления независимой экспертизы.

Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, после чего предоставил все документы в страховую компанию, в том числе просил оплатить услуги эвакуатора.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 280 731 руб., с учетом износа – 188 600 руб.

28 декабря 2022 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 188 600 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 773 (две тысяч семьсот семьдесят три) рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28 декабря 2022 года потерпевший направил в адрес страховой компании заявление, в котором просил организовать ремонт транспортного средства с учетом покрытия расходов на услуги эвакуатора.

09 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила потерпевшего об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку на дату обращения истца у страховой компании отсутствовали договорные отношения со СТОА в регионе проживания потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е"пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В данном случае на сайте страховой компании имелась и имеется информация об СТОА расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>

Указанные СТОА находятся менее чем в 50 км от места дорожно-транспортного происшествия (49 км + 100 метров автодороги Белгород-Грайворон-Козинка).

Между тем, направления на ремонт в указанные станции СТОА истцу предложены не были.

Более того, страховой компанией не выяснялось мнение потерпевшего о возможности направления на ремонт в иные СТОА.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 92 131 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта согласно заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено по поручению страховой компании.

Поскольку страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

За период с 13.01.2023 по 02.05.2023 размер которой составляет 101 344,10 (92 131 рублей х 1% х 110 дней) руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ, заявленных стороной ответчика.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, срок, в течение которого было выплачено финансовой организацией страховое возмещение в размере 92 131 руб., размер недоплаченного страхового возмещения, период допущенного нарушения прав потребителя, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере, является соразмерной по отношению к неисполненным обязательствам заявителя по настоящему делу.

Суд в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на необходимость взыскания неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в день со дня принятия решения суда по день выплаты страхового возмещения по 921,31 руб., ограничив ее размер предельной суммой 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения 46 065, 5 (92131 : 2) руб.

Между тем, суд с учтём вышеуказанного, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд признает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несения судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., о предоставлении результатов которой было указано потерпевшему страховой компанией, в связи с отсутствием возможности организовать осмотр транспортного средства самим страховщиком, по результатам предоставления которой указывалось о возможности рассмотрения поданного потерпевшим заявления.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной части указанных расходов страховой компанией в размере 2 773 руб., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма - 9 227 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку истцом представлены доказательства по транспортировки его автомобиля в г.Белгород для проведения экспертизы, что явилось выбором экспертного учреждения и его места самим истцом и не лишало возможности проведения осмотра и независимой экспертизы в месте нахождения автомобиля без дополнительных расходов.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Белгорода исходя из пропорциональности удовлетворённых требований госпошлина в размере 4043 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 92131 рублей, неустойку за период с 13.01.2023 по 02.05.2023 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 227 руб.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (921, 31 руб. в день), начиная с 03.05.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, ограничив ее предельный размер суммой 350 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 4043 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Судья