Дело № (2-3236/2024;)
УИД 18RS0004-01-2024-007743-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года г. Ижевск
Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
в составе судьи Фролычевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форвард- Авто» о взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Форвард- Авто» о взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 24 ноября 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрел у ответчика автомобиль марки RS045L LADA Largus, VIN №, стоимостью 770 900 руб. В ходе эксплуатации автомобиль ею неоднократно сдавался по причине неисправности: троил двигатель, дергался на холостом ходу, детонация двигателя. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично. ООО «Форвард-Авто» обязано заменить ФИО1 транспортное средство марки RS045L LADA Largus, VIN № на новый автомобиль той же модели. Помимо указанного, судебным решением взыскана с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока замены некачественного товара за период с 8 февраля 2022 года по 8 ноября 2022 года. Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2024 года указанное решение оставлено без изменения. По состоянию на -Дата- судебное решение не исполнено, автомобиль ответчиком не заменен. Принимая во внимание, что замена транспортного средства не произведена, неисправный автомобиль находится у ответчика, пользование им невозможно в силу технических неисправностей двигателя, истцом за несвоевременную замену некачественного товара свыше 7 дней согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» начислена неустойка исходя из размера предусмотренного указанной статьей в размере 1% в день, что на день обращения в суд согласно расчету составило 6 395 375 рублей 00 копеек.
Просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Форвард- Авто» неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля с 9 ноября 2022 года по 2 июля 2024 года в размере 980 000 рублей 00 копеек за неисполнение законных требований истца в проведении замены некачественного автомобиля на новый, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В последующем, протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АВТОВАЗ», ООО Драйв Клик Банк, ФИО
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от истца, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» о замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, защите прав потребителя требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, защите прав потребителя - удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» заменить ФИО1 транспортное средство марки RS045L LADA Largus, VIN № на новый автомобиль той же модели. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение гарантийного ремонта за период с 04.01.2022 по 07.02.2022 в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение срока замены некачественного товара за период с 08.02.2022 по 08.11.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большом размере ФИО1 отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 10 078 руб.
Не согласившись с решением суда с апелляционными жалобами обратились истец ФИО1 и ответчик ООО «Форвард-Авто».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 6 марта 2024 года (мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2024 года) решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО «Форвард-Авто» без удовлетворения.
Из переписки ООО «Форвард-Авто» и АО «АВТОВАЗ» следует, что производство комплектации RS045L-52-L37 автомобиля LADA Largus завершено, последние отгрузки автомобилей этой комплектации состоялись в июле 2020 года. Возобновление ее производства в таком состоянии не планируется. О сроках возобновления и отгрузки других комплектации автомбиля LADA Largus будет сообщено дополнительно (письмо АО «АВТОВАЗ» от 26 февраля 2024 года № 200100/364). По состоянию на сентябрь 2024 года автомобилей LADA Largus не производится (письмо АО «АВТОВАЗ» от 12 сентября 2024 года б/н).
21 марта 2024 года сторонами ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» подписано соглашение о добровольном возмещении в рассрочку решения суда, в котором в п. 6 стороны договорились, что замена ООО «Форвард-Авто» ФИО1 транспортного средства марки RS045L LADA Largus, VIN № на новый автомобиль той же модели производится после возобновления его производства, если иной срок не установлен соглашением сторон по которому Сторона 2 выразит согласие на иное транспортное средство, предложенное или одобренное Стороной 1, по заявлению Стороны 1 к замене транспортного средства марки RS045L LADA Largus, VIN №.
31 июля 2024 года сторонами ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» подписано дополнительное соглашение, согласно которому дополнен п. 6 соглашения о добровольном возмещении в рассрочку решения суда от 21 марта 2024 года п. 6.1 следующего содержания: «6.1. Замена ООО «Форвард-Авто» ФИО1 транспортного средства марки RS045L LADA Largus, VIN №, на новый автомобиль той же модели производится путем оформления сделки купли-продажи транспортного средства марки RS045L LADA Largus, VIN № и сделки купли-продажи нового транспортного средства марки LADA KS025, VIN №».
По договорам купли-продажи транспортного средства № от 17 июля 2024 года, № от 31 июля 2024 года, акту зачета взаимных требований автомобиль КS025 LADA стоимостью 1 575 000,00 руб. передан покупателю ФИО1
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ или уклонение от исполнения обязательств.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что основания для начисления неустойки, заявленной истцом в обосновании исковых требований отсутствуют, так как своевременная замена автомобиля не была произведена сразу же после судебного акта, вступившего в законную силу, не по вине ответчика ООО «Форвард-Авто», а в силу того, что автомобиль, подлежащий замене был снят с производства АО «АВТОВАЗ».
Из материалов дела не следует подтверждение нарушенных прав истца, так как неустойка имеет компенсационную природу, является способом обеспечения исполнения обязательства, а с учетом заключённого сторонами соглашения о добровольном возмещении в рассрочку решения суда от 21 марта 2024 года обязательства ответчиком исполнены в полном объёме 31 июля 2024 года.
При этом истцом не представлено доказательств обращения к ответчику ранее с заявлениями об изменении срока для добровольного возмещения в рассрочку решения суда с выражением согласия на иное транспортное средство, обладая информацией о приостановлении производства в отношении имеющегося в распоряжении истца автомобиля RS045L-52-L37 LADA Largus.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд. арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т. е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т. е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Истцом в судебном заседании не оспорены доводы ответчика о том, что ФИО1 не нуждалась в новом автомобиле, права управления транспортным средством не имела, лично автомобилем не пользовалась, и реализовала его сразу же после получения.
При этом предъявленные к взысканию неустойка значительно несоразмерна стоимости первоначально купленного автомобиля, стоимость которого составила 730 900,00руб.
Кроме того судом учтено, что длительность периода, предъявляемого к взысканию, вызвана действиями самого истца, в связи с обращением с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, что увеличило период, а следовательно сумму предъявляемой к взысканию неустойки.
При подаче искового заявления истцом не представлены и не учитывались договорные отношения с ответчиком о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не представлено доказательств обращения к ответчику ранее с выражением согласия на замену иного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что формально заявленные требования, предъявленные истцом не направлены в защиту его прав, так как его права как потребителя не нарушены, а имеют цель извлечения дополнительной выгоды в виде личного обогащения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, требование о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворению не полежат как производные и вытекающие из основного требования.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в исковых требованиях ФИО1 (ИНН №) к ООО «Форвард-Авто» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Фролычева