Решение по делу № 2-4942/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-4942/2023

03RS0003-01-2023-002354-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 357 700 руб., неустойку за период с 01.12.2022г. по 07.02.2023г. в размере 29187 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчёта 3 577 рублей в день но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, морального вред в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 20 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1500 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 ч. 30 мин. произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей № г.н. № под управлением ФИО1 и № г.н. № под управлением ФИО2.

Виновником в ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. ДТП оформлено через приложение «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» и зарегистрировано в РСА под №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ответ о том, что предоставленные документы содержат противоречивые данные относительно предшествующего собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия, где истец просил направить его транспортное средство на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа деталей и неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения в полном объеме.

За исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал сумму страхового возмещения в размере 42 300 рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, неустойку 1% в день но не более 400 000 рублей.

07.02.2023г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения в размере 42 300 рублей.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части суммы восстановительного ремонта и неустойки и обратился в суд с исковым требованием.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, просил в иске отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, САО «ВСК» и ФИО2., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 21 ч. 30 мин. произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей № под управлением ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2.

Виновником в ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. ДТП оформлено через приложение «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» и зарегистрировано в РСА под №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» направило истцу ответ о том, что предоставленные документы содержат противоречивые данные относительно предшествующего собственника транспортного средства.

05.12.2022г. истцом была направлена претензия, где истец просил направить его транспортное средство на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа деталей и неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному. 30.01.2023г. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, согласно выводам экспертного заключения, проведённой по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» от № НТЭ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 56 308 рублей 99 копеек. С учетом износа 42 300 рублей. Финансовый уполномоченный взыскал сумму страхового возмещения в размере 42 300 рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, неустойку 1% в день но не более 400 000 рублей. 07.02.2023г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения в размере 42 300 рублей.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «АДАСТРА»

Согласно судебной экспертизы ООО «АДАСТРА» размер восстановительного ремонта автомобиля, с учётом повреждений относящихся к данному ДТП без учёта износа составило сумму в размере рублей, без учёта износа деталей составил сумму в размере рублей.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере – 357 700 рублей (400 000 руб. – 42300 руб.).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В части взыскания неустойки установлено следующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходиться на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 01.12.2022г. Страховое возмещение в размере 42 300 рублей была выплачена истцу 07.02.2023г. Таким образом расчёт неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 000 рублей, просрочка составила 69дней, что составляет сумму в размере 276 000 рублей. А также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 357 700 рублей, просрочка составила 133 дня, что составляет сумму в размере 475 741 рубль.

Суд ограничивает сумму неустойки в размере 400 000 рублей. При этом находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ФЗ № “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 077 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН:<***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере 357 700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 178 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АДАСТРА» (ИНН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7077 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.