Апелляционное определение по делу № 2-1401/2023 от 29.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года по делу № 33-4335/2023

Судья Марушевская Н.В. дело №2-1401/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 25.10.2022 по вине водителя КАМАЗ 549110 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volksvagen Polo, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Volksvagen Polo на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 36100 руб. Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто», проведенному по инициативе истца, размер ущерба составил 150600 руб. Расходы на оценку ущерба составили 5000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена в полном размере в установленный срок, истцом исчислена неустойка. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 95874 руб. (90874 руб. + 5000 руб. расходы на оценку), неустойку за период с 22.11.2022 по 10.03.2023 в размере 50505,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 90874 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., неустойка в размере 11517,69 руб., штраф в размере 5332,27 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 3547,83 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя требования, судом не учтено наличие в Законе об ОСАГО альтернативы в виде осуществления страхового возмещения в денежной форме. Когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Взыскание убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета Единой Методики недопустимо в рамках Закона об ОСАГО. Истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 36100 руб. на основании заключения экспертов ООО «КАР-ЭКС», составленного в состоянии с Единой методикой и справочными РСА. Полагает, что экспертиза ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть положена в основу расчета страхового возмещения. Полагает, что применение среднерыночных цен на запчасти и работы недопустимо. Судом не мотивировано, по какой причине отвергнуты результаты независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС». Указывает, что расходы на оценку ущерба, проведенную по инициативе истца, не подлежат возмещению, поскольку обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и оценке ущерба исполнена САО «РЕСО-Гарантия» в порядке и срок, установленные законом и доказательств уклонения страховщиком от обязанности по организации независимой экспертизы, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Лобанов А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

25.10.2022 в 17 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля 549110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 549110 ФИО2, который нарушил п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления транспортным средством и допустил смещение автомобиля вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volksvagen Polo, двигающемуся в правом ряду в попутном направлении.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 26.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск автогражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «ВСК».

31.10.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

31.10.2022 страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

31.10.2022 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Polo составляет без учета износа деталей составила 46764,53 руб., с учетом износа – 36100 руб.

Письмом от 11.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

15.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 36100 руб., что подтверждается платежным поручением №17447.

25.10.2022 по инициативе ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО».

Согласно заключению эксперта ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО» №219/11/22 от 21.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Polo, без учета износа по среднерыночным ценам на заменяемые детали, узлы и агрегаты торгующих организаций г. Кирова и Кировской области составила 150600 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено экспертной организации 5000 руб.

08.12.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 119500 руб.

Письмом от 26.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 22.02.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании в Кировской области отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» правомерно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследовании» от 14.02.2023 № У-23- 7250/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 38600 руб., что находится в пределах допустимой погрешности (10%).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и указывая на то, что истцу причинены убытки, которые она будет вынуждена понести в связи с ремонтом автомобиля и приведением его в доаварийное состояние, истец обратилась с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1946 от 10.04.2023 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 51289 руб., с учетом износа – 40500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo на дату ДТП, по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет с учетом износа – 89853 руб., без учета износа – 126974 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме, оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих достижение с истцом соглашения о страховой выплате в денежной форме, выводы суда суда первой инстанции о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не могут считаться исполненными в полном объеме, оцениваются судебной коллегией как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение среднерыночных цен на запчасти и работы для определения размера фактического ущерба недопустимо, оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку фактический размер действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплата которого возложена в силу закона на страховщика, не тождественен расчету стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п.б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма на восстановительный ремонт транспортного средства, не осуществленный страховщиком, не превышает установленного законом лимита и восстанавливает то положение, в котором истец находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.