УИД: 77RS0029-02-2025-000758-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 апреля 2025 года
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фиоЮ,
при секретаре Эскаевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2314/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 20.09.2019 на основании кредитного договора №93698869 ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в размере сумма на срок 62 месяца под 12,25% годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 25.10.2024 составил сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №93698869, заключенному 20.09.2019, за период с 28.09.2024 по 25.10.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания представленных в материалах дела документов следует, что 20.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 был заключен кредитный договор №93698869 (далее - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, срок кредитования: 62 месяца, процентная ставка: 12,25% годовых, цель кредитования: на на цели личного потребления.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, в подтверждении чего в материалах дела представлены справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 26.09.2024, информацией о движении долга.
Ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.
По состоянию на 25.10.2024 размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составил сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма
Письмом от 25.09.2024 истец потребовал от ответчика осуществить досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору. Указанный расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности и ее размере.
В связи с указанными обстоятельствами, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма
Относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения ст.333 ГК РФ, требования ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, поскольку, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №7733271597-23-11 от 22.09.2023 по основному долгу в размере сумма, просроченным процентам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.
Судья фио