Решение по делу № 2А-1083/2023 от 21.04.2023 - о признании незаконным решения Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от <дата> № и прекращении полномочий председателя Совета депутатов городского округа Коломна Московской области <ФИО> досрочно.

Дело № 2а-1083/2023

УИД50RS0020-01-2022-005542-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием Коломенского городского прокурора РубановаА.А., старшего помощника Коломенского горского прокурора Максименко И.В., Вольхиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коломенского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования Городской округ Коломна Московской области к Совету депутатов городского округа Коломна о признании незаконным решения Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении полномочий председателя Совета депутатов городского округа Коломна Московской области ФИО16 досрочно,

УСТАНОВИЛ:

Коломенская городская прокуратура Московской области, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования Городской округ Коломна Московской области обратилась в Коломенский городской суд Московской области с административным иском к Совету депутатов городского округа Коломна Московской области (далее – Совет), уточнив в ходе судебного разбирательства административные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным решение Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить полномочия председателя Совета депутатов городского округа Коломна Московской области ФИО17 в связи с несоблюдением указанным лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» досрочно.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что Городской прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами, замещающими муниципальные должности в Городском округе Коломна, требований законодательства о принципах организации местного самоуправления, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции.Распоряжением администрации Городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО91. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «ФИО92». В то же время решением Совета депутатов Городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № депутат Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области ФИО2 избран на должность председателя Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области на непостоянной основе на срок полномочий Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области первого созыва, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что ФИО89 в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), занимает муниципальную должность председателя Совета депутатов Городского округа Коломна (далее – Совет депутатов), одновременно являясь директором ФИО87»., т.к. ФИО88 как руководитель ФИО90», подотчетен главе городского округа, а глава городского округа в ряде случаев ФИО86., как председателю Совета депутатов, что недопустимо.

Административный истец усматривает личную заинтересованность Г.Н.БА., которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им своих полномочий, однако, он в нарушение ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не сообщил, меры по его предотвращению или урегулированию не принял.

По итогам проведенной проверки городской прокуратурой в Совет депутатов Городского округа Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, в котором, как указывает административный истец, в том числе ставился вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области представление прокурора рассмотрено, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено считать требования Коломенской городской прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении председателя Совета депутатов Городского округа Коломна ФИО19 необоснованными. Указанное решение принято на основании рекомендаций Комиссии по соблюдению ограничений, запретов и исполнению обязанностей, установленных федеральным законодательством о противодействии коррупции, лицами, замещающими муниципальные должности в органах местного самоуправления Городского округа Коломна Московской области (далее - Комиссия), отраженных в протоколе Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылается, что Комиссия, предварительно рассмотревшая представление Коломенской городской прокуратуры и созданная представительным органом Городского округа Коломна, не соответствует требованиям Положения о комиссии, утвержденного решением Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. состоит только из двух членов комиссии, замещающих муниципальные должности, и двух должностных лиц исполнительного органа местного самоуправления, являющихся муниципальными служащими, представители научныхорганизаций, образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с муниципальной службой, в состав Комиссии не включены, что не позволяет исключить конфликт интересов внутри самой комиссии при рассмотрении представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку половина ее членов, имеющих право участвовать в голосовании, как и руководитель ФИО20 ФИО21., подотчетна главе Городского округа Коломна.

Так, включение в состав комиссии членов исполнительного органа местного самоуправления, а именно: заместителя главы администрации г.о. Коломна ФИО12, начальника отдела муниципальной службы и кадров администрации г.о. Коломна ФИО85. (подотчетных главе г.о. Коломна) является неправомерным и незаконным.

Кроме того, у Комиссии по соблюдению ограничений, запретов и исполнению обязанностей, установленных федеральным законодательством о противодействии коррупции, лицами, замещающими муниципальные должности в органах местного самоуправления городского округа Коломна Московской области (далее – Комиссия) отсутствовало мотивированное заключение и материалы проверки.

Административный истец полагает, что при наличии безусловных оснований для прекращения полномочий председателя Совета депутатов г.о. Коломна, Совет депутатов своим решением об отказе в удовлетворении требований прокурора фактически исключил возможность наступления для него предусмотренной законом ответственности за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральными законами № 273-ФЗ и № 131-ФЗ, нарушив права неопределенного круга лиц.

Коломенский городской прокурор РубановА.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, полагал, что истцом представлено достаточно доказательств наличия конфликта интересов и личной заинтересованности ФИО84., а также указал, что делегируя часть своих полномочий заместителю, председатель фактически самоустранился от исполнения обязанностей председателя Совета депутатов, просил уточнённый административный иск удовлетворить

Старший помощник Коломенского городского прокурора Максименко И.В. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в уточнённом административном исковом заявлении, указала на наличие личной заинтересованности ФИО23 при принятии некоторых решений Советом депутатов, а также о конфликте интересов при исполнении им обязанностей председателя Совета депутатов при одновременном руководстве ФИО22 полагала, что законных оснований для принятия участия в заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ лиц, замещающих муниципальные должности в администрации городского округа Коломна не имелось, в связи с чем полагала уточненные административные требования подлежат удовлетворению.

Старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, просила административный иск удовлетворить полностью ввиду наличия конфликта интересов и личной заинтересованности ФИО24., а также ввиду наличии нарушений при вынесении оспариваемого решения.

Представители административного ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО25, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения административных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнении к ним, согласно которым ФИО26. в соответствии с решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № избран на непостоянной основе председателем Совета депутатов. Таким образом, деятельность ФИО27. на занимаемой в Совете депутатов муниципальной должности не является оплачиваемой, соответственно не подпадает под ограничения, установленные п. 2 ст. 21 Федерального закон № 161-ФЗ для руководителей муниципальных унитарных предприятиях.Исходя из закрепленных за председателем Совета депутатов полномочий у него отсутствует возможность повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение Советом депутатов своих полномочий, что исключает наличие конфликта интересов. Кроме того, перечисленные в п. 10 Положения о комиссии основания для составления мотивированного заключения не относятся к вопросу рассмотрения представления органов прокуратуры, в связи с чем Комиссия ограничилась составлением протокола.

Представители административного ответчика полагают, что доводы о наличии конфликта интересов в составе комиссии вследствие неприменения Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (далее – Указ № 821) являются несостоятельными. Указ № 821 регулирует вопросы комиссии для федеральных государственных служащих и рекомендован как базовый документ для разработки положений о комиссиях для государственных гражданских служащих и муниципальных служащих, ввиду чего не распространяется на лиц, замещающих муниципальные должности. Кроме того, Указ № 821 не является актом прямого применения для представительного органа муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов при рассмотрении представления также обосновывалась и мотивировалась позиция Совета депутатов, после чего, проводилось голосование и принято решение Совета депутатов № считать требование Коломенской городской прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении председателя Совета депутатов Городского округа Коломна ФИО28 не обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО29. извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО30., действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств доводов административного истца и на соблюдение прядка вынесения оспариваемого решения.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела дав им оценку суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.218КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями),если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат представительного органа муниципального образования и председатель представительного органа муниципального образования является лицами, замещающими муниципальные должности.

Пункт 2 ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ предусматривает, что руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Судом установлено, что Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО31. избран на непостоянной основе председателем Совета депутатов на срок полномочий Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области первого созыва (л.д.70).

Согласно выписки из ФИО81 является директором ФИО82 (л.д.110-135).

Из материалов дела усматривается, что Коломенский городской прокуратурой в Совет депутатов Городского округа Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, в котором указано о подотчетности председателя Совета депутатов как руководителя ФИО33 главе городского округа, а глава городского округа подотчетен руководителю ФИО32 как председателю Совета депутатов, что недопустимо (л.д.14-18).

Данным представлением Коломенский городской прокурор направил в Совет депутатов Городского округа Коломна Московской области требования: рассмотреть представление на ближайшем заседании Совета депутатов, устранить выявленные нарушения и принять меры к недопущению впредь подобных нарушений, о результатах рассмотрения и принятых мерах с приложением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности сообщить городскому прокурору в установленный законом месячный срок, представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры, о времени и месте рассмотрения представления уведомить городскую прокуратуру. (л.д.17).

Представление в мотивировочной части содержит ссылку в том числе на ст. 41 Устава Городского округа Коломна, предусматривающего, что полномочия председателя Совета депутатов Городского округа Коломна прекращаются досрочно в том числе, в случае: несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; несоблюдения ограничений, установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Между тем, в требованиях представления от ДД.ММ.ГГГГ при указании рассмотреть вопрос и устранить выявленные нарушения Коломенским городским прокурором не ставится вопрос о принятии мер вплоть до досрочного прекращения полномочий, как об этом заявляли представители административного истца в судебном заседании.

Административным истцом указывалось, что в материалы дела будет представлено надзорное производство по данному вопросу, однако данное производство не было представлено, административный истец указал, что представители административного ответчика вправе были ознакомиться с ним самостоятельно, полагая достаточным предоставление в суд наблюдательного производства с представлением.

Судом установлено, что частями 10,11 ст. 43 Устава Городского округа Коломна Московской области, принятом решением Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Глава Городского округа Коломна подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов Городского округа Коломна (том 2 л.д.174-оборот).

Глава Городского округа Коломна представляет Совету депутатов Городского округа Коломна ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, о результатах деятельности администрации Городского округа Коломна Московской области и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом депутатов Городского округе Коломна.

Подотчетности председателю Совета депутатов Главы Городского округа Коломна не предусмотрено Уставом.

Таким образом, суд находит, что заявление о подотчетности главы городского округа Коломна непосредственно председателю Совета депутатов городского округа Коломна является ошибочной трактовкой административным истцом Устава городского округа Коломна.

Рассматривая в приведенном административном истцом аспекте подотчетности, исходя из пункта, что глава Городского округа Коломна подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов Городского округа Коломна, можно прийти к выводу, что каждый гражданин, проживающий в городском округе Коломна составляет его население и соответственно каждому гражданину наравне с другими, Глава подотчетен и подконтролен, также как и каждому депутату в Совете депутатов городского округа Коломна. И одновременно каждый житель города Коломна, являющийся работником муниципального предприятия, находясь в прямом подчинении руководителю предприятия подотчетен через руководителя Главе городского округа Коломна. Такая трактовка исключает возможность избрания на должность председателя Совета депутатов не только любого депутата Совета Депутатов, но и любого гражданина, составляющего население городского округа Коломна и находящегося в подчинении у руководителя муниципального предприятия, что по мнению суда является ошибочным.

Кроме того, полномочия председателя Совета депутатов закреплены ч. 4 ст. 41 Устава Городского округа Коломна и сводятся к обеспечению организационной деятельности Совета депутатов (том 2 л.д.170-оборот-171).

Полномочий наличия решающего голоса при голосовании на Совете Депутатов, а также права влиять на принятые решения Совета депутатов для председателя Уставом не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 2 Регламента Совета депутатов, утвержденного решением Совета депутатов от 07.10.2021 № 179 (далее – Регламент), Совет депутатов является коллегиальным органом.

В пункте 1 ст. 11 Регламента (том 2 л.д. 224-оборот) предусмотрено, что Председатель Совета депутатов:

1) организует деятельность Совета депутатов;

2) представляет Совет депутатов в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Совета депутатов;

3) предлагает вопросы для включения в повестку дня заседаний Совета депутатов, вносит на рассмотрение Совета депутатов проект повестки дня заседания;

4) издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Сове га депутатов:

5) инициирует проведение очередных и внеочередных заседаний Совета депутатов;

6) председательствует на заседаниях Совета депутатов;

7) ведет заседания Совета депутатов;

8) осуществляет общее руководство работой аппарата Совета депутатов, определяет штат и численность аппарата Совета депутатов, осуществляет прием на работу и увольнение работников аппарата Совета депутатов, налагает дисциплинарные взыскания на работников аппарата Совета депутатов, решает вопросы об их поощрении;

9) подписывает протоколы заседаний Совета депутатов;

10) выступает на заседании Совета депутатов с докладом об итогах работы Совета депутатов и отчитывается перед населением Городского округа Коломна о деятельности Совета депутатов;

11) открывает и закрывает лицевые счета Совета депутатов, является распорядителем по этим счетам;

12) подписывает правовые акты, принятые Советом депутатов, подписывает заявления, обращения и иные документы Совета депутатов.

При этом, из Регламента усматривается, что председатель Совета депутатов не наделен правом решающего голоса и голосует за принятие решений наравне с остальными депутатами, и фактически не может повлиять на принятие решений Советом депутатов.

Исходя из закрепленных за председателем Совета депутатов полномочий, суд приходит к выводу, что у него отсутствует возможность повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение Советом депутатов своих полномочий, что исключает наличие конфликта интересов при соблюдении ФИО80 своих полномочий как председателя Совета депутатов и руководителя ФИО79

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат представительного органа муниципального образования и председатель представительного органа муниципального образования является лицами, замещающими муниципальные должности.

Пункт 2 ст. 21 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) предусматривает, что руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом, что деятельность ФИО78 на занимаемой в Совете депутатов муниципальной должности председателя не является оплачиваемой, соответственно не подпадает под ограничения, установленные п. 2 ст. 21 Федерального закон № 161-ФЗ для руководителей муниципальных унитарных предприятиях.

Во исполнение требований Коломенской городской прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ представление № было рассмотрено Советом депутатов Городского округа Коломна. По итогам рассмотрения, учитывая рекомендации Комиссии по соблюдению ограничений, запретов и исполнению обязанностей, установленных федеральным законодательством о противодействии коррупции, лицами, замещающими муниципальные должности в органах местного самоуправления Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Советом депутатов принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № Считать требования Коломенской городской прокуратуры о устранении нарушений федерального законодательства, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении председателя Совета депутатов Городского округа Коломна ФИО34 не обоснованными (л.д.42).

Таким образом, требование о рассмотрении представления на ближайшем заседании Совет депутатов было выполнено.

Суд также учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в Устав ФИО35 были внесены изменения, согласно которым назначение на должность, освобождение от должности руководителя муниципального унитарного предприятия осуществляется начальником Управления имущества и земельных отношений.

После внесения представления ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Коломны постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Положение о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий г.о. Коломна, согласно которым мероприятия по аттестации проводятся должностными лицами Управления имущества и земельных отношений.

Суд критически относится к доводу административного истца, что при таком порядке проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий имеется конфликт интересов.

Административный истец ссылается, на иерархию подчинения начальника Управления имущества и земельных отношений главе Горского округа Коломна.

В соответствии с положением об Управлении имущества и земельных отношений, утвержденным решением Совета депутатов г.о. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ, Управление имущества и земельных отношений является функциональным органом администрации г.о. Коломна, обладающим правами юридического лица.

Административный истец исходя из Положения об администрации г.о. Коломна, утвержденного решением Совета депутатов г.о. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого руководителей функциональных органов администрации, наделенных правами юридического лица, назначает и освобождает от должности глава г.о. Коломна, а также применяет к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания, говорит о прямой зависимости и подчиненности начальника Управления имущества и земельных отношений по отношению к главе Городского округа Коломна.

Однако, при выстраивании таких цепочек соподчинённости, наступает ситуация, когда ни один работник муниципального предприятия, находясь в прямом подчинении руководителю предприятия не вправе не только избираться на должность председателя Совета депутатов, но избираться депутатом, ввиду наличия полномочий у руководителя применять к работнику меры дисциплинарного поощрения и взыскания, что свидетельствует о прямой зависимости работника от руководителя, а у руководителя муниципального унитарного предприятия, по мнению административного истца, имеется конфликт интересов ввиду его аттестации должностными лицами Управления имущества и земельных отношений, которые в свою очередь находятся в прямой зависимости по отношению к главе городского округа Коломна.

Прямая подчиненность начальника Управления имущества и земельных отношений главе городского округа Коломна не может ставится в прямую зависимость и являться основанием для наличия личной заинтересованности и конфликта интересов у ФИО36

Кроме того, функция главы городского округа об организации проверок в отношении деятельности муниципальных предприятий и учреждений также не может свидетельствовать о конфликте интересов со стороны ФИО37 поскольку при организации проверок муниципальных предприятий и организаций создается комиссия, в которую глава городского округа не входит. Также комиссия является коллегиальным органом, на решение которой ФИО38 влиять не может.

Доказательств, что замещение ФИО39. одновременно должности директора ФИО77 и председателя Совета депутатов на непостоянной основе влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей и наличие у ФИО40. личной заинтересованности, которая привела или может привести к конфликту интересов административным истцом не представлено.

Само по себе одновременное замещение указанных должностей действующему законодательству не противоречит.

Ссылка административного истца на решения Совета депутатов городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре администрации городского округа Коломна» (далее - Решение №), от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении промежуточного ликвидационного баланса администрации городского округа Озёры» (далее - Решение №) как на факт выявления конфликта интересов необоснованна.

Председатель Совета депутатов ФИО41 в период проведения заседаний Совета депутатов не обладал какими-либо особенными полномочиями, позволяющими принимать решения по своему усмотрению.

Решение № относится как к действующим муниципальным служащим, так и к лицам, которые претендуют на муниципальную должность. Конкретных лиц данное решение не содержит.

Решение № является промежуточным решением в процессе ликвидации администрации городского округа Озеры, после объединения городских округов Коломна и Озеры Московской области. При этом Г.Н.ББ. не входит в ликвидационную комиссию, не является ее председателем. Отношения к составлению промежуточного ликвидационного баланса не имел. Кроме того, вопрос ликвидации администрации городского округа Озеры относится к исключительной компетенции Совета депутатов, а не его председателя.

Указанные решения принимались коллегиальным органом простым большинством голосов и не зависело от единоличного решения председателя Совета депутатов ФИО42. Инициатором данных вопросов он не являлся.

Контроль исполнения данных решений на председателя Совета депутатов был возложен в первом случае в части опубликования решения, а во втором - за выдачу решения ликвидационной комиссии для регистрации промежуточного ликвидационного баланса в налоговом органе.

Таким образом, непосредственное исполнение постановленных решений на председателя Совета депутатов не возлагалось.

В соответствии со статей 25 Регламента проекты решений Совета депутатов вносятся субъектами правотворческой инициативы в Совет депутатов, регистрируются аппаратом Совета в установленном порядке и включаются Председателем в проект повестки дня, при условии соблюдения сроков поступления, сроков являющихся предельными до даты проведения соответствующего заседания Совета депутатов.

При этом Регламент Совета не предусматривает право председателя не включать на свое усмотрение какие-либо проекты в повестку дня, а также возможности отказа Председателем субъекту правотворческой инициативы в принятии проекта решения, направлении его депутатам и рассмотрении его на заседании Совета депутатов, любой поступивший проект должен быть рассмотрен на заседании, в отношении него должно быть принято решение коллегиального органа.

Таким образом, довод административного истца, что председатель Совета депутатов единолично принимает решение по предложению о внесении вопросов для включения в повестку дня заседания Совета депутатов г.о. Коломна и возможность применения личной заинтересованность при внесении на рассмотрение Совета проект повестки дня заседания не нашел своего подтверждения.

Относительно позиции административного истца, что председатель Совета депутатов единолично принимает решение о направлении депутатам того или иного муниципального правового акта, суд приходит к следующему.

Согласно Регламента работы совета п. 8 ст. 25 аппарат Совета депутатов:

- информирует депутатов и приглашённых лиц о времени и месте проведения заседания, обеспечивает депутатов Совета депутатов текстами проектов документов по вопросам повестки дня и другой необходимой информацией не позднее двух дней до дня проведения заседания;

- оказывает помощь депутатам Совета депутатов в вопросах подготовки к заседаниям проектов документов и поправок к ним;

- приглашает по представлению депутатов Совета депутатов, координирующих данное направление деятельности Совета депутатов, на заседание Совета депутатов лиц, чьё присутствие необходимо при обсуждении вопроса.

Таким образом, утверждение, что председатель совета принимает единоличное решение о направлении депутатам того или иного муниципального правового акта не нашел своего подтверждения, включение проекта в повестку автоматически подразумевает то, что проекты документов по вопросам повестки дня должны быть направлены депутатам без каких-либо согласований председателя.

Раздел VIII. Регламента определяет порядок осуществления Советом депутатов контрольных мероприятий.

Статьей 47 Регламента предусмотрены предмет и формы контрольной деятельности. Совет депутатов непосредственно, а также через комиссии осуществляет контроль за исполнением принятых им муниципальных правовых актов.

Контрольная деятельность Совета депутатов осуществляется путём: направления депутатских запросов; истребования информации; заслушивания отчетов.

Согласно статьи 48 Регламента Депутат (депутаты) Совета депутатов вправе направлять запросы и обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, в том числе к главе Городского округа, его заместителям, руководителям учреждений и предприятий, местных общественных объединений, осуществляющих деятельность на территории Городского округа, иным должностным лицам по вопросам, имеющим важное значение для социального и экономического развития Городского округа.

Депутатский запрос - это письменное обращение депутата (депутатов), принятое на заседании Совета депутатов, к главе Городского округа, в органы государственной власти, местного самоуправления, к руководителям учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм, к руководителям общественных объединений на территории Городского округа.

Запрос является крайним средством депутатского воздействия. Ему должны предшествовать все возможные иные меры разрешения проблем, в том числе и депутатские обращения. С запросом могут выступать депутаты Совета депутатов по собственной инициативе, по просьбе избирателей, общественных организаций, Совета депутатов, депутатских комиссий.

От имени депутатских комиссий запрос подписывают их председатели. От имени Совета депутатов - председатель Совета депутатов.

Таким образом, решение о подготовке и направлении депутатского запроса принимается на заседании коллегиального органа, председатель имеет лишь в указанных случаях право подписания запроса.

Таким образом, мнение административного истца, что осуществление контроля Советом депутатов в части направления депутатских запросов осуществляется на усмотрение председателя Совета депутатов является ошибочным.

В отношении доводов о неорганизации рассмотрения обращений, содержащих жалобу на главу Городского округа, суд приходит к следующему.

В соответствии с Регламентом все обращения поступают, регистрируются аппаратом Совета депутатов, рассматриваются в порядке норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Доводы административного истца о том, что председатель Совета депутатов ФИО76 используя свои полномочия, которые заключаются в организации рассмотрения поступивших обращений, в том числе на главу городского округа, а также не включения каких-либо вопросов в повестку заседания Совета, не назначения внеочередных заседаний Совета, по вопросам требующих безотлагательных решений и т.д., не будет осуществлять надлежащий контроль в случае личной заинтересованности фактически являются предположением, каких-либо жалоб со стороны заявителей, депутатов Совета депутатов и иных лиц в контролирующие органы не выявлено, судебных постановлений по указанным доводам не имеется.

Факт получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе услуг имущественного характера, результатов выполненных работ, или каких-либо выгод прокурорской проверкой не установлен.

В судебном заседании представителем административного истца указано как на факт наличия конфликта интересов принятие Советом депутатов решения от 07.10.2021 № 178 «Об утверждении процента отчисления от прибыли муниципальных унитарных предприятий и хозяйственных обществ, в которых Городскому округу Коломна Московской области принадлежит доля, обеспечивающая положительный результат голосования при принятии решения собственников (учредителей) на 2022 год» (том 2 л.д.221).

Представитель административного истца указывал, что принятие решения, согласно которому перечисляется в бюджет Города прибыль в размере <данные изъяты>%, за вычетом инвестиционных вложений в объекты муниципальной собственности и остающейся после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей было принято исходя из личной заинтересованности ФИО43

Данный довод опровергается Протоколом 17-го заседания Совета депутатов, согласно которого ФИО75 на данном заседании не присутствовал и в голосовании по данному вопросу не участвовал (том 2 л.д.233-238).

При этом суд учитывает, что само по себе решение Совета депутатов, которое положительно повлияет на развитие какого-либо муниципального предприятия не может свидетельствовать о личной заинтересованности в данном решении конкретного депутата, или председателя Совета депутатов, принимавшего участие в голосовании, и одновременно являющегося руководителем или работником такого предприятия.

Исходя из изложенного, суд находит ошибочной позицию административного истца при указании на наличие личной заинтересованности ФИО45 при принятии решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о муниципальном контроле за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения на территории городского округа Коломна Московской области» (том 3 л.д.2-15).

Указанное решение не содержит прямого указания на ФИО73 кроме того, в чем именно заключается личная заинтересованность ФИО74 при принятии данного решения административным истцом не указано.

Из протокола 21-го заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.16) усматривается, что председательствующий ФИО44. выразил мнение, «что представленный к утверждению проект решения «рыхлый» с юридической точки зрения, необходимо уточнить ряд формулировок, чтобы данное положение стало реально работающим».

Однако, Советом депутатов Положение было утверждено. Из чего усматривается отсутствие решающего голоса или какого-либо перевеса в голосе председателя Совета депутатов относительно других депутатов.

Относительно образования постоянных комиссий Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области, в отношении которых были приняты решения Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ № и №, суд учитывает, что ФИО72 являясь членом комиссии по жилищно-коммунальному и городскому хозяйству, благоустройству, экологии, природопользования, транспорту и связи также не имеет на заседаниях данной комиссии решающего голоса, кроме того, доказательств, что ФИО71 принимал участие на заседаниях данной комиссии при решении вопросов, относящихся непосредственно к ФИО70 не представлено.

Суд также не находит оснований для установления личной заинтересованности либо конфликта интересов в действиях председателя Совета депутатов ФИО46 по делегированию части полномочий заместителю председателя Совета депутатов.

Согласно п. 2 ст. 11 Регламента председатель Совета депутатов на основании распоряжения Совета депутатов вправе делегировать часть своих полномочий по организации деятельности Совета депутатов Городского округа Коломна заместителю председателя Совета депутатов Городского округа Коломну осуществляющему свои полномочия на постоянной основе.

Таким образом, делегирование части полномочий заместителю председателя Совета депутатов входит в полномочия председателя и не может свидетельствовать о его самоустранении от выполнения своих обязанностей, на которую ссылался административный истец.

Кроме того, суд учитывает, что действия председателя по делегированию своих полномочий не являлись предметом прокурорской проверки, и основанием для вынесения представления от ДД.ММ.ГГГГ не являлись.

Относительно доводов административного истца о незаконности состава комиссии по соблюдению ограничений, запретов и исполнению обязанностей, установленных федеральным законодательством о противодействии коррупции, лицами, замещающими муниципальные должности в органах местного самоуправления Городского округа Коломна Московской области и об отсутствии мотивированного заключения, суд приходит к следующему.

Решением Совета депутатов Городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Состав Комиссии по соблюдению ограничений, запретов и исполнению обязанностей, установленных федеральным законодательством о противодействии коррупции, лицами, замещающими муниципальные должности в органах местного самоуправления Городского округа Коломна Московской области, в который вошли ФИО47., ФИО10, ФИО11, ФИО48., ФИО49. (том 1 л.д.92).

Указанным решением утверждено и положение о Комиссии по соблюдению ограничений, запретов и исполнению обязанностей, установленных федеральным законодательством о противодействии коррупции, лицами, замещающими муниципальные должности в органах местного самоуправления городского округа Коломна Московской области (далее - Положение).

Положение не предусматривает каких-либо требований к членам комиссии, формирование состава данной комиссии только из депутатов Совета депутатов не предусмотрено.

Решением Совета депутатов Городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в состав комиссии, которая стала состоять из следующих лиц: ФИО67 ФИО10, ФИО69., ФИО68 ФИО66 (том 1 л.д.94).

На день рассмотрения представления Коломенской городской прокуратуры - ДД.ММ.ГГГГ Комиссия заседала в следующем составе:

-ФИО52 - депутат Совета Городского округа Коломна, председатель постоянной комиссии Совета депутатов по регламенту, связям с общественностью, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и правовым вопросам, является работником в следующих организациях: Коломенское городское отделение Московского областного отделения Всероссийской Общественной организации ветеранов "ФИО3 ФИО53", ООО "ФИО54" в должности заместителя директора по безопасности, ООО "ФИО51", ООО "ФИО50", председатель Комиссии;

-ФИО10 - депутат Совета депутатов Городского округа Коломна, осуществляет трудовую деятельность в ФИО56" в должности ректора, Образовательное частное учреждение высшего образования "ФИО1 ФИО55", член комиссии;

-ФИО57. - заместитель главы администрации Городского округа Коломна с ДД.ММ.ГГГГ, член Комиссии;

-ФИО58. - начальник отдела муниципальной службы и кадров администрации Городского округа Коломна с ДД.ММ.ГГГГ, член Комиссии.

При этом ФИО12 - заместитель главы администрации Городского округа Коломна, включен в состав Комиссии по причине того, что в его компетенцию на основании распоряжения главы Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей в администрации Городского округа Коломна Московской области» входит непосредственное обеспечение реализации полномочий Администрации по осуществлению мер по противодействию коррупции в границах городского округа, за что он несёт персональную ответственность.

В. - начальник отдела муниципальной службы и кадров администрации Городского округа Коломна, член Комиссии, была включена в состав Комиссии в соответствии с ч. 2 ст. 20 Регламента, в котором определено, что кадровое обеспечение деятельности Совета депутатов осуществляет администрация городского округа в порядке, определённом соглашением сторон о взаимодействии.

Представителем административного ответчика в материалы дела предоставлено Соглашение о взаимодействии между Администрацией городского округа Коломна Московской области и Советом депутатов городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого Администрация обеспечивает кадровое обслуживание Совета депутатов в лице отдела муниципальной службы и кадров (том 3 л.д.20-22). Должность начальника отдела муниципальной службы и кадров администрации Городского округа Коломна занимает ФИО59

На момент заседания Комиссии по рассмотрению представления Коломенской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, решение о создании указанной Комиссии, а также решение о внесении изменений относительно состава комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94) не оспорено.

Сам факт обращения Коломенского городского прокурора с протестами относительно состава Комиссии после вынесения оспариваемого решения – в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года (том 3 л.д.23-30) не свидетельствует о незаконности данной Комиссии. Представление прокурором относительно незаконности решения о ее составе и пересмотре состава комиссии не выносилось, незаконным данное решение (от ДД.ММ.ГГГГ №) не признавалось, предметом настоящего административного спора не является.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассмотрение представления Коломенского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ произведено Комиссией в правомерном составе.

На заседании Комиссии по рассмотрению вынесенного представления присутствовали заместитель Коломенского городского прокурора ФИО13 и помощник Коломенского городского прокурора ФИО14(л.д.33-35).

Все члены комиссии, из утверждённого решением Совета депутатов Городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № состава присутствовали на заседании ДД.ММ.ГГГГ, четверо из них принимало участие в голосовании.

Как указано выше, решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комиссии по соблюдению ограничений, запретов и исполнению обязанностей, установленных федеральным законодательством о противодействии коррупции, лицами, замещающими муниципальные должности в органах местного самоуправления Городского округа Коломна Московской области (далее – Положение) (л.д.88-91).

Согласно п. 11 Положения мотивированное заключение составляется по основаниям, указанным в п. 10 Положения, уполномоченными лицами органов местного городского округа Коломна Московской области, а не Комиссией.

Таким образом, мотивированное заключение Комиссия должна составлять по следующим вопросам:

1) заявление лица, замещающего муниципальную должность, о невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

2) уведомление лица, замещающего муниципальную должность о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая проводит или может привести к конфликту интересов;

3) иные материалы о нарушении лицом, замещающим муниципальную должность, требований к служебному поведению.

При этом, согласно п. 11 Положения мотивированное заключение составляется по основаниям, указанным в п. 10 Положения, уполномоченными лицами органов местного самоуправления городского округа Коломна Московской области, а не Комиссией.

Согласно п. 22 Положения решения Комиссии оформляются протоколом, требования, установленные для протокола (п. 23 Положения о Комиссии) соблюдены.

Кроме того, перечисленные в п. 10 Положения основания для составления мотивированного заключения не относятся к вопросу рассмотрения представления органов прокуратуры, в связи с чем Комиссия ограничилась составлением протокола (л.д.33-35).

Учитывая, что ФИО65. и ФИО64 участвовали в заседании Комиссии как ее члены, а не как приглашенные по решению Председателя Комиссии, ссылка административного истца о распространении на них п. 28 Положения необоснованна, также как и довод о том, что они не имели права совещательного и решающего голоса.

Кроме того, суд соглашается с позицией административного ответчика относительно того, что доводы о наличии конфликта интересов в составе комиссии вследствие неприменения Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (далее – Указ № 821) являются несостоятельными.

Указ № 821 регулирует вопросы комиссии для федеральных государственных служащих и рекомендован как базовый документ для разработки положений о комиссиях для государственных гражданских служащих и муниципальных служащих. Соответственно Указ № 821 не распространяется на лиц, замещающих муниципальные должности и не является актом прямого применения для представительного органа муниципального образования.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения внесенного представления Коломенской городской прокуратуры и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № была соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов при рассмотрении представления также обосновывалась и мотивировалась позиция Совета депутатов, после чего, проводилось голосование и принято решение Совета депутатов №: считать требование Коломенской городской прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении председателя Совета депутатов Городского округа Коломна ФИО60 не обоснованными (том 1 л.д.164-167).

Таким образом, административным ответчиком соблюдено требование, предусмотренное п.1 ст. 24 Федерального закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о безотлагательном рассмотрении представления.

Согласно ст.2 Регламента Совета депутатов Городского округа Коломна первого созыва, Совет депутатов самостоятельно решает вопросы, относящиеся к его компетенции, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Московской области, Уставом Городского округа Коломна Московской области и настоящим Регламентом. Совет депутатов коллегиально и свободно обсуждает и решает круг вопросов, входящих в его компетенцию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы Российской Федерации и муниципального образования городского округа Коломна Московской области оспариваемым решением Совета депутатов городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушены, решение было принято уполномоченным органом, в правомочном составе и в пределах полномочий, предусмотренных 131-ФЗ от 06.10.2003 и 273-ФЗ от 25.12.2008, решения принимались депутатами при наличии кворума и соблюдения процедуры для их рассмотрения и принятия. С момента внесения представления от ДД.ММ.ГГГГ. и до принятия окончательного решения по нему ДД.ММ.ГГГГ. прошел достаточный период времени, что позволило всем депутатам дать оценку доводам Коломенской городской прокуратуры и сформировать свое мнение, которое было ими выражено при принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при принятии решения 13 депутатов проголосовали «За» принятое решение считать требовани Коломенской городской прокуратуры необоснованными, а также 1 депутат воздержался и один проголосовал «против».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Коломенкой городской прокуратуры о признании незаконным решения Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении представления Коломенской городской прокуратуры Московской области об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №», суд не усматривает.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что у ФИО62 усматривается личная заинтересованность, которая привела или может привести к конфликту интересов при исполнении им обязанностей председателя Совета депутатов городского округа Коломна Московской области при замещении им должности руководителя ФИО63 а также доказательства по допущению им случаев несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доводы административного истца и представленные им документы были подробно исследованы в судебном заседании, ни один заявленных доводов не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, настоящий административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Коломенского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования Городской округ Коломна Московской области к Совету депутатов городского округа Коломна о признании незаконным решения Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении полномочий председателя Совета депутатов городского округа Коломна Московской области ФИО61. в связи с несоблюдением указанным лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» досрочно – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская