Решение по делу № 2-7652/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-7652/2023

03RS0004-01-2023-005185-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 27.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 7652/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, указав в обоснование иска, что приговором Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчики ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении мошеннических действий в отношении группы лиц, в том числе ФИО2, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы в колонии - поселении.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба оставлены судом без рассмотрения в связи с необходимостью уточнения размера исковых требований и разъяснением им права обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2 682 028 руб. 25 коп., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суда неизвестны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика ФИО4 извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Правления ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в члены кооператива ЖСК «Жилой дом (литер 10) по <адрес> «Урал» для приобретения в доме Кооператива 2-комнатного жилого помещения строительный № расчетной проектной площадью 57,51 кв.м, на 6 этаже (почтовый адрес не присвоен).

Решением Правления ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 90 578,25 руб. и паевой взнос в размере 2 587 950 руб. за жилое помещение строительный № в доме кооператива для члена кооператива ФИО2

Взносы полностью уплачены ФИО2, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. (вступительный членский взнос), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 578,25 руб. (членский взнос), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 587 950 руб. (паевой взнос).

ФИО2 была выдана членская карточка на членство в ЖСК «Жилой дом (литер 10) по <адрес> под регистрационным номером 614033 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначено ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Гладышевой Е.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО3, осужденной ФИО4 и адвоката Сиразетдиновой Л.Р., потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 являясь генеральным директором ЗАО «Башинвестдом» и директором ЖСФ «Башинвестдом», ФИО4 - заместителем директора ЗАО «Башинвестдом» и председателем правления ЖСК «Жилой дом» литер 10 микрорайона «Урал», находясь в г. Уфа Республики Башкортостан в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих неограниченному числу граждан, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в указанных организациях (листы 3-4 приговора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила срочные обязательства по оплате вступительного, членского и паевого взносов на финансирование строительства двухкомнатной <адрес>, общей расчетной площадью 57,51 кв.м., расположенной на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома литер 10 со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения в микрорайоне «Урал» Кировского района ГО г. Уфа РБ, стоимостью 2 682 028 руб. 25 коп., с учетом вступительного, членского, паевого взносов.

ФИО2, исполняя условия срочных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на указанный ей расчетный счет ЖСК «Жилой дом» литер 10 по <адрес> «Урал» денежные средства на общую сумму 2 682 028 руб. 25 коп., которые в дальнейшем ФИО4, ФИО3, действуя совместно и согласованно, похитили, при этом не предоставили ФИО2 вышеуказанную двухкомнатную квартиру (лист 24 приговора).

Вышеуказанным приговором суда, исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики вступившим в законную силу приговором признаны судом виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Объективная сторона совершенного ответчиками преступления предусматривает ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд, установив обстоятельства причинения истцу ФИО2, имущественного вреда, исходя из того, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором в совершении преступления, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 2 682 028 рублей.

Размер причиненного ущерба и суммы подлежащий взысканию в счет возмещения причиненного ущерба судом установлены на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, ответчиками в суд не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного истцу ущерба, размер заявленного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела также не оспорен.

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в связи с чем, взыскивает с них в пользу истца солидарно 2 628 028 руб.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей ответчиками нравственных и физических страданий в связи с хищением у неё денежных средств, которое повлекло материальный ущерб.

Поскольку, при подаче иска в суд, истец ФИО5, на основании п. 8 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 21 610,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2 682 028 руб. 25 коп.

Требование иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 610 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.Ф. Зинатуллина