16RS0036-01-2023-001768-68
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1563/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
РЕШЕНИЕ дело № 2-1563/2023
именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Самигуллина Г.К.,
с участием прокурора Саитова И.И.,
при секретаре Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Альметьевская городская поликлиника №3» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №3» о взыскании компенсации морального вреда указывая, что 20.11.2018 г. в отделении реанимации ОАО МЧС «Татнефть» и г. Альметьевска скончался её супруг – ФИО4 В рамках возбужденного уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врачами установлено наличие дефектов диагностики, лечения и оказания медицинской помощи и преемственности, которые допустили лечащие врачи и заведующие отделениями ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №3» на амбулаторном этапе, между которым и наступившим летальным исходом усматривается непрямая причинно-следственная связь. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика 10000000 руб. в счет компенсации морального вреда и в возврат госпошлины 300 руб.
В судебном заседании истица и её представители иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что ФИО4 была оказана надлежащая помощь, от госпитализации он отказался, назначения не выполнял.
Представитель третьего лица – ГАУЗ « Альметьевская межрайонная многопрофильная больница » ( ранее МСЧ АО « ТН» и г. Альметьевска) с заявлением не согласен.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).
Согласно части 1 статьи 2 ФЗ- 323 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; 3) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
В соответствии со статьей 4 ФЗ-323 основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).
Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20 ноября 2018 года в отделении реанимации ГАУЗ « Альметьевская межрайонная многопрофильная больница » ( ранее МСЧ АО « ТН» и г. Альметьевска ) умер ФИО1- супруг истицы, в браке состояли с 2001 года.
Из текста искового заявления, приложенных документов и показаний сторон следует, что 10.10 2018 года супруг истицы обратился в ГАУЗ Альмтьевская поликлиника № 3 с жалобами на свое плохое самочувствие, где проходил амбулаторное лечение до 09.11.2018 года.
Согласно показаний сторон, амбулаторная карта больного ФИО1 к настоящему времени утеряна. Данное обстоятельство подтверждено приказом ответчика о дисциплинарном взыскании от 11.04.2019 года и протоколом заседания врачебной комиссии от 27.03.2019 года. Таким образом, достоверно точно установить все действия врачей и последовательность назначений с подтверждением всех обстоятельств произошедшего не представляется возможным.
Вместе с тем, материалы уголовного дела, возбужденного 06 мая 2019 года по заявлению истицы ФИО3 от 22 апреля 2019 года ( 6 томов, истребовано судом по ходатайству представителя ответчика), содержат копию медицинской карты пациента ФИО1, представленной истицей на основании фотографий, сделанных ею в поликлинике № 3 на телефон при посещении вместе с мужем. Отсутствие амбулаторной карты у ответчика подтверждено ответом главного врача на имя следователя от 05.08.2019 года ( том 1 л.д. 106 уг. дела).
Из данной копии амбулаторной карты ( л.д.107-109 т. 1 уголовного дела), из показаний сторон и представленных суду документов следует, что ФИО1 в связи с появлением одышки действительно обратился 10.10.1918 года к участковому терапевту поликлиники № 3 по месту жительства, где по результатам его осмотра назначены анализы крови, рекомендован рентген грудной клетки, электрокардиограмма, а также лечение.
Согласно этой же копии амбулаторной карты при обращении к врачу общей практики – (число сложно определить, октябрь) «.. 10. 2018 года» жалобы на слабость, увеличение живота, одышку при ходьбе. Отмечено состояние средней тяжести, поставлен диагноз цирроз печени, Асцит. Основываясь на показаниях сторон и других документах суд считает, что это записи с первого приема- 10.10.2018г.
Учитывая размер амбулаторной карты можно сделать вывод, что на каждом листе формата А.4 содержится два листа копии карты, при этом их последовательность согласно датам определить сложно, следующая страница содержит записи о назначениях, далее- прием кардиолога 25.10.2018 года, зафиксировано, что « 2 месяца назад переохлаждение на рыбалке, в анамнезе ОРВИ, врожденный порок сердца, состояние тяжелое». На этой же странице ниже следующий лист амбулаторной карты почерком врача общей практики- « в стац », можно сделать вывод о направлении в стационар, также указано о направлении на РКТ легких, назначена консультация кардиолога, отражено, что 5 лет нет флюорографии. Также можно сделать вывод о том, что данная запись произведена до посещения кардиолога, однако нет даты, скорее всего- второй прием у врача общей практики- 13.10.2018 года.
На обороте почерком кардиолога- цирроз печени под вопросом, миокардит под вопросом. Следующая страница копии карты содержит назначения, сфотографировано с наложением на другую запись, из которой можно прочитать « т/о АЦРБ », также можно сделать о направлении в терапевтическое отделение Альметьевской центральной больницы, однако дата отсутствует. Далее запись от 09.11.2018 последняя, тем же почерком (врача кардиолога), на обороте которого- « направление в т/о АЦРБ», данная запись не совпадает с наложенной копией предыдущей страницы.
Таким образом, копия амбулаторной карты за период с первого обращения 10.10.2018 года по 9.11.2018 года содержит сведения об осмотре супруга истицы врачами общей практики и кардиологом, проведенных обследованиях, анализах, назначениях, направлении трижды на стационарное лечение.
Из представленных суду представителем ответчика документов также следует, что ФИО1 рентген прошел в день первоначального обращения- 10.10.2018 ( л.д. 108-109), анализы сданы 11.10.2018 года, о чем свидетельствуют копии представленных суду журналов ( л.д.108-117) и результаты КДЛ ( л.д.118).
Повторный прием был 13.10.2018 года, по результатам анализов поставлен диагноз цирроз печени, асцит, артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца ? ( под вопросом), лечение назначено. 23.10.2018 года он направлен на РКТ с подозрением на заболевание легких ( л.д. 111).
26.10.2018 года сданы повторные анализы, о чем также свидетельствуют копии журналов и результаты КДЛ ( л.д. 119, 122-135).
Данные документы согласуются с теми документами, которые были представлены истицей ( л.д. 138-141) :
25 октября 2018 года ему назначены лекарства, о чем свидетельствует рецепт :Диувер, верошпирон, эссенциале и тромбо асс на ночь ( л.д. 139),
1.11.2018 г проведено УЗИ почек и мочевого пузыря ( л.д. 138),
7.11.2018 года – Узи щитовидной железы ( л.д. 141)
Кроме того, на 12.11. на 10ч.35 мин. выдан талон на ЭКГ в 305 каб. (л.д. 138), а также на 22 ноября 2018 - направление на УЗИ сердца ( л.д. 138), на 23.11. на 15ч45 мин. талон к гастроэнтерологу ( л.д. 140).
Из анализа вышеизложенных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что при первом осмотре 10.10.2018 г. в ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №3» ФИО1 был осмотрен врачом общей практики и получил соответствующие назначения, ему даны направления на анализы, на рентген, анализы им сданы, рентген прошел.По результатам данных исследований врачом общей практики во время второго приема ФИО1 направлен в стационар, на РКТ легких, на консультацию к врачу кардиологу. На приеме у врача- кардиолога 25.10.2018 года назначены дополнительные препараты, УЗИ исследования, ЭКГ, направлен к гастроэнтерологу. Дважды кардиологом за период с 25.10. по 09.11.2018 года ФИО6 направлялся в стационар. После 09.11.2018 года он на приеме у врачей поликлиники № 3 не был, то есть наблюдался у ответчика в период с 10.10.2018 по 09.11.2018.
ФИО1 был госпитализирован 18.11.1018 г. вызванной на дом бригадой скорой помощи в связи с потерей возможности самостоятельно двигаться из-за выраженной одышки и распространенных отеков, которая поставила больному в качестве ведущего диагноз «хронической сердечной недостаточности III ст.» (самой тяжелой) и доставила его в приемный покой МСЧ АО «Татнефть» и г. Альметьевска, имеющего кардиологическое отделение. Откуда его транспортируют в приемный покой другого стационара (Альметьевской ЦРБ) - для исключения в качестве ведущей патологии заболевания печени, а затем - обратно, и только после этого госпитализируют.
19.11.2018 г. в 21.25 больной был переведен в отделение реанимации, где и скончался в ночь на 20.11.2018 г.
Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан от 06.02.2022 г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено по основания, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия события преступления.
В рамках расследования данного уголовного дела были проведены экспертизы, результаты которых отражены в заключениях от 13.03.2020 г. №91, от 05.02.2021 г. №113/16-22/29/9/21-1 и от 22.10.2021 г. №556/вр, согласно которым дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, не установлены, а смерть последнего обусловлена тяжестью заболевания с высоким риском фатального исхода.
Между тем, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №556/врСенкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.10.2021 г. установлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе амбулаторном (в ГАУ «Альметьевская ГП № 3»), копия данного документа представлена истицей в материалы гражданского дела ( л.д.20-55, оригинал находится в уголовном деле том 4 л.д. 193-263).
Согласно данному заключению : « причиной смерти ФИО1 является полиорганная недостаточность, включающая прогрессирующую хроническую сердечную недостаточность, дыхательную недостаточность и ДВС-синдром, которые развились у больного с тромбоэмболией легочной артерии с формированием гнойной полисегментарной инфаркт-пневмонии вследствие дилатационнойкардиомиопатии » ( л.д. 49).
Экспертами выявлен дефект организации медицинской помощи тяжелому больному на амбулаторном этапе врачами ГАУЗ «Альметьевская ГП № 3» Республики Татарстан, что не позволило установить ему правильный диагноз, из-за чего не было диагностировано основное заболевание и ему не применялась целенаправленная программа лечения, которая могла бы иметь эффект с благоприятным исходом уже в октябре 2018 года. В частности : в течение шести недель конкретная причина быстро прогрессирующего нарушения кровообращения и гипоксии (рецидивирующих тромбоэмболий легочной артерии) у него установлена не была (дефекты диагностики), больному врачи не применяли необходимое лечение, соответствующее причине его заболевания (дефекты лечения). В неясном для врачей случае, своевременно не созвали консилиум и не приняли решение о его госпитализации в специализированный кардиологический стационар для углубленного обследования (дефект организации медицинской помощи и преемственности), и этим, фактически лишили ФИО1 шансов на приемлемый (благоприятный) исход его заболевания, поскольку отсутствие необходимого лечения не позволило своевременно прервать патологический процесс и дать шанс больному на благоприятный исход его заболевания.
Эксперты пришли к выводу, что смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с его заболеванием (делатационнойкардиомиопатии) и дефектов оказания медицинской помощи, допущенных врачами, нахождение которых в прямой причинной-следственной связи с наступлением смети ФИО1 не установлено. В связи с чем степень тяжести вреда здоровью ФИО1 с допущенными дефектами не устанавливается. Между дефектами диагностики, лечения, организации медицинской помощи и преемственности, которые допустили врачи поликлиники № 3 (на амбулаторном этапе ) и наступившим летальным исходом у ФИО1, усматривается непрямая причинно- следственная связь. Поскольку указанные дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностики, лечения, организации медицинской помощи и преемственности) не являлись причиной наступления неблагоприятного исхода у больного, но их наличие можно рассматривать как условие негативного влияния на течение заболевания ФИО1, снижающее у него шанс на оптимально благоприятный исход лечения ( л.д. 54).
При таких обстоятельствах, несмотря на оказанную врачами поликлиники № 3 г. Альметьевска медицинскую помощь амбулаторному больному ФИО1 и отсутствие вины ответчика в наступивших последствиях ( смерть больного), заслуживают внимание доводы истицы о наличии дефектов оказания медицинской помощи со стороны врачей поликлиники № 3. Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивая их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
К такому выводу суд приходит на основании выводов экспертного заключения № 556/вр, копия которого представлена истицей, обоснованность которого не вызывает сомнений, данное доказательство принимается судом за основу, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза назначена в рамках уголовного дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Частью 3 ст.86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества.
По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и наличия недостатков оказания медицинской помощи имеются основания для частичного удовлетворения иска.
При этом материалами дела установлено, что ответчиком не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента в целях установления правильного диагноза, определения и установления симптомов имеющихся у него заболеваний.
Поскольку своевременно не был установлен полный диагноз имеющихся заболеваний, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение по заболеванию ФИО1 и привело к ухудшению состояния его здоровья, что безусловно причинило ему физические страдания, тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо, смерть близкого человека причинила истице нравственные страдания. При этом в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника № 3» не доказала, что обследование пациента и лечебный процесс были организованы правильно, что поликлиника не имела возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, не доказала отсутствие своей вины в дефектах оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента- в несвоевременной диагностике указанного заболевания и направление в стационар при необходимости, как следствие, в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает требования разумности и справедливости, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Альметьевская ГП № 3» и неблагоприятным исходом в виде наступления смерти супруга истицы - ФИО1
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в 120000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №3» (ИНН №) в пользуФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 120000 ( сто двадцать тысяч) руб., 300 руб. – в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 26.05.2023).
Судья :Самигуллина Г.К.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Самигуллина Г.К.
Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.
Судья: