КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 ... о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, обл.Челябинская, ... обход произошло дорожно-транспортное происшествие. Из административного материала следует, что ФИО1, управляя автомобилем ... ...), нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Scania R (г/н ...), принадлежащим ООО «ТомскТрансАвто».

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Scania R (г/н ...) было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ....1 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 1089208 рублей в счет возмещения ущерба по транспортному средству.

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования ..., в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО - 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ПАО САК «Энергогарант».

Так как сумма ущерба превышает лимит, установленный договором страхования ОСАГО, ответственность за возмещение ущерба свыше 400000 рублей несет причинитель вреда, исходя из следующего расчета: 1089208 руб. – 400000 руб. = 689208 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного САО «ВСК» просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 689208 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10092,08 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования САО «ВСК» не признали, поскольку судебной экспертизой установлено, что ремонт автомобиля будет составлять 300000 рублей, что ниже оплаты по ОСАГО, а также считает возможным осуществить ремонт машины бывшими в употреблении деталями либо учитывать сумму с учетом износа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем UAZ 3159, г/н ..., нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Scania R, г/н ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Scania R, г/н ... было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ....1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра транспортного средства Scania R, г/н ... САО «ВСК» направило автомобиль на ремонт, стоимость которого составила 1089208 рублей.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 1089208 рублей в счет возмещения ущерба по транспортному средству.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования ... (страховая сумма - 400000 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ...-АТЭ которого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ... г/н ... могли возникнуть и подтверждаются фотоматериалами повреждения стекла ветрового, облицовки стекла ветрового нижней, капота верхняя часть, крепления фары левого, облицовки кабины угловой левой передней верхней капота нижняя часть, накладки над фарой левой, катафота опорной ступени левой, облицовки кабины угловой левой нижней, блок фары передней левой, ПТФ передней левой, бампера переднего, облицовки А-стойки левой, бампера переднего левой части, воздушной сетки капота, двери кабины левой, кронштейн блок фары передней левой, крыла переднего левого передней части, крепления фар левых нижнее, обечайки решетки радиатора, электропроводки фары передней левой, усилителя бампера переднего, опорной ступени кабины левой, облицовки опорной ступени кабины левой, кронштейна опорной ступени кабины левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей на дату оценки и на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 633100 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 337200 рублей.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО4 имеет необходимое образование, стаж работы по специальности эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Эксперт ФИО4 в своем заключении, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 633100 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 233100 рублей (633100 руб. – 400000 руб. = 233100 рублей).

Довод ответчика о том, что размер ущерба не подлежит расчету исходя из применения новых оригинальных запасных частей, суд считает несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства неразумности способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными).

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Поэтому суд считает, что оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей либо с учетом износа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 5531 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО2 ... взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 233100 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 5531 рубль, всего взыскать 238631? рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....