РЕШЕНИЕ

город Нижневартовск 25 июля 2023 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Забора А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Куциль Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОРДПС МОМВД России «Нижневартовский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 по делу № 18810086210001127625 от 26.05.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***> не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю Киа Рио, регистрационный знак № под управлением ФИО5, приближающейся справа и совершающей маневр поворота налево на внутридворовом пересечении проезжих частей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Нижневартовский районный суд. В обоснование жалобы указал, что должностное лицо не исследовало обстоятельства дела, не изучило показания свидетелей, а также допустило нарушения ряда процессуальных требований. Так, был нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были разъяснены права и обязанности правонарушителю, не дано необходимое время для подготовки к делу, дело рассматривалось непосредственно на дороге. В нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, в соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку права и обязанности ему разъяснены не были. В нарушение ст. 25.6, п. 6 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор отклонил ходатайство об изучении показаний свидетелей с рекомендацией обратится за защитой своих прав и законных интересов в судебные органы. В нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об Административных нарушениях должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, доводы ФИО1, показания свидетелей не были изучены и проверены должностными лицами ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». В нарушение ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, не проверено, правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, имеются ли у правонарушителя ходатайства и отводы. ФИО1 неоднократно давал пояснения инспектору ДПС, что с вменяемым административным правонарушением не согласен, так как включил правый подворотник своего автомобиля и планировал повернуть на право. Данные противоречия при рассмотрении дела должностным лицом не устранены, событие вменяемого правонарушения не установлено. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за совершение виновного (умышленного или неосторожного) правонарушения. Исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым, лицо признается невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена в предусмотренном порядке, податель жалобы полагает, что его вина в совершенном правонарушении не установлена. Считает постановление необоснованным и просит о его отмене.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Куциль Р.З., доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить. Указал, что ФИО1 неправомерно вменено нарушение 8.9.10 ПДД, поскольку из видеозаписи видно, что его подзащитный начал движение со средней скоростью и не доехал большое расстояние до пересечения проезжей части, как с правой стороны, срезав угол поворота, выехал автомобиль Киа Рио, который при соблюдении скоростного режима смог осуществить экстренное торможение и не допустить столкновения. ФИО5 своей вины в дорожно-транспортном происшествии изначально не оспаривала.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании защитника ФИО1 - адвоката Куциль Р.З., изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписью, предоставленный ФИО1, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Статья 26.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из предоставленных по запросу суда материалов по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 25 мая 2023 в 07 часов 37 минут по адресу: пгт. Излучинск, ул. Энергетиков д. 19 управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. 8.9, 10.1 ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 приближающейся справа, совершавшей маневр поворота налево на внутридворовом пересечении проезжих частей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как установлено, в результате действий ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО5

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2023 года, составленным в присутствии ФИО1, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения им административного правонарушения, а также имеется соответствующая квалификация действий ФИО1 и норма закона, предусматривающая административную ответственность. В графе объяснений ФИО1 поставил свою подпись и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен (л.д. 8 оборот);

- схемой дорожно-транспортного происшествия и фотофиксацией места ДТП, из которых усматривается расположение транспортных средств Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> регион и Киа Рио государственный регистрационный знак № регион на проезжей части в момент ДТП, со схемой ФИО1 согласился (л.д. 9 оборот, 10);

- объяснениями ФИО5, согласно которым, в момент, когда она заезжала во двор, к ней на встречу выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение, выезжающий автомобиль она не увидела, из-за припаркованных автомобилей;

- объяснениями ФИО1 , из которых следует, что 25.05.2023 г. ориентировочно в 7 часов 35 минут он стал выезжать из придомовой стоянки <...> не доезжая до выездной дороги в его автомобиль с правой стороны врезался автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.12);

По информации МОМВД России «Нижневартовский», указанный на схеме ДТП участок относится к жилой зоне.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, следует, что транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по придомовой территории выехал на перекресток, исключив возможность проезда для автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> регион, приближавшегося справа, имевшего преимущественное право движения. Несмотря на то, что на схеме ДТП угол перекрестка составляет 900, на видеозаписи такой участок проезжей части имеет большее закругление, что свидетельствует о нахождении обоих автомобилей в границах перекрестка, а, значит, о пересечении их траекторий движения и отсутствии у ФИО1 преимущества переда автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло по причине того, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа при наличии пересечения траекторий движения обоих автомобилей. Несмотря на то, что направление движения автомобиля, не предоставившего преимущество автомобилю двигавшемуся справа, значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, из видеозаписи следует, что автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> двигался прямо по дворовому проезду и налево. При этом, ссылка защитника о том, что ФИО1, уходил от столкновения, несостоятельна, потому как при предоставлении преимущества автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак №, столкновения при сложившихся обстоятельствах не произошло бы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При таких данных оснований не согласиться с вынесенным постановлением у судьи оснований не имеется.

Исходя из анализа материалов дела, судьей установлено, что должностным лицом административного органа нарушений порядка и правил привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дают судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого постановления, не установлено.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания в жалобе не приведено, в судебном заседании не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Доводы жалобы о том, что при оформлении протокола ФИО1, не разъяснились права, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он был лишен, ряда гарантированных прав, предусмотренных КоАП РФ, а также пользоваться юридической помощью в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку исходя из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, бланка с объяснением ФИО1 следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписями в соответствующих графах вышеуказанных документов.

Доводы ФИО1 о том, что должностное лицо ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» необоснованно отказало ему в удовлетворении устного ходатайства о допросе свидетелей отмену постановления не влекут, поскольку письменных ходатайств о допросе свидетелей в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 заявлено не было ни в процессе рассмотрения дела на месте, ни при обжаловании постановления.

Ссылки защитника о том, что водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № своей вины не оспаривал, отмену постановления в отношении ФИО1 не влечет, поскольку его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не исключает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были оценены должностным лицом, правомочным выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 представлена исчерпывающая возможность реализовать свои права на защиту, в том числе, представить дополнительные доказательства по делу в обоснование своей позиции. При этом, заявителем не предоставлено каких-либо доказательств отсутствие события или состава административного правонарушения, его вины в нем.

Вопреки доводам жалобы, возможность ФИО1 при должной осмотрительности и внимательности не нарушать требования п. 8.9, 10.1 ПДД РФ, нашла свое подтверждение. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений закона. Утверждение защитника о неправомерном вменении ФИО1 нарушений пунктов 8.9.10 ПДД РФ действительности не соответствует, поскольку в постановлении имеется ссылка на нарушение п.п. 8.9, 10.1 ПДД РФ.

Незначительные противоречия в изображении угла, под которым пересекаются участки дороги в жилой зоне устранены посредством просмотра предоставленной ФИО1 видеозаписи. Иных существенных противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО1 п. 8.9, 10.1 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. ИДПС ОРДПС МОМВД России «Нижневартовский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 по делу № 18810086210001127625 от 26.05.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 12-192/2023

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2023-000147-80

Судья Забора А.В._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_________________2023 г.

Секретарь суда ______________________________