86RS0001-01-2023-003272-26

дело №2-2820/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца МДЭП – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пириевой О.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального дорожно – эксплуатационного предприятия МО город Ханты – Мансийск к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником,

установил:

истец Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тесту МДЭП) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником.

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут при остановке автобуса в здании пневмоангара, работник МДЭП ФИО2, перегоняя автобус МАЗ, государственный номер № № не убедившись в правильности маневра по боковым зеркалам и не выбрав необходимую скорость движения задним ходом, повредил ворота №. В результате чего повреждено восемь полотен ворот, согласно акта осмотра объекта «Пневмокаркасного арочного сооружения». Данные ворота ремонту не подлежат. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб. ФИО2 согласно трудового договора № - ТД от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водителя автобуса. Раздел 6, п. 6.3. должностной инструкции гласит, что водитель автобуса несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю – в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. Ответчиком ФИО2 дана объяснительная, в которой он подтверждает вину в причиненном ущербе. Размер материального ущерба составляет 399 000 рублей, что подтверждается коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 399 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 190 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 286 492 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 074 рубля 92 копейки (л.д.99, 100).

Представитель истца МДЭП – ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пириева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, показав суду, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, с должностной инструкцией работник был ознакомлен в ноябре 2022 года, истцом не представлено надлежащих доказательств размера причинённого ущерба.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 принят на работу в МДЭП на должность водителя автобуса, микроавтобуса 3 класса, с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 65 рублей 53 копейки (приказ о приеме работника на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

В соответствии с п.1.1 трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу и обязуется выполнять обязанности по должности водителя микроавтобуса № государственный регистрационный знак № 3-го класса (л.д.12-15).

Трудовой договор заключен неопределённый срок (п.1.2 трудового договора).

В соответствии с п. 2.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени в соответствии с коллективным договором МДЭП, режим работы устанавливается в соответствии с графиком сменности, коллективным договором и трудовым законодательством.

Согласно представленному расчету среднедневной заработок ответчика ФИО2 составляет 1 641 рубль 80 копеек, среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 091 рубль 73 копейки (168 366 рублей 92 копейки/4) (л.д.93).

В соответствии с п. 6.1 трудового договора работник несёт ответственность за ущерб, причинённый работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан обеспечить постоянное внимание к процессу управления автобусом и дорожно-транспортной обстановке, строгое соблюдение расписания и маршрута движения, при этом, не превышая разрешенных скоростей и не нарушая технологических требований транспортного средства.

В соответствии с разделом 6 должностной инструкции водитель автобуса несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ. За причинение материального ущерба работодателю – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

С должностной инструкцией водителя автобуса ответчика ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут при остановке автобуса в здании пневмоангара ФИО2, перегоняя автобус МАЗ, государственный номер ВВ 552 86, не убедившись в правильности маневра по боковым зеркалам и не выбрав необходимую скорость движения задним ходом, повредил ворота № (л.д.28).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объекта «Пневмокаркасного арочного сооружения» МДЭП по <адрес>, в пневмокаркасном арочном сооружении в результате зацепления ворот автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ВВ552 86 ФИО2 повредил восемь полотен ворот со всеми механизмами, ролики, крепление роликов (л.д.29).

Согласно товароведческому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость ущерба, причиненного в ходе повреждения подъемных секционных гаражных ворот, размером 4 000 х 4200 мм, толщиной 40 мм, расположенных к пневмокрасном арочном сооружении МДЭП, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 492 рубля (л.д.101-105).

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-тд прекращен на инициативе работника, уволен ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д.62).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при выполнении своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут при остановке автобуса в здании пневмоангара, работник МДЭП ФИО2, перегоняя автобус МАЗ, государственный номер № не убедившись в правильности маневра по боковым зеркалам и не выбрав необходимую скорость движения задним ходом, повредил ворота №. В результате чего повреждено восемь полотен ворот.

Согласно товароведческому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость ущерба, причинённого в ходе повреждения подъемных секционных гаражных ворот, размером 4 000 х 4200 мм, толщиной 40 мм, расположенных к пневмокрасном арочном сооружении МДЭП, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 492 рубля (л.д.201-205).

Суд не видит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, и признает указанный отчет относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости причинённого ущерба в результате повреждения подъемных секционных гаражных ворот, сторона ответчика соответствующего ходатайства не заявила.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлен расчёт среднего заработка ответчика, согласно которому среднедневной заработок ответчика ФИО2 составляет 1 641 рубль 80 копеек, среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 091 рубль 73 копейки (168 366 рублей 92 копейки / 4).

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ, а также п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Так, по смыслу ст. 250 ТК РФ рудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Судом установлено, что занимаемая ответчиком должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, в связи с чем заключение между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности не является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности на основании такого договора.

Учитывая, что доказательств причинения умышленного ущерба, либо совершённого преступлением, совершенным в корыстных целях, административным правонарушением, в материалах дела не имеется, суд исходя из обстоятельств дела и ситуации, при которой был причинён ущерб, принимая во внимание размер заработной платы ответчика, полагает разумным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до среднемесячный заработка - 42 091 рубля 73 копеек.

Таким образом, исковые требования МДЭП к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в пропорции 14,7 % от заявленной цены иска.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 891 рубль 54 копейки.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 125 рублей 08 копеек подлежит возврату истцу на основании с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Муниципального дорожно – эксплуатационного предприятия МО город Ханты – Мансийск (ИНН № к ФИО2 (ИНН № о возмещении ущерба, причинённого работником.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального дорожно – эксплуатационного предприятия МО город Ханты – Мансийск в счёт возмещения ущерба сумму в размере 42 091 рубль 73 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 891 рубль 54 копейки; а всего к взысканию 42 983 (сорок две тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить Муниципальному дорожно – эксплуатационному предприятию МО город Ханты – Мансийск сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей 08 (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 28.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев