РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при секретаре Липовской Д.С.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 349,04руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12120руб., неустойку за период с 23.03.2022 по 06.10.2022 в размере 197000руб., штраф в размере 50000руб.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.02.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х6 с государственным регистрационным знаком 0767АУЗ1 (далее - транспортное средство). По заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ответчик выдал направление на ремонт, с которым истец был не согласен, полагая, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а следовательно страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме выплатой потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства ответчик осуществил страховую выплату в денежной форме потерпевшему.
Истец указывает на то, что несвоевременная выплата страхового возмещения повлекла необходимость возмещения связанных с защитой прав потерпевшего расходов, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется ввиду того, что страховщиком были надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта. Указал на то, что неустойка и штраф не подлежат взысканию ввиду действий моратория на начисления пеней. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Истец ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением Почтой России, в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, обеспечила явку представителя, который не возражал против рассмотрения дела в её отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. «д» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с ч.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2021 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 23.07.2021 по 22.07.2022.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer (№), был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW Х6 с государственным регистрационным знаком № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
02.03.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО3 выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
03.03.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АТБ-Саттелит». Согласно экспертному заключению от 03.03.2022 № 2101595 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 94 911 рублей 00 копеек, с учетом износа - 52 300 рублей 00 копеек.
22.03.2022 СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, посредством электронной почты письмом № уведомило ФИО3 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (далее - СТОА). Направление на СТОА ФИО3 получено 23.03.2022.
30.03.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
11.04.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив воспользоваться направлением на СТОА.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации от 17.06.2022 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.
При рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 01.06.2022 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93100руб., с учетом износа 50500руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1951300руб.
Истцом в обоснование наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения ИП ФИО8 по результатам исследования, организованного финансовым уполномоченным представлено рецензионное исследование ООО «ОПТИМА», согласно которому организованное Финансовым уполномоченным исследование проведено на основании представленных страховой компанией акта осмотра, однако обстоятельств, препятствующих осмотру автомобиля с целью проверки на наличие скрытых повреждений не имелось, и на их наличие не указано в заключении. Характер повреждений указывает на то, что у автомобиля имеются скрытые повреждения, которые не были установлены в ходе осмотра, организованного страховой компанией, что повлекло недостоверность произведенных расчетов как в заключении ИП ФИО8, так и в заключении ООО «АТБ – Саттелит».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» от 09.09.2022 №№, проведенной по результатам исследования самого поврежденного автомобиля, представленного потерпевшим на осмотр, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 117900руб., с учетом износа 64800руб.
Представители истца ответчика в ходе судебного разбирательства признали обоснованность и достоверность выводов заключения ООО «Автоэксперт».
СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему в сумме 100000руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 №176231.
Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по договору страхования были исполнены страховщиком надлежащим образом, неубедительны.
Согласно абз. 2 п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.
Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.
Согласно п.2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.
Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.
Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения (помимо прочего): информацию о возможных скрытых повреждениях транспортного средства (повреждениях, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования) с указанием примерного места расположения и характера таких повреждений.
Как следует из акта осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 03.03.2022 при первичном осмотре разборка в зоне повреждений не осуществлялась, однако указано на невозможность скрытых повреждений автомобиля.
О своем несогласии с произведенным расчетом размера ущерба потерпевшая сообщила страховщику, однако страховщиком не организована повторная либо дополнительная экспертиза в целях установления наличия скрытых повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Вместе с тем, как следует из заключения ООО «Автоэксперт», являются обоснованными доводы истца о необходимости осуществления страховой выплаты потерпевшему на основании п. «д» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в связи с превышением размера страховой выплаты максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Сам факт установления наличия таких скрытых повреждений судебным экспертом ООО «Автоэксперт» подтверждает возможность их установления на стадии рассмотрения заявления о страховой выплате и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщика по организации определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Указание в акте осмотра ООО «АТБ-Саттелит» не невозможность скрытых повреждений повлекло нарушение прав потерпевшего на определение формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, указание в акте осмотра на невозможность скрытых повреждений, соответствующих страховому случаю, влечет возможность предъявления к потерпевшему требований оплаты ремонта таких скрытых повреждений как не связанных со страховым случаем, и соответственно предопределяет применение порядка урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал обоснованность требования истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме потерпевшему и в ходе судебного разбирательства произвел такую выплату.
При таких обстоятельствах, является доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, а следовательно факт нарушения прав ФИО3 как потребителя.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Ссылки представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее запрет на начисление неустойки в период действия моратория, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени от применения данного моратория не отказался, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки недопустимо.
Период неустойки определяется судом исходя из срока установленного законом для выплаты страхового возмещения, периода действия моратория.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13000руб., в том числе за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 длительностью 9 дней (9*1%*100000=9000) и за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 длительностью 4 дня (4*1%*100000=4000).
Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Требование о взыскании страховой выплаты в размере 100000руб. было заявлено истцом при подаче иска, такая страховая выплата осуществлена ответчиком в ходе судебного разбирательства, после чего истец уменьшил исковые требования в части требования о взыскании страховой выплаты. Учитывая изложенное, имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000руб. (100000*50%=50000руб.).
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Обстоятельств, подтверждающих доводы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, не установлено. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты длительностью более 6 месяцев и размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств с учетом совокупного размера неустойки и штрафа в сумме 63000руб. и размера страхового возмещения 100000руб.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Так, по смыслу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 253,54руб. (в том числе расходы на отправку заявления Финансовому уполномоченному в размере 219,04руб., л.д.25, расходы на отправку досудебной претензии в размере 34,50руб., л.д.14); расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб. л.д.48-49; расходы на проведение экспертизы в размере 12120руб., л.д.137А).
Понесенные истцом указанные судебные расходом являлись необходимыми для защиты прав в суде. Обстоятельств, свидетельствующих об их явной чрезмерности не установлено, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в оставшейся части не подлежит удовлетворению, поскольку представленный истцом чек об отправке претензии подтверждает несение расходов лишь в размере 34,50руб., а указание в чеке на тариф за пересылку в размере 59руб. не подтверждает несение таких расходов истцом, поскольку чек об оплате указанной суммы не представлен. Необходимость несения расходов на отправку повторного обращения Финансовому уполномоченному из материалов гражданского дела не следует.
С учетом разъяснения в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» частичное удовлетворение исковых требований по данному делу не является основанием для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за часть периода является действие моратория, а не необоснованность требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) неустойку за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 13000руб., штраф в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 253,54руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12120руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение26.10.2022