УИД №74RS0046-01-2023-002034-06
Дело №2-1929/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340 146 руб. 14 коп., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 6 601 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг оценщика 3 000 руб. (л.д.5-6).
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого ее автомобилю марки «<>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Страховая компания произвела истице выплату страхового возмещения в размере 126 400 руб. Поскольку размер ущерба без учета износа составляет 466 546 руб.14 коп., истец просит взыскать разницу в сумме 340 146 руб. 14 коп. (466 546,14 – 126 400) с причинителя вреда ФИО3
Определением судьи от 17 июля 2023 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены АО «СОГАЗ» и АО «ГСК Югория» (л.д.2-3).
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена (л.д.230), представитель истицы ФИО1 (полномочия в доверенности л.д. 10) исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 147).
По материалам проверки по факту ДТП адрес регистрации ответчика совпадает с адресом его фактического проживания (л.д. 138-143).
Неоднократно направленные ответчику по месту регистрации и проживания судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.154, л.д. 228).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика по адресу регистрации, однако он в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.229, л.д.231).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки <>, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.146), в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки «<> под управлением ФИО2 (она же собственник, л.д.145), совершив столкновение.
В результате взаимодействия транспортное средство истицы получило механические повреждения капота, обеих передних блок-фар, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого и правого крыла, указано на возможные скрытые повреждения (л.д. 139-140).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по <> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.144).
В объяснениях, данных уполномоченному должностному лицу непосредственно после произошедшего, ФИО3 указал, что свою вину в ДТП признает (л.д.142).
В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.83), водителя ФИО3 в АО «ГСК Югория».
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив требуемые документы (л.д. 85-86).
Истице было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.87), расчет ущерба составил 97 400 руб., который выплачен по Акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.92).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, которая удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ года ей произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 29 000 руб., из которой 3 000 руб. – расходы за самостоятельную оценку (л.д.109).
Общий размер страхового возмещения в пользу истицы составил 97 400 + 29 000 = 126 400 руб.
Досудебная претензия ФИО2 в АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения, со ссылкой на исполнение обязательств страховщика в полном объеме (л.д.110).
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения (л.д.131-136).
Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 466 546 руб. 14 коп. (л.д. 45-65).
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность заключения, суду не представлено.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, является водитель ФИО3, который, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущественного проезда транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что привело к их столкновению и образованию ущерба имуществу ФИО2. Ответчик в суд по неоднократному вызову не явился, свою виновность в ДТП не оспорил, доказательств иного размера ущерба, не представил.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 340 146 руб. 14 коп. В указанной части исковые требования обоснованы.
Истец заявила о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 601 руб. 46 коп. (л.д.8), о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы 3 000 руб. (л.д.65).
В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 601 руб. 46 коп. из расчета: 340 146,14 – 200 000 * 1% + 5 200.
Оснований для взыскания расходов по оценке в сумме 3 000 руб. не имеется, поскольку согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года по претензии ФИО2 страховщик произвел ей выплату этих расходов (л.д.109). В указанной части требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия <>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба от ДТП - 340 146 руб. 14 коп., расходы по госпошлине 6 601 руб. 46 коп.
В требованиях о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий И.С. Медведева