Дело № 33-5776/2023 (2-31/2023 (2-515/2022))
59RS0022-01-2022-002108-57
Судья – Коваль А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 6 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчиков и третьего лица ФИО1, представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Березниковский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности прекратить сброс стоков на рельеф местности на земельный участок с кадастровым номером **:8 с организацией водоотведения в установленном законом порядке. Также заявлено требование о возложении обязанности на ФСИН России организовать в необходимом объеме финансовое обеспечение расходов по организации водоотведения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки установлен факт сброса ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю канализационных сточных вод на почву с дальнейшим попаданием стоков в водный объект, такое нарушение природоохранного законодательства возникло вследствие отсутствия организованной системы водоотведения в учреждении, при этом само учреждение не имеет собственных денежных средств для организации водоотведения, в связи с чем иск заявлен как к непосредственному причинителю вреда, так и к распорядителю бюджетных средств.
Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, а именно, существующая система водоотведения не обслуживается, у учреждения отсутствует финансовая возможность по надлежащей организации системы водоотведения. Обращено внимание, что проведена работа, направленная на подачу заявки по выделению бюджетных средств на строительство системы водоотведения, что опровергает доводы истца о невыполнении учреждением возложенных законом обязанностей по устранению нарушений природоохранного законодательства (л.д.49-51). Относительно требований о возложении обязанности по организации финансирования обращено внимание на недопустимость вмешательства в административно-хозяйственную деятельность органа государственной власти (л.д.114-115).
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчики ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России и третье лицо ГУФСИН России по Пермскому краю выразили несогласие с постановленным судом решением, просили о его отмене с принятием нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, функциями и полномочиями учредителя обладают ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, которые осуществляют доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, при этом ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю не занимается иной, приносящей доход деятельностью, в связи с чем не имеет собственных средств. Отмечают, что в настоящее время лимиты бюджетных обязательств для устранения нарушений, выявленных прокуратурой, не доводились, ответа на заявки о выделении денежных средств на указанные цели от ГУФСИН России по Пермскому краю не поступало. Обращают внимание, что возложение обязанности на ФСИН России организовать в течение года со дня вступления решения суда в законную силу в необходимом объеме финансовое обеспечение расходов по организации водоотведения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа и нарушает принцип разделения властей.
В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и обращено внимание, что соблюдение требований в области охраны окружающей среды, земельного законодательства, является обязанностью, в том числе юридических лиц в независимости от форм собственности и достаточности финансирования.
В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица, принимавшая участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы. Даны пояснения о том, что в настоящее время в учреждении водоотведение осуществляется методом ступенчатой очистки путем прохождения стоков через канализационные колодцы, в результате переполнения колодцев происходит сброс стоков на рельеф местности. Поскольку учреждение является режимным объектом и доступ на территорию ограничен, то регулярная очистка канализационных колодцев с привлечением специальной техники затруднительна. Обращено внимание, что значительный объем сточных вод не позволяет проводить регулярную очистку канализационной сети, что приводит к изливу стоков.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и обратила внимание, что недопустим излив канализационных стоков на рельеф местности, в связи с чем учреждение с участием органа государственной власти обязаны принять меры по организации водоотведения в установленном законом порядке, при этом выбор способа устранения нарушений в области охраны окружающей среды оставлен на усмотрение ответчиков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю является учреждением, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы. Его учредителем выступает ФСИН России.
В оперативном управлении учреждения находятся объекты недвижимости (земельные участки, режимные корпуса, хозяйственные объекты, сооружения и т.д.), расположенные по адресу: **** 26.
Объекты учреждения не присоединены к централизованной системе водоотведения населенного пункта, обслуживание которой осуществляет МУП «Ключи-2015», по причине отсутствия сети трубопровода от центральной канализации города к объектам ФКУ.
В соответствии с техническим планом канализационных сетей ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю по состоянию на 16.10.2015 на территории учреждения расположены канализационные сети (трубопроводы d=400 и 20 канализационных колодцев). Данные сети как линейное сооружение на кадастровом учете не стоят.
По сведениям, представленным ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, водоотведение канализационных стоков в учреждении осуществляется методом ступенчатой очистки путем прохождения стоков через канализационные колодцы с отстойниками. Система колодцев и канализационных трубопроводов спроектирована в 1947 года, не реконструировалась и не модернизировалась с этого момента.
По результатам проведенной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что на территории учреждения (в районе одноэтажного здания отдела охраны на земельном участке с кадастровым номером **:8) производится сброс канализационных сточных вод на почву (излив сточных вод из канализационного коллектора диаметром 250 мм), что подтверждается актом от 31.10.2022, фотографиями.
31.10.2022 Березниковским межрайонным природоохранным прокурором в адрес ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства.
Из пояснений ФКУ следует, что сброс стоков из канализационного коллектора является аварийным ввиду переполнения колодцев, не рассчитанных на такой объем водоотведения. После вынесения предписания учреждением направлены обращения в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю о проведении обследования ветхих сооружений, заявки на организацию капитального ремонта сетей или строительство очистных сооружений (от 03.11.2022, 28.11.2022, 23.12.2022, 11.01.2023), на которые ответа не поступало.
Судом постановлено решение об обязании учреждения прекратить сброс стоков на рельеф местности и организовать водоотведение в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, на учредителя возложена обязанность организовать финансирование этих мероприятий.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность). Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Таких требований истцом не заявлено.
Требования иска о прекращении деятельности обусловлены положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
В соответствии с пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).
Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).
Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.
Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.
Удовлетворяя требования о прекращении деятельности по сбросу сточных вод, суд не учел существующую систему организации водоотведения учреждения (отсутствие подключения к централизованным канализационным сетям населенного пункта, наличие локальных канализационных сетей, год их возведения (1947), накопительную мощность при объемах водоотведения в соответствии со справкой об объеме образующихся канализационных сточных вод в сутки). Кроме того, заявленное в иске требование о прекращении сброса сточных вод, фактически представляет собой прекращение деятельности учреждения, в котором содержатся лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, поскольку функционирование учреждения недопустимо без обеспечения водоснабжения и водоотведения, а нарушение санитарно-эпидемиологических требований в связи с приостановлением сброса сточных вод и их скопление на территории учреждения, создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровью как сотрудников, так и содержащимся в учреждении лицам. Таким образом, с учетом выполняемых учреждением функций и необходимости защиты прав граждан на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом способ устранения нарушений приводит к чрезмерным неблагоприятным последствиям, в связи с чем такое требование не подлежит удовлетворению.
Что касается организации системы водоотведения, то решение суда в этой части не конкретизировано, конкретный способ водоотведения не указан, объемы работ и затрат не приведены, срок осуществления работ с учетом процесса бюджетного финансирования не мотивирован, что препятствует выводу о исполнимости решения в этой части.
При принятии решения в части возложения на ФСИН России обязанности осуществить финансирование мероприятий по организации водоотведения судом не было учтено, что реконструкция и строительство исправительных учреждений реализуется в рамках федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2030 годы)", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2018 N 420 (ред. от 23.01.2023), при этом понуждение ФСИН России к выделению финансирования строительства или реконструкции объектов не включенных в данную программу, является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.
Решение суда не согласуется с правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 10.05.2023 №127-КГ23-4-К4, от 21.03.2021 № 41-КГ23-4-К4, от 29.05.2020 №81-кг20-1, а также в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О водоснабжении и водоотведении", водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. При этом в пункте 5 установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
В соответствии со статьей 18 данного закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства в централизованным системам водоотведения осуществляется на основании заявления о технологическом присоединении. При наличии технической возможности подключения уполномоченная организация не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении). При отсутствии технической возможности подключения на момент обращения, но при наличии в утвержденной инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, подключение осуществляется в сроки реализации соответствующих мероприятий инвестиционной программы. При отсутствии соответствующих мероприятий в инвестиционной программе и при отказе во включении этих мероприятий в программу уполномоченная организация отказывает заявителю в подключении (технологическом присоединении), предоставляет заявителю информацию об иных возможностях обеспечения водоотведения.
С учетом вышеизложенного, в случае отсутствия технологической возможности подключения абонента к централизованной системе водоотведения, такое водоотведение может осуществляться путем вывоза жидких бытовых отходов на основании договора с организацией, которая в дальнейшем их передает по договору водоотведения уполномоченной гарантирующей организации.
В соответствии с ответом МУП «Ключи-2015» в настоящее время технологическое присоединение объектов учреждения к централизованным системам водоотведения города Кизела невозможно ввиду отсутствия трубопровода. Из-за разницы в высотных отметках организация самотечного сброса сточных вод невозможна, помимо строительства трубопровода требуется строительство модульной канализационной насосной станции и канализационного коллектора. По второму варианту следует осуществить строительство модульных канализационных очистных сооружений непосредственно у территории учреждения с дальнейшим сбросом очищенных вод в реку Кизел.
Из обстоятельств дела следует, что строительство данных объектов не включено в состав Инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 08.12.2014 N СЭД-35-01-07-1511.
Таким образом, организация водоотведения объектов учреждения в рамках Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" может быть осуществлено только путем организации вывоза жидких бытовых отходов.
В настоящее время на основании государственного контракта №35 от 15.05.2023, заключенного между МУП «Ключи 2015» (исполнитель) и ФКУ «СИЗО-3» ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик), исполнителем оказываются услуги по очистке канализационных колодцев и промывке наружных канализационных сетей, срок контракта установлен до 15.12.2023.
Поскольку в настоящее время в установленном порядке с уполномоченной организацией заключен договор по очистке канализационных колодцев и вывоз жидких бытовых отходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водоотведение учреждения в настоящее время организовано, нарушения природоохранного законодательства устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в том виде, в котором они заявлены, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизеловского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности в течение года с даты вступления решения суда в законную силу прекратить сброс стоков на рельеф местности на земельный участок с кадастровым номером 59:06:0104018:8 и организовать водоотведение в установленном законом порядке; к ФСИН России о возложении обязанности в течение года с даты вступления решения суда в законную силу организовать в необходимом объеме финансовое обеспечение расходов по организации водоотведения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю в установленном законом порядке.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13.07.2023