Решение по делу № 2-178/2023 от 20.03.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-178/2023

УИД 59RS0035-01-2022-003717 -70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 20 марта 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> на автодороге улицы <...>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения в части расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб, убытки. Как у нее, так и у ответчика гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В целях установления стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства она обратилась в <данные изъяты>, специалистом которого был произведен осмотр ее автомобиля и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта, выданным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Полагает, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> подлежит взысканию в ее пользу с ответчика как виновника ДТП. Кроме того ею понесены расходы по производству оценки, за подготовку заключения эксперта она уплатила <данные изъяты>, также ею понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате ДТП она получила травмы – <данные изъяты>, указанные травмы диагностированы врачом-травматологом в травпункте. Для целей диагностики полученных травм и проведения дальнейшего лечения она обращалась в медицинские учреждения, была осмотрена врачом <данные изъяты>, провела МРТ обследование. В связи с обращением за получением платных медицинских услуг и поездкой в г. <данные изъяты> ею были понесены расходы в виде стоимости МРТ исследования в сумме <данные изъяты>, консультации <данные изъяты> врача в сумме <данные изъяты>, транспортных расходов в виде стоимости бензина в сумме <данные изъяты>, стоимости лекарственных средств, которые назначил ей врач, в сумме <данные изъяты>, всего, в сумме <данные изъяты>. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов на платные медицинские услуги и транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что виновником ДТП полагает ответчика, действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждений автомобилей. Своей вины в совершении ДТП ФИО2 не отрицает. С заключением эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, подготовленным по заказу страховой компании, не согласилась, полагает, что специалист не выявил скрытых повреждений. По этой причине она обратилась в <данные изъяты>, специалист которого произвел тщательный осмотр транспортного средства и подготовил компетентное и обоснованное заключение. Свое транспортное средство она отремонтировала, полностью восстановила. С заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста Российской Федерации она тоже согласна, полагает его обоснованным и правильным, считает, что оно должно быть положено в основу судебного решения. Ей в результате действий водителя ФИО2 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку, при ДТП она получила удар подушкой безопасности, испытала сильную физическую боль, в области лица, уха, головы, у инее временно ухудшился слух, она перестала слышать левым ухом, была испугана, подавлена, переживала о своем здоровье, обратилась в трампункт, где была осмотрена травматологом, по результатам рентгенологического исследования никаких особенностей выявлено не было, однако, врач порекомендовал ей обратиться к <данные изъяты> врачу. По полису ОМС к врачу можно попасть только по записи, по этой причине она обратилась к специалисту, который ведет прием на платной основе, он рекомендовал ей прием медицинских препаратов, которые она выкупила и принимала для лечения. Так же она для диагностики своего состояния обратилась в платную клинику г. <данные изъяты>, где ей провели исследование МРТ. Полагает, что данные расходы она понесла по вине ответчика, по этой причине, по ее мнению, он является лицом, ответственным за причинение ей убытков. ФИО2 возмещать ей ущерб отказался.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что свою вину в совершении ДТП не отрицает. Во время движения истец действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, нарушений не допустила. Его привлекли к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Он с постановлением согласился, не оспаривал его. Согласен с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленным Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, по заказу страховой компании, полагает его правильным и обоснованным. С заключением <данные изъяты> и заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста Российской Федерации не согласен. Предполагает, что в данных заключениях экспертами указан чрезмерно завышенный размер стоимости ремонтных воздействий, запасных частей и деталей. Также предполагает, что возможно эксперты необоснованно учли замену некоторых деталей, без ремонта и замены которых можно было использовать автомобиль. Вероятно часть деталей, указанных под замену, могла быть отремонтирована. Данные обстоятельства значительно удешевили бы ремонт автомобиля истца. Его доводы носят предположительный характер, т.к. сам он специалистом в области автотехнической экспертизы не является, своего экспертного заключения предоставлять суду не намерен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 отказалась предъявлять исковые требования к СПАО «Ингосстрах», о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что ей разъяснено право на предъявление исковых требований к СПАО «Ингосстрах», в части возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, исковые требования предъявлять к СПАО «Ингосстрах» не будет и не желает производить в указанной части замену ответчика на СПАО «Ингосстрах».

Ответчик СПАО «Ингосстрах», к которому исковые требования истцом ФИО1 не предъявлены, явку представителя в суд не обеспечил. О рассмотрении дела СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом. Представлены материалы страхового и выплатного дела по факту ДТП.

С учетом позиции истца ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения гражданского дела в полном объеме по существу.

Суд с учетом мнения истца, ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя СПАО «Ингосстрах» по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав истца, ответчика, проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, а так же материалы проверки по КУСП № от <дата>, проведенной отделом ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу по факту ДТП, медицинскую карту амбулаторного больного, оформленную на имя ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

В соответствии правилами пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной выше статьи.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;..

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, в силу специального закона, указанного выше, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного гражданину.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, не отрицается сторонами.

На дату <дата> гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, признано ФИО2 в судебном заседании.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ОГИБДД МВД России по Соликамскому городскому округу, не отрицается сторонами.

На дату <дата> гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП, признано сторонами, и не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП, пояснений истца и ответчика, уставлено, что <дата> около 14.35 часов на автодороге улицы <...>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника – ответчика ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого порога, левой передней ПТФ, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, элементов задней подвески, возможны скрытые повреждения.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, правого переднего ПТФ, левого переднего ПТФ, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, элементов передней подвески, возможны скрытые повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в котором зафиксированы механические повреждения транспортного средства, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицами, актом осмотра транспортного средства.

Объем и перечень механических повреждений на автомобиле истца сторонами фактически не оспаривается.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание исследованные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, выше указанные материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП, безусловно, является, ответчик - водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством в нарушение требований Правил дорожного движения во время движения перед близко идущим встречным транспортом допустил занос транспортного средства и выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю под управлению ФИО1, в результате его действий произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1 при управлении транспортным средством нарушений Правил дорожного движения не допустила. Иного судом не установлено, ответчиком не доказано и таких доводов им не приведено.

Судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца, именно в результате нарушений ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств, и автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой (лд. 89-90).

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (лд. 75-76).

Согласно Экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – <данные изъяты> (лд. 77-86).

Дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (лд. 94).

Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, т.е. в пределах максимального лимита, установленного положениями статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что участниками производства по делу не оспаривается.

Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было указано выше, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так же дано понятие термина владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе, связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило, согласно которому вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить именно владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» Конституционный Суд РФ разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, указанный выше Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Названный выше Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Не согласившись с заключением эксперта-техника Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, истец обратилась в <данные изъяты> для подготовки заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотрено специалистом <данные изъяты> (лд. 25-27).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника <данные изъяты> ФИО № от <дата> (лд. 16-44) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.

При наличии в деле двух экспертных заключений экспертов-техников, содержащих различную информацию относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции России.

В соответствии с заключением эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции России № от <дата> с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа по состоянию на <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> (лд. 119-129).

С выводами судебного эксперта истец согласилась, полагает данное экспертное заключение обоснованным и верным, пояснила, что данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все три экспертных заключения, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что за основу необходимо взять заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции России № от <дата> как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертом в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ со ссылкой на методику и примененные нормативные акты. Данное Экспертное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сделаны в категоричной форме, они методически и нормативно обоснованы, в экспертном заключении приведены все необходимые расчеты, оценка произведена на дату ДТП, и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами дела, пояснениями сторон, должны быть положены в основу судебного решения.

Судом на основании экспертного заключения № от <дата> установлен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Экспертные заключения, представленные истцом и страховой компанией, суд не берет за основу, поскольку, они поступили от участников производства по делу, заинтересованных в исходе дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда в размере <данные изъяты>, поскольку, именно в результате нарушения им Правил дорожного движения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доводы ответчика о его несогласии с экспертным заключением № от <дата> не убедительны, голословны, иным заключением специалиста не подтверждены, приведены на основе предположений ответчика и его субъективной оценки, в связи с чем, судом отклоняются. Суд не может положить в основу решения предположения стороны.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части подлежащей взысканию суммы в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства, судом не усмотрено, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Однако, согласившись с заключением судебного эксперта, истец пояснила, что снижать размер суммы взыскания не намерена, по этой причине требования истца в указанной части подлежат взысканию в части, сумма взыскания в данной части подлежит снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, т.е., в сумме <данные изъяты>. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено из материалов дела, пояснений истца и медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1, что в результате ДТП при столкновении транспортных средств произошла сработка подушки безопасности, в результате чего ФИО1 получила удар подушкой безопасности по голове, испытала сильную физическую боль.

С жалобами на звон в левом ухе, легкое онемение левого виска <дата> истец обратилась в травмпункт. У ФИО1 зафиксирован <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Из пояснений истца установлено, что в местах повреждений она в течение длительного времени испытывала болевые ощущения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказала то, что действиями ответчика были нарушены её личные неимущественные права, в результате чего ей был причинен моральный вред (нравственные страдания).

Факт получения истцом телесных повреждений, причинения ей физической боли, в результате ДТП от <дата> подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на ФИО2 как на причинителя вреда. При установленных выше обстоятельствах суд приходит выводу о доказанности причинения нравственных и физических страданий истцу ФИО1 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, которая испытала физическую боль, ее возраст и личность, ее индивидуальные особенности, состояние здоровья, степень её страданий, а так же возраст и личность ответчика, степень вины причинителя вреда - ответчика, обстоятельства его причинения, учитывает дальнейшее поведение ответчика, который извинения истцу не принес, не загладил причиненный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Нравственные страдания ФИО1 выразились в том, что она испытала физическую боль, была подавлена, расстроена, вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Суд также принимает во внимание, что зафиксированное у ФИО1 <дата> отоларингологом воспалительное заболевание уха - сальпингоотит не является травмой и какого-либо отношения к событиям ДТП от <дата> не имеет.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд полагает предъявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным и не чрезмерным, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>, данная сумма компенсации морального вреда определена так же с учетом материального и семейного положения ответчика (женат, трудоспособен, работает, имеет двоих малолетних детей, воспитывает также ребенка супруги от первого брака), состояния его здоровья. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд при этом отмечает, что определенный размер компенсации морального вреда не ставит ответчика в безысходное положение, уплата компенсации зависит от его усилий, принятых для исполнения решения суда, обязательного для всех граждан, организаций и должностных лиц.

Размер компенсации морального вреда в меньшем размере, не отвечал бы требованиям закона, требованиям разумности, не соответствовал правам, законным интересам сторон.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу убытков в сумме <данные изъяты> суд полагает не обоснованными и оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что истец с целью диагностики полученных травм и проведения дальнейшего лечения по личной инициативе на возмездной основе обратилась в медицинские учреждения, была осмотрена врачом отоларингологом, провела МРТ обследование. При этом, получить консультацию врача <данные изъяты> она могла бесплатно, воспользовавшись полисом ОМС. Показаний для обращения к <данные изъяты> врачу в неотложном порядке не имелось. Прием лекарственных препаратов истцу рекомендовал врач, к которому она обратилась на возмездной основе. Вместе с тем, зафиксированное у ФИО1 отоларингологом <дата> воспалительное заболевание уха - сальпингоотит не является травмой и какого-либо отношения к событиям ДТП от <дата> не имеет. Оснований для прохождения исследования в виде МРТ, в том числе на платной основе, у истца не имелось, таких назначений и рекомендаций специалистов она не получала.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме <данные изъяты>. В этой части истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку, не установлено наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в указанной сумме.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» истцом не заявлены.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (часть 1).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению специалистом <данные изъяты> экспертного заключения в сумме <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины при обращении. Данные расходы истца суд расценивает как необходимые и не чрезмерные, поскольку, без подготовки данного экспертного заключения и уплаты государственной пошлины она была лишена возможности на обращение в суд, защиту и восстановление нарушенных прав.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 2 статьи 98).

Иск удовлетворен по требованиям о взыскании убытков в размере <данные изъяты>%. Предъявлено ко взысканию <данные изъяты>, взыскано <данные изъяты>.

По стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом заявлена сумма <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>%, взыскано <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>%. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертных услуг специалиста <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, которые подтверждены платежными документами.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1034100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> в сумме 10975,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13670,50 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24 марта 2023 года.

Судья Т.В. Крымских