Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года

№ 2а-5938/23

50RS0035-01-2023-006323-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, просил признать действия СПИ Подольского РОСП ФИО2 в форме постановления от 05.05.2023г. о наложении ареста на квартиру: МО<адрес>, незаконными.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что постановление о наложении ареста на квартиру является незаконным в связи с тем, что данное жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, данное помещение не может быть обращено в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, представитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица – представитель ГУФССП по Московской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП от 18.11.2022г., возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании по договору, расходов по уплате госпошлины в размере 1 571 648,2 руб., по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 О.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?.

Копия постановления направлена в адрес административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 (л.д.5).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий по принятию постановления о наложении ареста на квартиру, суд исходит из того, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, в связи с чем, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) указано о наложении ареста на имущество должника и его адрес: <адрес> который является адресом регистрации должника, что не свидетельствует о том, что в оспариваемом постановлении наложен арест именно на квартиру.

Ввиду изложенного, доводы ФИО3 о том, что квартира является единственным местом жительства и стоимость несоразмерна сумме долга, не свидетельствуют о незаконности постановления.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова