Кизлярский городской суд РД

судья Ефремов Ю.А.

УИД-05RS0019-01-2023-000639-72

Номер дела в суде первой инстанции № 2-497/2023

дело № 33-6398/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей ФИО8 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кизлярского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав доводы ответчика ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что <дата> ответчик ФИО7 взял у нее согласно расписке в долг деньги в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. и обязался возвратить ей деньги до <дата>

<дата> ответчик ФИО2 взял у нее согласно расписке в долг деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и обязался возвратить ей деньги до <дата> Кроме того, ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать ей 10 % ежемесячно на общую сумму займа (60 000 руб. и 50 000 руб.), итого на сегодняшний день получается по расписке от <дата> 39 месяцев просрочки х 6000 руб. = 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) руб., по расписке от <дата> 36 месяцев просрочки х 5000 руб. = 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. В указанный срок ответчик долг ей не уплатил, на ее неоднократные предложения о добровольной уплате долга, ответил отказом.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу долг согласно распискам в сумме 110 000 (сто десять тысяч) руб., а также проценты за просрочку возврата суммы в размере 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) руб., а всего денежные средства в размере 524 000 (пятьсот двадцать четыре тысячи) руб.

Решением Кизлярского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> (паспорт № выдан <дата> МВД по РД, 050-008) в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от <дата> в размере 60000 рублей, проценты по расписке от 10..02.2020 г. за период с <дата> по <дата> в размере 42096,03 рублей; сумму займа по расписке от <дата> в размере 50000 рублей, проценты по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 32306,86 рублей, а всего подлежит взысканию 184402 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4888 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать».

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что считает несостоятельным доводы суда о том, что проценты в размере 10% ежемесячно являются чрезмерно обременительными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие и удовлетворить ее, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, взял взаймы у ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и обязался ежемесячно выплачивать 10 % от суммы. Весь долг обязался вернуть <дата>

Согласно расписке от <дата> ФИО2 взял взаймы у ФИО1 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. и обязался ежемесячно выплачивать 10 % от суммы. Весь долг обязался вернуть <дата>

Факт передачи займодавцем заемщику ФИО2 суммы займа в размере 50 000 руб. и 60000 руб. ответчиком также не оспаривается.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки уплаты займа и процентов, в связи с чем кредитор обратился в суд в данным иском.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата>, задолженность по спорным договорам займа составляет 524 000 руб.: 60 000 руб. основной долг по расписке от <дата> и 234 000 руб. проценты, 50 000 руб. основной долг по расписке от <дата> и 180 000 руб. проценты.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя иск, исходил из установленного факта заключения договора займа и факта неисполнения ответчиком обязательств по нему.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, указанное правовое регулирование, позволяющее суду уменьшить установленные договором проценты за пользование займом, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, применяется лишь при наличии перечисленных в п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ условий, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и само по себе не может расцениваться как нарушающее права кредитора.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В этой связи предусмотренная п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ возможность суда снижать установленный договором размер процентов за пользование займом не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 статьи 809 ГК РФ, обоснованно признал размер процентов - чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим), так как установленные договором займа проценты в размере 10% ежемесячно (120% годовых) значительно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, и пришел к правильному выводу об уменьшении размера процентов по договору займа от <дата> до 22,149% в год и по договору займа от <дата> до 21,971% в год, то есть до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 г. и во 2 квартале 2020 г. кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов с лимитом кредитования от 30 000 руб. до 100 000 руб., установленного Банком России.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил проценты за пользование денежными средствами, не являются основанием для отмены решения суда, так как суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 5 ст. 809 ГПК РФ и признал условия догвоора займа о размере процентов за пользование несправедливыми, а сам размер чрезмерно обременительным для должника и пришел к выводу об уменьшении размера процентов до 22,1 % и 21,9 % в год, то есть до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в первом и втором квартале 2020 г. кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования, установленного Банком России.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.