Судья Кривчук В.А. № 33-2481/2023
№ 2-1475/2022
67RS0007-01-2022-002702-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Романенковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Авангард» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 г.,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя АО «Авангард» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшего по существу апелляционной жалобы,
установила:
АО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что 21 февраля 2017 г. ФИО2 был принят на работу в цех № 17 АО «Авангард» водителем грузового автомобиля. Согласно приказу № 153-к от 20 февраля 2017 г. с ним был заключен трудовой договор № 26 от 20 февраля 2017 г. Приказом № 389-к от 14 мая 2018 г. ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля грузового г/п от 6 т до 8 т в цехе № 17. 4 октября 2021 г. на основании счета-фактуры № 531 от 27 сентября 2021 г. ФИО2 в компании «Деловые линии» г. Смоленск, согласно накладной на выдачу№ 21-01091149496 от 4 октября 2021 г. был получен груз - Диамет X в количестве 30 кг, стоимостью 73 620 руб. Однако в соответствии с Актом № 1 от 6 октября 2021 г., при приеме груза на склад сырья цеха № 23 АО «Авангард», была выявлена недостача в количестве 2 (двух) бочек - 20 кг, фактически было принято - 10 кг (1 бочка).
Актом № 23/321 от 6 октября 2021 г., составленным комиссией цеха № 23, было зафиксировано несоответствие фактически переданного товара данным, указанным в счете-фактуре. Сумма ущерба составила 49080 руб. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой ФИО2 пояснил, что он получил груз в компании «Деловые линии» в полном объеме - 30 кг, причину сдачи груза в неполном объеме указать не может (часть груза пропала).
С учетом Акта служебной проверки № 80/77 от 23 декабря 2021 г. ущерб, причиненный Обществу, подлежащий взысканию с ФИО2, определен в размере его среднемесячного заработка и составляет 34347 руб. 19 коп.
10 января 2022 г. между АО «Авангард» и ФИО2 было заключено Соглашение № 67-09/2, согласно которому Стороны договорились, что в связи с причинением материального ущерба имуществу Работодателя в размере 34347 руб. 19 коп., работник возмещает работодателю ущерб, в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, ФИО2 добровольно, в рамках соглашения, принял на себя обязательства по перечислению работодателю суммы ущерба в порядке, определенном соглашением. В соответствии с условиями Соглашения и графика погашения задолженности, ФИО2 были внесены в кассу предприятия денежные средства, согласно приходному кассовому ордеру № 26 от 20 января 2022 г. и № 75 от 21 февраля 2022 г. на сумму 5 700 рублей. С марта 2022 г. денежные средства от ФИО2 в указанные в графике сроки погашения задолженности, на счет АО «Авангард» не поступали, что расценивается как уклонение ответчиком от выполнения принятых на себя обязательств. Остаток долга к погашению составляет 28647 руб. 19 коп.
В судебном заседании представитель АО «Авангард» по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «Авангард» отказано.
В апелляционной жалобеАО «Авангард» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что материальный ущерб возник ввиду непринятия работником надлежащих мер по сохранности имущества работодателя при исполнении работником своих обязанностей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52).
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2017 г. ФИО2 был принят на работу в цех №17 (транспортный/автотранспортный участок) АО «Авангард» водителем автомобиля грузового г/п от 4 т до 6 т.
Согласно приказу № 153-к от 20 февраля 2017 г. с ним был заключен трудовой договор № 26 от 20 февраля 2017 г.
Согласно пункту 5.2.5 трудового договора №26 от 20 февраля 2017 г. работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц. Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имущества работников.
Приказом № 389-к от 14 мая 2018 г. ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля грузового г/п от 6 т до 8 т в цехе № 17.
Согласно должностной инструкции №69-2013 от 20 сентября 2013 г. водитель грузового автомобиля обязан: выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя; принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем.
Водитель грузового автомобиля несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него должностных обязанностей; оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам и иным лицам; рациональное и бережное использование спецодежды, сырья, материалов и инструмента (пункты 4.1, 4.5, 4.7 Инструкции).
В соответствии с Генеральной доверенностью от 27 сентября 2021 г., выданной водителю ФИО2, он вправе получать грузы, поступающие в адрес АО «Авангард», подписывать экспедиторские документы, подтверждающие получение груза от транспортных компаний.
4 октября 2021 г. на основании счета-фактуры №531 от 27 сентября 2021 г., ФИО2 в компании «Деловые линии» г. Смоленск, согласно накладной на выдачу от 4 октября 2021 г. был получен груз – Диамет Х в количестве 30 кг, стоимостью 73620 руб.
В соответствии с Актом №1 от 6 октября 2021 г., при приеме груза на склад сырья цеха №23 АО «Авангард», была выявлена недостача в количестве двух бочек – 20 кг, фактически было принято 10 кг – одна бочка.
Комиссией в составе: начальника цеха № 23 ФИО4, начальника КОМО Б., менеджера КОМО К., заведующего складом цеха №23 Т., кладовщика склада цеха № 23 П. при приеме сырья (бочка) Диамет X с автомашины №, поступившего 6 октября 2021 г. по счет-фактуре № 531 от 27 сентября 2021 г., поставщик ООО НПК «СТЭП» составлен акт о том, что при поступлении была произведена приемка по количеству, в результате выяснилась недостача в количестве двух бочек - 20 кг. Комиссия постановила, что количество поступившего сырья Диамет X не соответствует количеству по счету - фактуре № 531 от 27 сентября 2021 г.
С ФИО2 была взята объяснительная 7 октября 2021 г.
Из объяснений ФИО2 следует, что он забрал сырье Диамет X в компании «<данные изъяты>» в полном объеме, а затем поехал забирать грузы еще по двум адресам в г. Смоленске. Так, по адресу на <адрес> ФИО2 отсутствовал в машине около 10 минут, а по адресу на <адрес> отсутствовал около 30 минут, так как ходил в офисы компаний относить договоры и получать новые договоры и сопроводительные документы, а также для получения грузов. По последнему адресу ФИО2 забрал документы и несколько небольших коробок, две из которых положил в салон автомобиля, после чего, не заглядывая в кузов, поехал в г. Сафоново на АО «Авангард». По приезду на АО «Авангард» и осмотре груза охраной у него не оказалось 2 (двух) бочек из трех «Диамет X», которые стояли сзади у борта. О недостаче ФИО2 доложил начальнику КОМО Б.
По данному факту была проведена служебная проверка.
Из акта АО «Авангард» о проведении служебного расследования от 23 декабря 2021 г. усматривается, что водитель цеха № 17 ФИО2 4 октября 2021 г. был направлен в г. Смоленск для получения в компании «Деловые линии» груза, а именно 30 кг (3 бочки) сырья Диамет X. Из объяснений ФИО2 следует, что он забрал сырье Диамет X в компании «Деловые линии» в полном объеме, а затем поехал забирать грузы еще по двум адресам в г. Смоленске. Так, по адресу на <адрес> ФИО2 отсутствовал в машине около 10 минут, а по адресу на <адрес> отсутствовал около 30 минут, так как ходил в офисы компаний для оформления необходимых договоров и сопроводительных документов, а также получения грузов. По последнему адресу ФИО2 забрал документы и несколько небольших коробок, которые положил в салон автомобиля, после чего, не заглядывая в кузов, поехал в г. Сафоново на АО «Авангард». По приезду на АО «Авангард» ФИО2 обнаружил пропажу 2 (двух) бочек сырья «Диамет X», которые стояли сзади у борта. О недостаче ФИО2 доложил начальнику КОМО Б.
Из объяснений кладовщика склада сырья цеха № 23 П. следует, что 5 октября 2021 г. водителем ФИО2 на склад сырья был доставлен груз - сырье «Диамет-Х». При приемке груза кладовщик П., руководствуясь инструкциями П-6 и П-7, сверила сырье по количеству и качеству. Количество поступившего сырья не соответствовало данным счета фактуры № 531 от 27 сентября 2021 г., а именно: количество сырья по документам - 30 кг; количество сырья по факту - 10 кг. О недостаче сырья кладовщик П. сообщила руководству цеха № 23, а также составила акт № 23/321 от 6 октября 2021 г. Из объяснений начальника цеха № 23 П1 следует, что 6 октября 2021 г. кладовщик П. сообщила ей о несоответствии количества поступившего сырья «Диамет X» с данными счета фактуры № 531 от 27 сентября 2021 г. Кладовщик П. оформила акт № 23/321 от 6 октября 2021 г. начальнику КОМО и акт № 1 от 6 октября 2021 г. по форме № М-7 бухгалтерии. А начальник цеха № 23 П1 сообщила о недостаче своему руководству. Из пояснений бухгалтера материальной бухгалтерии следует, что все документы по недостаче поступили ей от цеха № 23 на электронную почту только 22 ноября 2021 г. после чего она сообщила об этом главному бухгалтеру.
Таким образом, комиссией установлен факт грубого нарушения своей должностной инструкции начальником цеха № 23 П1, который выразился в несвоевременном уведомлении своего непосредственного руководителя и главного бухгалтера Общества о несоответствии количества поступившего сырья «Диамет X» с данными счета фактуры № 531 от 27 сентября 2021 г.
Комиссией установлено, что согласно генеральной доверенности от 27 сентября 2021 г. выданной водителю Б,, он вправе «Получать грузы, поступившие в адрес Доверителя», «Подписывать экспедиторские документы, подтверждающие получение груза от транспортных компаний».
4 октября 2021 г. водителем ФИО2 был получен груз в компании «Деловые линии» г. Смоленск, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в накладной на выдачу. Согласно пункту 2.6 должностной инструкции водителя грузового автомобиля № 17 водитель обязан: «Принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем». Водитель ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. Из объяснительной водителя ФИО2 следует, что он получил груз в компании «Деловые линии» в полном объеме - в количестве 30 кг, причины сдачи груза в неполном объеме пояснить не может (часть груза пропала).
Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что водителем ФИО2 не приняты меры по сохранности вверенного ему имущества Общества (сырья «Диамет X»), доставку которого он осуществлял в АО «Авангард». В результате непринятия водителем ФИО2 соответствующих мер по сохранности вышеуказанного имущества Обществу АО «Авангард» нанесен материальный ущерб, размер которого составил 49 080 руб. В соответствии со справкой бухгалтерии от 22 декабря 2021 г. № 1018 средний заработок водителя ФИО2 составляет 34 347 руб. 19 коп. В связи с чем, комиссией рекомендовано взыскать с водителя ФИО2 материальный ущерб, причиненный Обществу в размере его среднемесячного заработка, составляющего 34 347 руб. 19 коп.
Заместителю генерального директора по коммерческим вопросам рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника цеха № 23 П1 за факт грубого нарушения своей должностной инструкции, выразившийся в несвоевременном уведомлении своего непосредственного руководителя и главного бухгалтера Общества об обнаружении недостачи. Начальнику цеха № 17 провести инструктаж с подчиненными о рациональном выстраивании логистики для получения грузов и организации сохранности полученных грузов.
Так же из материалов дела усматривается, что 10 января 2022 г. между АО «Авангард» и ФИО2 было заключено Соглашение № 67-09/2, согласно которому Стороны договорились, что в связи с причинением материального ущерба имуществу Работодателя, обстоятельства причинения которого указаны в акте о проведении служебного расследования № 80/77 от 23 декабря 2021 г., Работник возмещает Работодателю ущерб в размере 34347 руб. 19 коп. (л.д.30). Работник возмещает работодателю ущерб, в соответствии с графиком погашения задолженности по 2850 руб. ежемесячно до 20 числа в течение 11 месяцев и 2997 руб. 19 коп. в срок до 20 декабря 2021 г.
ФИО2 принял на себя обязательства по перечислению работодателю суммы ущерба в порядке, определенном соглашением. В соответствии с условиями Соглашения и графика погашения задолженности, ФИО2 были внесены в кассу предприятия денежные средства, согласно приходному кассовому ордеру № 26 от 20 января 2022 г. и № 75 от 21 февраля 2022 г. на сумму 5 700 рублей.
10 июля 2022 г. Акционерным обществом «Авангард» в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 28647 руб. 19 коп.
В возражениях на указанную претензию ФИО2 представил возражения работодателю, в которых указал, что написание соглашение о добровольном погашении части ущерба произведено им в результате обмана и введения в заблуждение со стороны руководства, в частности К., который сообщил ему, чтобы он погасил ущерб, а потом ему вернут денежные средства в виде премии.
Из-за отсутствия опыта и соответствующих знаний, произвел две выплаты, а после получения претензии о возмещении ущерба, увидел об указании в ней на добровольное признание нанесения ущерба, с чем он не был согласен.
Согласно пункту 2.6 должностной инструкции водителя грузового автомобиля № 17 водитель обязан: «Принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем».
Водитель ФИО2 действительно был ознакомлен с данным пунктом, что он и не оспаривал, кроме того, по приезду на работу им было своевременно сообщено работодателю о пропаже груза.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, и, отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходя из того что, истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей не выполнены условия должностной инструкции водителя, напротив, по прибытию на место работы водителем было сообщено о пропаже груза работодателю, что установлено и в акте о проведении служебного расследования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в связи с нахождением закрепленного за ним автомобиля в ремонте, по устному распоряжению начальника транспортного цеха ФИО2 был перемещен на автомобиль ГАЗ (грузовой фургон, покрытый тентом), государственный регистрационный знак М 866 СМ67.Указанный автомобиль представляет собой грузовой фургон покрытый тентом. Запорные устройства на фургоне отсутствуют.
4 октября 2021 г. ФИО2 был направлен в г. Смоленск, для получения груза (3 бочки сырья "Диамет X") в транспортной компании "Деловые линии". После получения указанного груза и размещения его в кузове автомобиля, ответчик направился еще по двум адресам также для получения груза. Поскольку ФИО2 был без сопровождения, то груз и соответствующие документы получал самостоятельно, для чего отлучался в офис компании.
По прибытии на предприятие и сдаче груза была установлена пропажа двух бочек, о чем ответчик доложил начальнику КОМО АО "Авангард".
Трудовое законодательство обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что работодателю причинен ущерб в результате противоправного действия (бездействия) работника и наличия причинной связи между виновным поведением работника и наступившим ущербом.
Суд первой инстанции верно указал, что сведений о том, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, не выполнил условий должностной инструкции водителя не имеется, напротив установлено, что по прибытии на место работы водителем было сообщено о пропаже груза работодателю, что подтверждается актом о проведении служебного расследования.
Сведений о том, что ФИО2 был ознакомлен с пунктом 2.29 должностной инструкции, которым указана дополнительная обязанность водителя «Осуществлять контроль за общей массой отпускаемого груза, его погрузкой, распределением по грузовым местам», материалы гражданского дела не содержат и ФИО2 отрицалось.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности противоправность поведения ФИО2, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также, что со стороны работодателя не были предприняты все возможные меры для предотвращения пропажи груза.
Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не предприняты все необходимые меры для сохранности груза, который поручалось получить и доставить к месту работодателя ответчику. В частности, это выразилось в том, что для получения груза ответчику предоставлена не только не закрепленная за ним автомашина, но и в том, что груз должен быть получен и доставлен ответчиком в автомобиле, который не имеет таких запорных устройств, которые бы позволили сохранить груз. Поскольку тент на кузове машины, как пояснил суду апелляционной инстанции ответчик, всего лишь стягивался ремнями и завязывался, то есть, имелся свободный доступ в кузов автомашины, где находился полученный ответчиком и принадлежащий истцу, груз, который в пути следования к работодателю, пропал. При этом, как установлено судом и, не отрицалось истцом, ответчик еще после получения пропавшего груза, который располагался в задней части кузова, несколько раз останавливался для получения груза в других дочках г. Смоленска. Полученный и пропавший при вышеизложенных обстоятельствах груз, находился без охраны, поскольку работодателем при том, что машина, на которой перевозился в том числе, пропавший груз, не только не была специально оборудована (не имела специальных запорных устройств, предотвращающих свободное проникновение к грузу), но не была обеспечена лицом, которое бы, обеспечивало сохранность груза в то время, когда ответчик отлучался для оформления документов и получения другого груза, который ему в том числе, вверялось получить.
При изложенных обстоятельствах решение суда по доводам жалобе отмене не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылка истца в обоснование заявленных им требований на заключенное между сторонами соглашение о возмещении ущерба от 10 января 2022 г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку частичное возмещение ущерба по указанному соглашению само по себе не является доказательством вины работника в недостаче.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшемся судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Авангард»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 12.09.2023.