УИД № 59RS0001-01-2022-003780-34
Дело № 33-9543/2023
Судья Суворова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-3308/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-Строй» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-Строй» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2023.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.11.2022, с учетом определения от 29.11.2022 об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: на Общество с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-Строй» (далее – ООО «Прикамье Инвест-Строй») возложена обязанность выдать ФИО2 трудовую книжку, с ООО «Прикамье Инвест-Строй» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 26.01.2020 по 03.12.2021 в размере 466596 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 76666,66 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 133367, 81 руб., а также в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 10266,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Прикамье Инвест-Строй» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.11.2022, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.11.2022 ООО «Прикамье Инвест-Строй» отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО «Прикамье Инвест-Строй» обратилось с частной жалобой, в которой указывает на то, что о заочном решении Общество узнало 17.05.2023 в ходе телефонного разговора со следователем, проводившем проверку по заявлению ФИО2 о невыплате ему заработной платы ответчиком. Указывает на то, что адрес ответчика: <...>/1 является не почтовым, а юридически адресом, свою деятельность Общество по указанному адресу не осуществляет. Направленные судом извещения были получены охранником, ответчик не был уведомлен о наличии полученных охранником извещений, иных процессуальных документов. Фактически ответчик ведет деятельность по адресу: <...>, в подтверждение указывает на договор аренды недвижимого имущества от 20.02.2021. Также выражает свое несогласие с заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.11.2022.
От истца поступили письменные возражения на частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2022, от 14.06.2023, адресом ООО «Прикамье Инвест-Строй» является г. Пермь, ул. Гальперина, д. 8, копр. Е, офис 316/1 (л.д. 31-37, 148-161).
В ответе на требование о предоставлении документов от 16.02.2022 представитель ООО «Прикамье Инвест-Строй» указал юридический адрес Общества: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 8, копр. Е, офис 316/1 (л.д. 78).
Извещения, направленные ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 8, копр. Е, офис 316/1, о судебных заседаниях, назначенных на 10.08.2022, 20.09.2022, 14.11.2022, ответчиком получены (л.д. 42, 46-47, л.д. 54, 56-57, л.д. 60, 88-89).
В судебные заседания от 10.08.2022, 20.09.2022, 14.11.2022 ответчик не явился.
Копия уточненного иска, также направленная судом в адрес ответчика, Обществом получена (л.д. 83-85).
Копия заочного решения от 14.11.2022 получена ответчиком 17.11.2022 (л.д. 103, 110).
С заявлением об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.11.2022 Общество обратилось 19.05.2023 (л.д. 114-116).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.11.2022, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик является юридическим лицом, несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной на адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. С учетом того, что судебные извещения, копия судебного акта, направленные по адресу регистрации Общества, ответчиком получены своевременно, в частности копия заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.11.2022 получена Обществом 17.11.2022, то оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что судебная корреспонденция ответчиком фактически не получалась, поскольку была направлена судом по юридическому адресу, а не по адресу, где ответчик фактически осуществлял свою деятельность, признается судебной коллегией несостоятельным.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Принимая во внимание, что адресом регистрации ООО «Прикамье Инвест-Строй», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в письме, исходящем от ООО «Прикамье Инвест-Строй» (л.д. 78), является: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 8, копр. Е, офис 316/1, суд апелляционной инстанции полагает, что извещение ответчика по указанному адресу является надлежащим.
Ссылка ответчика на то, что судебную корреспонденцию по указанному адресу получал охранник, в связи с чем ответчик не был уведомлен о поступивших извещениях, копии заочного решения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку риск правовых последствий получения корреспонденции таким образом ООО «Прикамье Инвест-Строй» избрал самостоятельно.
Довод ответчика о том, что ФИО2 было достоверно известно о фактическом месте нахождения Общества, а также были известны номера телефонов директора и главного бухгалтера ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку юридическое лицо подлежит извещению по месту регистрации – адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а не по телефону директора, главного бухгалтера.
Довод жалобы о том, что о вынесении заочного решения от 14.11.2022 ответчику стало известно 17.05.2023 в ходе телефонного разговора со следователем в связи с проводимой следственным органом проверкой по заявлению ФИО2 о невыплате ему заработной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допустимыми достоверными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтвержден.
Напротив, в материалах дела содержатся сведения о том, что копия заочного решения от 14.11.2022 вручена ответчику 17.11.2022 (л.д. 103, 110).
Иные доводы жалобы не входят в предмет оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящей частной жалобы судом апелляционной инстанции разрешается процессуальный вопрос, пересмотр дела по существу не производится.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильного судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции об установленных на основании оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отмены или изменения оспариваемого определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-Строй» – без удовлетворения.
Судья: подпись