Гр. дело № 2-1645/25

УИД 18RS0002-01-2023-004359-61

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Владимировой А.А.,

при помощнике судьи – Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указали, что 06.10.2022 г. на 26 км. а/д Ижевск-Сарапул, Завьяловского р-на, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа К5 г/н № под управлением ФИО2, и а/м Форд фокус г/н № под управлением ФИО1 В данном ДТП установлена вина ФИО1 Автомобиль Киа К5 г/н № был застрахован в ООО «СК «Гранта» но договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/21. В связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 284 069 (Один миллион двести восемьдесят четыре тысяч шестьдесят девять) руб. 95 коп. путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №. 11.01.2023 года в АО АльфаСтрахование направили претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую 30.01.2023 года Страховая компания произвело выплату в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Размер невозмещенного ущерба составляет 884 069 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 95 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Гранта»: выплаченное страховое возмещение в размере 884 069,95 руб., государственную пошлину в размере 12041 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфастрахование», ФИО2

22.01.2024г. по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое отменено определением суда от 20.12.2024г.

В соответствии со ст. 167 ч. 4, 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление о признании иска в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.10.2022 г. на 26 км. а/д Ижевск -Сарапул, Завьяловского р-на, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа К5 г/н № под управлением ФИО2, и а/м Форд фокус г/н № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, водитель автомобиля Форд фокус г/н № ФИО1 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.10.2022г. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства Киа К5 г/н № на дату ДТП являлся ФИО2, транспортного средства Форд фокус г/н № ФИО1., что следует из ответа МВД по УР от 31.10.2023г.

Автомобиль Киа К5 г/н № был застрахован в ООО «СК «Грант» но договору добровольного страхования средств наземного транспорта №

В связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 284 069 (Один миллион двести восемьдесят четыре тысяч шестьдесят девять) руб. 95 коп. путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2023г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

11.01.2023 года в АО АльфаСтрахование направили претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую 30.01.2023 года Страховая компания произвело выплату в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2023г.

Размер невозмещенного ущерба составляет 884 069 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 95 кои.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п.72 указанного Постановления если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной ДТП 06.10.2022 г. года явились действия водителя ФИО1, являющего также собственником транспортного средства, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений транспортному средству Киа К5 г/н №, при этом, истцом произведены выплаты страхового возмещения по данному событию.

Поскольку ООО «СК «Гранта» возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право требования к ФИО1 в части невозмещенного ущерба в размере 884 069 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО3, ФИО4 и других» «институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на сновании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статъи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Поскольку ДТП 06.10.2022 произошло по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, вина в ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, общая сумма возмещенного ущерба составила 1284069,95 руб., частично денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб. возмещены истцу АО «АльфаСтрахование» в пределах указанного лимита, то денежные средства в размере 884 069,95 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком суду не приведено, от ответчика не поступило заявление о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевших, судом таковые не установлены.

Таким образом, размер возмещения не подлежит уменьшению по правилам п.2 ст. 1083 ГК РФ. На применение п.3 ст.1083 ГК РФ ответчик не ссылался.

Вместе с тем, после вынесения по делу заочного решения в рамках исполнения по ИП №-ИП с ответчика уже взыскано 15597,64 руб., которая подлежит вычету из суммы задолженности, в связи с чем окончательно с ответчика следует взыскать с пользу истца 868 472,31 руб.

Кроме того, ответчиком суду представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия признания иска судом ответчику разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 12041 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «СК «Гранта» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения 868 472,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 041 руб.

Во взыскании суммы в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова