Дело № 2-269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

с участием помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э.

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 25 августа 2022 года в 8 часов 00 минут, при доставке корреспонденции в домовладение, принадлежащее на праве собственности ФИО3, по адресу: адрес, ему (истцу) были причинены телесные повреждения в виде ранения двух пальцев на кисти правой руки. Данные повреждения были получены в результате укуса домашнего животного (собаки), впоследствии чего была ампутирована фаланга 3-его пальца правой кисти, что подтверждается материалами гражданского дела номер по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда.

При указанных выше обстоятельствах истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, потере трудоспособности и переживаний.

На основании изложенного, истец в свою пользу просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 42), в назначенное судом время не явился.

Представитель истца – ФИО2 – в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В судебном заседании пояснила, что истец не является работником почты, в связи с чем не понимает, зачем истец пытался доставить ей какую-либо корреспонденцию. Забор ее домовладения ниже роста истца, а потому, прояви он бдительность и осмотрительность, смог бы увидеть, что во дворе находится не привязанная собака. Кроме этого, прорезь почтового ящика для корреспонденции находится со стороны улицы, в связи с чем, у истца не было необходимости переносить руку через забор в попытке оставить корреспонденцию. Своими действиями истец мог спровоцировать животное (собаку) на защиту территории домовладения, так как ранее подобных ситуаций не происходило, беспочвенно собака не проявляла агрессию.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, свидетеля, заключение помощника Сальского городского прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является собственностью его владельца.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2022 года в утреннее время ФИО1 помогал своей жене разносить квитанции на территории г. Сальска. В ходе разноса квитанций, подойдя к домовладению по адресу: адрес, когда он пытался положить квитанцию в почтовый ящик, собака из вышеуказанного домовладения укусила его за палец правой руки. По данному факту истец обратился в полицию. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за номер от 25.08.2022 года. По факту проверки принято решение о приобщении материала в номенклатурное дело и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке (л.д. 35-40).

В соответствии с сообщением МБУЗ «ЦРБ» Сальского района от 28 октября 2022 года, а также представленной копии медицинской карта номер, 25 августа 2022 года ФИО1 обратился в травматологическое отделение по поводу травматической ампутации концевой фаланги 3 пальца правой кисти, была проведена ПХО раны, наложены швы, назначено амбулаторное лечение, с 26 августа 2022 года по 21 октября 2022 года, он проходил лечение в поликлиническом отделении МБУЗ «ЦРБ» Сальского района у врача-травматолога-ортопеда, был нетрудоспособен. Выписан к труду с 22.10.2022 года (л.д. 43, 45-21).

Указанная полученная истцом травма согласно п. 100(а) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н составляет 5 процентов стойкой утраты общей трудоспособности.Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес зарегистрировано за ФИО3, что также подтверждается выпиской ЕГРН от 20.01.2023 года (л.д. 85-86, 8-15).

Указанны выше обстоятельства, также подтверждаются решением Сальского городского суда Ростовской области от 01.12.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда. (л.д. 16-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель. сообщил, что земельный участок и жилой дом по адресу: адрес принадлежит его матери ФИО3 На территории домовладения имеется собака, породы «Немецкая овчарка». По факту обстоятельств дела пояснил, что в момент происшествия никого не было дома, собака умная, за территорию ее не выпускают, ранее подобных происшествий не было и просто так собака никого укусить не могла. Предполагал, что истец сам мог спровоцировать животное, дразнить его. Однако, после происшествия они пытались оказать истцу помощь в виде покупки медикаментов (зеленки, бинтов, перекиси водорода, йода).

Анализируя показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны и соответствуют материалам дела.

Как ранее установлено судом, и не оспаривалась сторонами, ответчик является собственником собаки породы «Немецкая овчарка», которая относится к крупным собакам с крепким скелетом и развитым мускулистым телосложением.

Владельцы собак крупных и бойцовских пород, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать указанных собак в свободном выгуле только при огороженной территории (участке), препятствующей самовольному выходу животных, или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п. 8.1.3. Правилами благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения, утвержденными Собранием депутатов Сальского городского поселения от 31 октября 2017 № 92).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, суд признает собаку источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источникам повышенной опасности.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано ранее независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснила что, является пенсионером по старости, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем, ей необходимо покупать лекарства, иных доходов не имеет, ссылалась на тяжелое материальное положение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, а именно стремление ответчика загладить причиненный вред, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения с 25.0.2022 года по 21.10.2022 года, индивидуальные особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей, в остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Разина Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023 года