Дело № УИД: 55RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 сентября 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратился с названными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее также – АО «Райффайзенбанк», банк, ответчик), указав в обоснование, что истец длительное время с 2017 года является клиентом банка. Как клиент истец пользовался многочисленными услугами ответчика, в том числе, депозитами, кредитными картами, брокерскими счетами, страхованием жизни и здоровья, через мобильное приложение, установленное на мобильном телефоне клиента. В декабре 2024 года в мобильном приложении появилось предложение банка перейти более высокий уровень обслуживания «Premium», который является платным, но при соблюдении определенных условий может быть предоставлен на бесплатной основе. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявку на подключение данного пакета, который после звонка оператора был подключен. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение в разделе «Обмен документами» пришел запрос о предоставлении документов и сведений по поступлениям от ФССП России за 2024 год. ДД.ММ.ГГГГ в банк в ответ на запрос через мобильное приложение ФИО1 были направлены судебные акты, копия исполнительного листа, предъявленного в ФССП, по которым поступили средства от ФССП, а именно – от ООО «Корунд» по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ в банк были дополнительно представлены сведения обо всех действующих исполнительных производствах, по которым истец ФИО1 является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о невозможности дальнейшего сотрудничества, блокировке дебетовых и кредитных карт, счетов, с предложением закрыть все счета и перевести средства в другой банк. В уведомлении об отказе в обслуживании банк ссылался на п. 2.16.9 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», размещенных на официальном сайте ответчика. Истец указанный договор не подписывал, в адрес банка не направлял. Банк заблокировал все дебетовые и кредитные карты истца, привязанные к банковским счетам, уведомил о закрытии всех счетов, по истечении срока блокировки карт ограничил функционал мобильного приложения и интернет-банка, не позволяет проводить операции по счетам, кроме их закрытия и перевода денег в другие банки, при этом взимая за такой перевод комиссию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием к банку провести тщательную проверку его операций и возобновить обслуживание в полном объеме, на которую банк ответил отказом. При этом, запрошенные банком документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнение у банка, были ФИО1 предоставлены, носят законный характер, основаны на вступивших в законную силу судебных актах, взыскание осуществляется через ФССП. В результате блокировки карт, закрытия счетов, истец не сможет производить текущие платежи, в том числе, минимальный платеж по кредитной карте, пользоваться услугами банка в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, продолжает взимать плату за услуги с истца, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание за ранее подключенный пакет услуг «Premium». Указал, что банки вправе запрашивать только подтверждения по конкретным операциям, но не вправе полностью блокировать доступ клиента к продуктам, не могут осуществлять контрольные полномочия. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его права как потребителя, и причиняющими ему моральный вред. Просил (с учетом уточнений) обязать АО «Райффайзенбанк»: - разблокировать и возобновить в полном объеме дистанционное банковское обслуживание по всем принадлежащим ФИО1 счетам через мобильное приложение, интернет-банк, обслуживание ФИО1 в отделениях банка по всем счетам и продуктам; разблокировать и возобновить в полном объеме обслуживание всех дебетовых и кредитных карт, принадлежащих ФИО1, установив срок для осуществления данных действий – в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержал по приведенным основаниям, неоднократно представлял письменные пояснения к иску, по доводам, аналогичным приведенным в иске. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО4 предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения. Указала, что договор банковского счета заключен между истцом и банком одновременно с открытием первого счета ДД.ММ.ГГГГ, который был открыт на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета от этой же даты. Подписывая указанное заявление, клиент предложил заключить с ним договор об обслуживании текущего счета, согласился с тем, что заявление-анкета, общие условия, тарифы, составляют договор в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета (счетов), если иное не предусмотрено заявлением-анкетой. Договор вступает в силу с момента открытия указанного в заявлении-анкете первого текущего счета, заключается на неопределенный срок, если иное не предусмотрено общими условиями. Подпись клиента свидетельствует о том, что последний ознакомлен и согласен с общими условиями, правилами, тарифами по текущим счетам и тарифами по пакетам услуг. Копию заявления-анкеты клиент получил на руки. Согласно п. 2.12. общих условий, при необходимости изменения общих условий, правил по картам или тарифов банк доводит до сведения клиента информацию об изменениях в любой из форм, предусмотренных п. 2.14 общих условий. Доведение указанной информации до сведения клиента является офертой банка, непоступление в 14-дневный срок возражений от клиента на новые условия, является акцептом оферты. В случае, если указанные изменения связаны с введением новых продуктов и/или услуг банка, улучшением условий предоставления клиентам действующих продуктов и услуг банка или изменением годовых процентных ставок по депозитам, указанный 14-дневный срок сокращается до 1 дня. Согласно п. 3.39. общих условий клиенту, в рамках заключенного с банком договора банковского счета может быть открыто несколько счетов на основании его волеизъявления. Закрытие клиентом одного из счетов по договору банковского счета не влечет расторжение договора. Банк вправе установить в отношении клиента ограничение на количество открываемых ему счетов. В ходе осуществления текущего мониторинга операций банком было установлено, что операции клиента соответствуют признакам, установленным типологией Федеральной службы по финансовому мониторингу. ДД.ММ.ГГГГ клиенту с целью исполнения обязанностей, возложенных на банк, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (п. 14 ст. 7) был направлен запрос документов, клиентом не были предоставлены все запрошенные документы. В этой связи банк признал совершаемые клиентом операции сомнительными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.16.9 общих условий обслуживания ограничил клиенту доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и банковским картам. Согласно п. 2.16 общих условий (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) банк вправе в установленных действующим законодательством РФ случаях, осуществлять в отношении клиента контрольные и иные подобные функции, возложенные на банк действующим законодательством РФ, включая функции агента валютного контроля. При этом банк вправе запрашивать у клиента необходимые документы и письменные пояснения, а клиент обязуется незамедлительно предоставлять банку указанные документы, и пояснения по проводимым операциям, которые в том числе могут идентифицировать операцию по счету для целей осуществления валютного контроля. Права банка на блокировку обслуживания клиента в случае выявления подозрительных операций предусмотрены внутренними документами банка, касающимися обслуживания клиентов, с которыми клиент знакомится при заключении договора. Таким образом, банк действовал в соответствии с действующим законодательством и условиями договора с клиентом, прав истца, как потребителя, не нарушал. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы возражений поддержала по приведенным основаниям. Указывала, что в ходе внутренней проверки банка по счету истца были выявлены сомнительные операции, подпадающие под типологию Росфинмониторинга, в части легализации денег, добытых преступным путем, принято решение о блокировке счетов истца, поскольку им по запросу банка был предоставлен неполный пакет документов. Банк действовал в рамках условий обслуживания клиентов, права истца не нарушал. Просила в иске отказать.
Прокурор – старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО5, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, представители которой в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представили в материалы дела письменные пояснения, в которых указали на права кредитных организаций при приеме на обслуживание клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств клиентов и/или иного их имущества; обязанности клиентов по предоставлению кредитным организациям информации, необходимой кредитным организациям для исполнения требований законодательства; право кредитной организации отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция проводится в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, ООО «Корунд», представители которых в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, Центральный банк Российской Федерации просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, ООО «Корунд» сведений о причинах неявки суду не представило.
Центральный банк Российской Федерации представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что отношения между кредитной организацией и её клиентом носят гражданско-правовой характер, регулируются гражданским законодательством и условиями заключаемых договоров. Центральный банк Российской Федерации в оперативную деятельность кредитных организаций не вмешивается.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по <адрес>, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Положениями п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком на основании заявления-анкеты ФИО1 на открытие текущего счета от этой же даты, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского счета. Подписывая указанное заявление, клиент предложил заключить с ним договор об обслуживании текущего счета, согласился с тем, что заявление-анкета, общие условия, тарифы, составляют договор в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета (счетов), если иное не предусмотрено заявлением-анкетой. Договор вступает в силу с момента открытия указанного в заявлении-анкете первого текущего счета, заключается на неопределенный срок, если иное не предусмотрено общими условиями.
Подпись клиента свидетельствует о том, что последний ознакомлен и согласен с общими условиями, правилами, тарифами по текущим счетам и тарифами по пакетам услуг.
Как следует из содержания иска, ФИО1 длительное время с 2017 года пользовался многочисленными услугами банка, в том числе, депозитами, кредитными картами, брокерскими счетами, страхованием жизни и здоровья, через мобильное приложение, установленное на мобильном телефоне клиента.
В том числе, на имя ФИО1 в банке в разное время были открыты три рублевых и один валютный счет.
В декабре 2024 года в мобильном приложении появилось предложение банка перейти на уровень обслуживания «Premium». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявку на подключение данного пакета, который после звонка оператора был подключен.
ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение в разделе «Обмен документами» ФИО1 поступил запрос о предоставлении в адрес банка документов и сведений по поступлениям от ФССП России за 2024 год.
ДД.ММ.ГГГГ в банк в ответ на запрос через мобильное приложение ФИО1 были направлены судебные акты, копия исполнительного листа, предъявленного в ФССП, по которым поступили средства от ФССП, а именно – от ООО «Корунд» по исполнительным производствам.
ДД.ММ.ГГГГ в банк были дополнительно представлены сведения обо всех действующих исполнительных производствах, по которым истец ФИО1 является взыскателем.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Райффайзенбанк» направил истцу уведомление о невозможности дальнейшего сотрудничества, блокировке дебетовых и кредитных карт, счетов, с предложением закрыть все счета и перевести средства в другой банк. Банк заблокировал все дебетовые и кредитные карты истца, привязанные к банковским счетам, уведомил о закрытии всех счетов, по истечении срока блокировки карт ограничил функционал мобильного приложения и интернет-банка, ограничил операции по счетам, кроме их закрытия и перевода денег в другие банки, при этом взимая за такой перевод комиссию.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными действиями банка истец направил ответчику претензию с требованием провести тщательную проверку его операций и возобновить обслуживание в полном объеме, на которую банк ответил отказом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Необходимость идентификации физических лиц при совершении банковских операций определена Федеральным законом № 115-ФЗ и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
При этом, п.п. 1.1 п. 1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ установлена обязанность банка при приеме на обслуживание клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.
В соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», действовавшим в период принятия ответчиком решения в отношении прекращения обслуживания ФИО1, в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включаются, в том числе, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
При этом, указанным Положением, в том числе, предусмотрена обязанность кредитной организации включать в правила внутреннего контроля программу по организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом (глава 6 Положения).
Таким образом, вопреки позиции ответчика, законодательством для банков предусмотрены полномочия в отношении контроля за операциями по счетам клиентов, позволяющие при определенных условиях вводить для клиента ограничения, в том числе, на использование дистанционного банковского обслуживания, блокировки доступа к счетам, картам и иным продуктам банка.
Так, согласно п. 2.16.9 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», размещенных на официальном сайте ответчика, в редакции, действовавшей на дату прекращения обслуживания истца, клиент предоставляет банку право заблокировать карту, систему, отказать в совершении операции по счету, в случае, если операция по счету, по мнению банка: - не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документами и/или процедурам банка и/или группы лиц, к которым принадлежит банк; - в случае выявления в деятельности клиента признаков, указывающих на необычный характер операции/сделки – в указанном случае применяется только блокировка карты; - в случаях непредоставления клиентом информации (документированных сведений), необходимых банку для исполнения требований законодательства РФ о противодействии финансированию терроризма.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца копии документов:
- документы, на основании которых происходили зачисления на расчетный счет клиента от компании (исполнительные листы, судебные решения, иные судебные акты за 2024 год); - документы, обосновывающие первоначальное возникновение споров между двумя сторонами (копию договора, соглашения, либо иного документа по предмету спора со всеми необходимыми приложениями).
В тот же день истец представил банку часть документов (определения арбитражного суда, исполнительные листы).
ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил истцу, что его документы рассмотрены. Осуществляемые клиентом операции были признаны высокорисковыми (сомнительными), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании п. 2.16.9 Общих условий обслуживания ограничил клиенту доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и банковским картам.
Кроме того, ответчиком, в ходе судебного разбирательства по запросу суда в материалы дела представлена информация о результатах проверки документов и операций клиента.
Так, из ответа на запрос суда следует, что в ходе осуществления текущего мониторинга операций банком было установлено, что операции клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответствуют признакам, установленным в типологии Федеральной службы по финансовому мониторингу №-Т. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиенту в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Корунд» было зачислено 24 565 267 рублей. В отношении должника из публичных источников выявлены признаки «технической компании». В отношении ООО «Корунд» в банке имеется негативная информация с платформы ЗСК об отнесении юридического лица к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций с присвоением типологии 3.05 (ПТОВР. Обналичивание. Исполнительные документы). ДД.ММ.ГГГГ клиенту, с целью исполнения обязанностей, возложенных на банк Федеральным законом № 115-ФЗ, был направлен запрос документов. Клиентом не были предоставлены запрошенные документы, обосновывающие первоначальное возникновение споров между двумя сторонами (копия договора, соглашения, либо иного документа по предмету спора со всеми необходимыми приложениями). В результате анализа представленных клиентом документов был сделан вывод, что сделки по переуступке прав требования, на основании которых клиентом было получено право требования по задолженности ООО «Корунд», носят запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла, выявлены признаки осуществления сомнительных операций: - заключение мирового соглашения между первоначальными участниками спора; - многочисленные изменения состава истцов и ответчиков; признаки технической компании должника; - непредставление в банк полного пакета документов для полноценного анализа деятельности. В этой связи банк признал осуществляемые клиентом операции высокорисковыми, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.16.9 Общих условий обслуживания ограничил клиенту доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и банковским картам. Признание операций сомнительными было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были направлены сообщения в уполномоченный орган с указанием признаков сомнительности.
В частности, по операциям истца банком были выявлены признаки сомнительности: - код 1411 - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней; код 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.
ГУ ФССП России по <адрес> в материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Корунд».
Согласно справке с должника взыскано 61 032 655,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получатель денежных средств ФИО1
Из ответа на запрос суда, представленного в материалы дела ответчиком, в том числе следует, что в ходе анализа полученной от ФИО1 информации следовало, что первоначальным предметом спора было взыскание задолженности с ООО «Дельта Групп» в пользу ООО «Распан» за поставленный товар, сумма основного долга 26,2 млн. руб., пени 36,5 млн. руб.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение.
В дальнейшем в порядке процессуального правопреемства неоднократно изменялся состав сторон спора:
- ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ООО «ДИЛ»;
- ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ФИО1;
- ДД.ММ.ГГГГ ответчик (должник) заменен на ООО «Синтек», сумма задолженности составила 50 млн. руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ ответчик (должник) заменен на ООО «Корунд».
Указанная ответчиком информация подтверждена ответом на запрос суда, поступившим из Арбитражного суда <адрес>, представлены копии судебных актов по делу А46-6942/2015, а также исходные документы.
Кроме того, по данным ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения настоящего дела, из вышеперечисленных юридических лиц (ООО «ДИЛ», ООО «Синтек», ООО «Корунд»), действующим является только ООО «Корунд», которое было привлечено судом в качестве третьего лица.
Вместе с тем, будучи надлежаще извещенными, представители ООО «Корунд» в судебное заседание не явились, позицию по делу суду не представили.
Более того, из представленных Арбитражным судом <адрес> документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела А46-6942/2015 ООО «Корунд» также обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить себя в качестве должника на ООО МКК «Техноцентр».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, из определения следует, что документ основание для правопреемства – соглашение о переводе долга №, расценен судом, как мнимая сделка.
Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, суд приходит к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счетам истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для применения ответчиком мер по блокировке дистанционного доступа к счетам, для исключения возможности проведения операций по счетам без участия сотрудника банка.
При этом истцу было разъяснено право получения денежных средств путем закрытия счета и предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации.
Действия банка по блокировке банковских карт истца не являются незаконными, поскольку блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, так как блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 ГК РФ.
Доказательств того, что АО «Райффайзенбанк» препятствовало истцу в получении денежных средств со счета (счета карты) при его личном обращении в отделение банка материалы дела не содержат, а блокировка карт лишь исключила возможность дистанционного управления счетами.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении условий, отвечающих положениям ст.ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковских счетов, материалы дела не содержат.
Учитывая, что действия банка по блокировке карт, счетов, ограничению доступа в мобильное приложение обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, а равно и при условии, что соответствующие права банка определены общими условиями банковского обслуживания АО «Райффайзенбанк» в в редакциях, действовавших с 2017 года по настоящее время, которые в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались, суд полагает, что не имеется правовых оснований для признания действий банка незаконными, и, соответственно, – для удовлетворения исковых требований.
Позиция истца об обратном в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, и, напротив, опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.
Указание истца на непредоставление ему банком информации о причинах признания операций по счетам сомнительными, не свидетельствует о нарушении его прав банком, поскольку запрет на раскрытие этой информации предусмотрен в ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ.
Иные доводы ФИО1, в целом о нарушении его прав со стороны ответчика не свидетельствуют.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» судом отказано, не подлежат удовлетворению также и производные требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, к акционерному обществу «Райффайзенбанк», ОГРН <***>, о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Б. Кравченко
Мотивированное решение изготовлено «03» октября 2025 года.