Решение по делу № 2-1-741/2023 от 18.12.2023

Дело №2-1-741/2023

64RS0044-01-2023-003404-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 27.08.2021 в 14:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (принадлежащий МУП «ДОРОЖНИК ЗАВОДСКОГО РАЙОНА») КамАЗ КО 440В, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства КамАЗ 35111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства КамАЗ КО 440В, государственный регистрационный знак №, Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя КамАЗ КО 440В г/н №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ИНН <***>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 200600 рублей.

ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 200600 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г. (уб. 231225/21- Отв).

Гражданская ответственность водителя Mitsubishi Outlander г/н №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № РРР 5055872280.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке ПВУ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 400000 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 (уб. 255371/21- Отв).

Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 600600 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9206 рублей, почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом.

Истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя также не обеспечили, возражений не представили.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2021 в 14:40 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства (принадлежащий МУП «ДОРОЖНИК ЗАВОДСКОГО РАЙОНА») КамАЗ КО 440В, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства КамАЗ 35111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, водитель автомобиля КамАЗ 35111, государственный регистрационный знак № ФИО1, управляя транспортным средством не предоставил преимущества а/м КамАЗ КО 440В, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, двигающийся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение, впоследствии чего допустил столкновение с Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Постановлением от 27.08.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 управлял транспортным средством и не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем постановлением от 27.08.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя КамАЗ КО 440В г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ИНН №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 200600 рублей.

ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 200600 рублей на основании.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 400000 рублей.

Указанное подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку именно ответчик является причинителем вреда, поскольку управляя транспортным средством нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилями потерпевших, управлял автомобилем и не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем им было выплачено страховое возмещение, данные убытки страховых компаний были компенсированы истцом, у которого возникло право регрессного требования непосредственно к причинителю вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец компенсировал убытки в виде страхового возмещения, выплаченного страховыми компаниями потерпевших в ДТП, виновным в котором является ответчик, доказательства возмещения ответчиком истцу понесенных убытков суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из платежного поручения от 27.07.2023 №202303 следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 9206 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца составили 109,80 руб., следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются необходимыми в силу требований ст. 131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в общем размере 600 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9206 рублей, почтовые расходы в размере 109,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере выплаченного страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Свищева