Производство №

УИД(М)28RS0002-02-2022-001259-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 августа 2023 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», ООО «АвтоДорСфера» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены повреждения переднего бампера, переднего капота, передней фары левой правой, радиатора, ДВС. В схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС указана зимняя скользкость. Определением ГИБДД в отношении неё отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 18 копеек. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, поскольку дорожные службы не проводили уборку, ограничительные знаки на данном участке дороги отсутствовали. В момент дорожно-транспортного происшествия она двигалась с допустимой скоростью, учитывала метеорологические условия. Гололёд, и отсутствие на дорогах ПГМ, ПГС повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие. Истец требует: взыскать с ответчиков в её пользу расходы на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорог, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки, указывающие на скользкость, дорога не была обработана ПГС.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинён истцу в результате виновных действий ответчиков. Материалами дела подтверждено, что ответчиками накануне дорожно-транспортного происшествия производилась обработка дорог. Контролирующие органы не направляли в адрес ООО «Автодорсфера» каких-либо предписаний по поводу несоответствия автомобильной дороги установленным нормам или об имеющихся недостатках дороги в месте ДТП.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, представители третьих лиц МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», АО «Страховая компания «Астро-Волга», третье лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку в суд своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты по адресу <адрес> ФИО3 управляла принадлежащим ей транспортным средством, не учла скорость движения, состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, в результате чего потеряла управление и совершила столкновение с автомобилем марки Mitsubisi RVR, государственный регистрационный знак №, автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИББД МОМВД России «<адрес>» составлена схема происшествия, с участием водителя ФИО5 (О.А.) О.А., согласно которой на участке автодороги имеется зимняя скользкость.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИББД МОМВД России «<адрес>» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (О.А.) О.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог <адрес> на основании договора ссуды, возложена на ООО «АвтоДорСфера», что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, в связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоДорСфера», следовательно, исковые требования, предъявленные ФИО3 к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» следует оставить без удовлетворения.

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения вреда по правилам, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить факт причинения вреда ответчиком, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 8.1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Нормативный срок составляет от 4 до 12 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Согласно п. 1.2 "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ поименованного Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Пунктом 3.4 данного ГОСТа определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП не отвечало требованиям руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённому распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, и могло повлиять на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в заносе автомобиля Toyota Verossa, государственный регистрационный знак <***>, поскольку данный участок дороги покрытый гололёдом (зимней скользкостью) не обработан противогололёдными материалами), перед участком дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствовали дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Между тем, в соответствии с требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из справки <адрес> ЦГМС-филиала «Дальневосточного УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ снег с 00-00 до 12.00 часов в количестве 2,3 мм., в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осадков не было.

Согласно сведениям, содержащимся в путевых листках, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДорСфера» проводились работы по очистке и посыпке песком автомобильной дороги по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «АвтоДорСфера» проведены соответствующие работы по очистке и обработке дороги по <адрес> на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с п.5.3. Отраслевого методического документа рекомендации по учёту и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015, утверждённых Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 853-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015. Отраслевой дорожный методический документ..."), после регистрации карточки оперативного учёта ДТП (КОУ ДТП) владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) улично-дорожной сети (УДС), владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.

Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" (далее - АКТ).

АКТ должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

В материалах дела имеется схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, которая не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия, в ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось, представитель дорожных служб о факте ДТП не уведомлялся, на место ДТП не вызывался, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, уполномоченным должностным лицом, не составлялся, наличие скользкости было определено инспектором ДПС визуально.

Доказательств того, что ответчику уполномоченным на то лицом выдавались какие-либо предписания по очистке дороги по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ и таковые не были выполнены, суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) Правил определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим, управлявшая автомобилем ФИО3 при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязана была соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение автомобиля.

На основании изложенного, суд, вопреки доводам представителя истца, приходит к выводу о том, что ООО "АвтоДорСфера" не была нарушена установленная законом обязанность устранения недостатков дорожного покрытия в течение определенного количества времени с момента обнаружения такового.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности в данном случае отсутствует, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не подтверждают вину ООО "АвтоДорСфера" в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, а также прямую причинную связь между действиями (бездействием) предприятия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "АвтоДорСфера" о взыскании ущерба не имеется.

Сам по себе факт наличия скользкости на участке дороги в зимнее время не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика ООО "АвтоДорСфера" в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управлявшая принадлежащим ей транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла скорость движения, состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, в результате чего потеряла управление и совершила столкновение с иным автомобилем.

При этом, водители иных транспортных средств, двигавшихся по тому же участку дороги, с соблюдением указанных требований ПДД РФ, смогли контролировать движение своих автомобилей.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что ФИО3 как водитель источника повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, не выбрала той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности, в соответствии с погодными условиями и принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП стало следствием тактики вождения самой ФИО3, не соответствия её действий требованиям пунктов 9. 1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к наступившим последствиям.

С учётом изложенного, отсутствие на месте ДТП дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о том, что ущерб истцу причинён в результате виновных действий ООО «АвтоДорСфера».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ООО «АвтоДорСфера» в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не доказана, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Методический центр», стоимость судебной автотехнической экспертизы по делу составила <данные изъяты> рублей.

С учётом того, что исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы в пользу ООО «Методический центр» подлежат взысканию с истца ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», ООО «АвтоДорСфера» о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ООО «Методический центр» № денежную сумму за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.