Производство № 2-852/2025
Дело № 66RS0003-01-2024-007393-04
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., прокуроре Каменеве Г.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 02 января 2023 года между истцом и ответчиком ООО «УГМК-Здоровье» заключен договор на оказание на оказание платных медицинских услуг № К706341. 25 июля 2023 года истцу заведующим отделения травматологи, ортопедии и нейрохирургии ФИО4 поставлен диагноз: поперечное плоскостопие третьей степени обеих стоп, болевой синдром, костный анкилоз правого коленного сустава. Врачом даны рекомендации: оперативное лечение в плановом порядке – коррекция деформации правой стопы и госпитализация 15 сентября 2023 года. В указанный день под СМА проведена реконструктивно-пластическая операция на правой стопе (остеотомия SCARF 1 плюсневой кости, остеотомия Akin основной фаланги 1 пальца с фиксацией винтами Герберта и спицами Киршнера, ДММО 2-5 плюсневых костей с фиксацией 5 плюсневой кости спицами Киршнера, MIS-остеотомия основной фаланги 2 пальца с фиксацией спицами Киршнера). В период с 15 сентября 2023 года 14:00 до 19 сентября 2023 года 08:54 ФИО1 находилась в стационаре, основное заболевания: двустороннее продольно-поперечное плоскостопие, вальгусная деформация 1 пальца, молотообразная деформация 2 пальца, деформация тейлора 5 плюсневой кости, плантаризация 2-4 плюсневых костей, центральные метатарзаглии на правой стопе, состояние после реконструкции операции на левой стопе. Указанная операция проведена некачественно, поскольку после ее проведения уже в ноябре 2023 года возникли осложнения, повлекшие за собой ухудшение здоровья и самочувствия истца. Истец 31 января 2024 года экстренно госпитализирована в ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн», клинический диагноз: хронический посттравматический остеомиелит 1 плюсневой кости правой стопы, свищевая форма, инородные тела. В стационаре истец находилась по 09 февраля 2024 года. 02 февраля 2024 года проведена экстренная операция – остеонекрэктомия, удаление инородных тел. В выписном эпикризе рекомендовано ходить на костылях в гипсовой лонгете, не ставить ногу, но без нагрузки на конечность. Также рекомендовано через два месяца решить вопрос об артродезе правой стопы. 19 февраля и 14 марта 2024 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» подготовлены протоколы рентгенологического исследования, которые подтверждают некачественное оказание услуг ответчиком. В связи с некачественным оказанием услуг истец понесла дополнительные расходы. Заявленные в претензии требования ответчиком ООО «УГМК-Здоровье» оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с ООО «УГМК-Здоровье» убытки 46017 рублей 30 копеек, утраченный заработок 8302 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда 700000 рублей.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении требований настаивали. Настаивали на том, что ООО «УГМК-Здоровье» некачественно провели операцию, поскольку длительный период времени истец вынуждено посещала и оплачивала перевязки, находилась на больничном, заживление было длительным, понадобилась новая операция, в ходе которой удалили винты, установленные ООО «УГМК-Здоровье». С выводами судебных экспертов истец не согласна.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 170-171/, согласно которому ООО «УГМК-Здоровье» исковые требования не признает. Оперативное лечение истца проведено 15 сентября 2023 года, послеоперационный период протекал без осложнений, 19 сентября 2023 года истец выписана в удовлетворительном состоянии. В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что возникшее осложнение (остеомиелит) является следствием некачественно выполненной операции. Остеомиелит – это острое или хроническое инфекционное воспаление, охватывающее на том или ином протяжении кость и окружающие ее ткани. Под данным понятием понимается не только местный патологический процесс, но и заболевание с функциональными и морфологическими изменениями в органах и системах организма пациента. Причиной заболевания является инфицирование костной ткани. Болезнетворные микроорганизмы попадают в кости через кровь из очагов воспаления внутри организма, а также извне при загрязнении открытых ран, обсеменении патогенами эндопротезов и агрессивным течением инфекционных процессов в мягких тканях. В анамнезе ФИО1 содержится информация о выполнении ряда оперативных вмешательств, протекавших с развитием остеомиелита. С учетом этого риск развития остеомиелита после оперативного вмешательства, запланированного в ООО «УГМК-Здоровье» на 15 сентября 2023 года был велик, о чем пациентка уведомлена и предупреждена. На оперативном вмешательстве ФИО1 настояла, хотя осознавала риски возможных осложнений. Информированное добровольное согласие у пациентки получено. На амбулаторном этапе лечения все медицинские услуги, включая перевязки, оказаны в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями. При выявлении остеомиелита ФИО1 направлена в специализированное подразделение Госпиталя ветеранов войн, куда госпитализирована в плановом порядке. Оперативное вмешательство выполнено 02 февраля 2024 года. Медицинские услуги в ООО «УГМК-Здоровье» оказаны качественно: своевременно установлен диагноз, выбран обоснованный способ лечения, даны рекомендации по дальнейшему наблюдению. Оперативное лечение деформации стопы проведено по показаниям, нарушения в медицинской документации отсутствуют. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва настаивал. Указал, что с учетом наличия у истца заболевания вопрос о проведении операции решался на комиссии. Истец предупреждена о наличии риска осложнений с учетом предыдущих оперативных вмешательств.
Третьи лица ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом: ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» ШПИ 80405416768791, СПАО «Ингосстрах» ШПИ 80405416769002, ФИО4 ШПИ 80405416747390, СМС доставлено 08 декабря 2025 года, ФИО5 ШПИ 80405416768821,СМС доставлено 08 декабря 2025 года, ФИО6 ШПИ 80405416768807, СМС доставлено 08 декабря 2025 года.
Об уважительных причинах неявки третьи лица суду не сообщили. Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Прокурор в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Граждане Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.
Статья 16 вышеуказанного закона предусматривает, что застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; и возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Из материалов дела следует, что 02 января 2023 года между ФИО1 и ООО «УГМК-Здоровье» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № К706341 /том 1 л.д. 18-20/, по условиям которого ООО «УГМК-Здоровье» приняло на себя обязательства на возмездной основе оказать пациенту ФИО1 медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения и разрешенные на территории Российской Федерации соответствии с Прейскурантом платных медицинских услуг Медицинского центра, а пациент обязуется оплатить оказанные ему медицинские услуги.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № К706341 /том 1 л.д. 176-195/, 31 июля 2019 года ФИО1 осмотреназаведующим отделением травматологии, ортопедии и нейрохирургии, врачом-ортопедом/травматологом ООО «УГМК-Здоровье» ФИО4, указан диагноз: хронический остеомиелит третьей плюсневой кости, свищевая форма, затухающее обострение, рекомендовано радикальное хирургическое лечение – санация очага остеомиелита, иссечение свища, консультация специалиста гнойной хирургии 23 ГБ.
25 июля 2023 года ФИО1 осмотрена заведующим отделением травматологии, ортопедии и нейрохирургии, врачом-ортопедом/травматологом ООО «УГМК-Здоровье» ФИО4, /том 1 л.д. 50/. Установлен диагноз: поперечное плоскостопие третьей степени обеих стоп, болевой синдром, костный анкилоз правого коленного сустава. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке – коррекция деформации правой стопы, госпитализация 15 сентября 2023 года, при поступлении иметь туфельку ФИО7 и направление 057у.
25 июля 2023 года истцу проведена рентгенография стоп с нагрузкой в 2 проекциях /том 1 л.д. 178/, заключение: Halluxvalgus3 степени справа, двухстороннее продольное плоскостопие 2 степени, поперечное плоскостопие 2 степени справа, 1 степени слева.
12 сентября 2023 года истец осмотрена врачом-ортопедом/травматологом ФИО6 /том 1 л.д. 181/, установлен диагноз: двустороннее продольно-поперечное плоскостопие, вальгусная деформация 1 пальцев, центральные метатарзалгии, ДОА суставов стоп, состояние после реконструктивной операции на левой стопе, анкилоз правового коленного сустава.
15 сентября 2023 года истцу проведена реконструктивно-пластическая операция на правой стопе.
Из медицинской карты пациента ФИО1 № 10744/ЭМК К706341, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях /том 1 л.д. 133-167/, следует, что 15 сентября 2023 года истец ФИО1 при поступлении в стационар прошла первичный осмотр врачом ФИО5 и заведующим отделением ФИО4
В предоперационном эпикризе указаны дополнительные сведения о заболевании: учитывая наличие в анамнезе гнойно-воспалительного процесса правого коленного сустава и левой стопы, риски гнойных осложнений высокие, пациентка предупреждена, согласия на операцию получено. Также указаны дополнительные сведения: пациентка информирована о возможном изменении объема вмешательства в процессе операции, о возможных осложнениях при приведении самой операции, в ближайшем и отдаленном послеоперационных периодах, о возможном рецидиве заболевания. Пациентка доложена и обсуждена на врачебной конференции. Решение врачебной конференции: пациентка допускается к операции.
15 сентября 2023 года оперирующим врачом ФИО8, ассистентом ФИО5 проведена операция: реконструктивно-пластическая операция на правой стопе: остеотомия SCARF 1 плюсневой кости, остеотомия Akin основной фаланги 1 пальца с фиксацией винтами Герберта и спицами Киршнера, ДММО II-V плюсневых костей с фиксацией V плюсневой кости спицами Киршнера, MIS-остеотомия основной фаланги 2 пальца с фиксацией спицами Киршнера. Диагноз М21.4 плоская стопа (приобретенная). Основное заболевание: двустороннее продольно-поперечное плоскостопие, вальгусная деформация 1 пальца, молоткообразная деформация 2 пальца, деформация тейлора V плюсневой кости, плантаризация II-V плюсневых костей, центральные метатарзалгии на правой стопе, состояние после реконструктивной операции на левой стопе.
19 сентября 2023 года истец ФИО1 выписана из стационара ООО «УГМК-Здоровье». Исход заболевания: улучшение. Послеоперационный период без осложнений, выписана в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации /том 1 л.д. 149/.
В соответствии с рекомендациями 26 сентября 2023 года истцу врачом-ортопедом/травматологом проведен осмотр, объективно: в области правой стопы умеренный отек мягких тканей, послеоперационные раны спокойны, швы без признаков воспаления, пальпация болезненная, движения в пальцах ограничены, периферических расстройств в правой стопе нет, пациентка ходит в специальной обуви, повязка умеренно промокла сукровицей /том 1 л.д. 185/. Осмотры также проведены 30 сентября, 07, 10, 24 октября, 08 ноября, 26 декабря 2023 года /том 1 л.д. 186-194/. Также 18 января 2024 года ФИО1 осмотрена врачом-хирургом. Установлено наличие рецидивирующей свищевой раны в области 1 плюсне-фалангового сустава с серозно-гнойным отделяемым, последние два месяца свищ периодически открывается, периодически проводит самостоятельные перевязки. При ухудшении состояния обращается в клинику. На момент осмотра имеется свищевая рана по внутренней поверхности правой стопы до 0,3 мм со скудным серозно-гнойным отделяемым /том 1 л.д. 195/.
В период с 31 января по 09 февраля 2024 года истец находилась в стационаре ГАУЗ СО «Областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» /том 1 л.д. 53/, с диагнозом хронический посттравматический остеомиелит 1 плюсневой кости правой стопы, свищевая форма, инородные тела. 02 февраля 2024 года проведена операция остеонекрэктомия, удаление инородных тел.
Полагая, что услуги ООО «УГМК-Здоровье» оказаны некачественно, истец 13 сентября 2024 года обратилась к ответчику с претензией, указав, что операция 15 сентября 2023 года проведена некачественно, поскольку после ее проведения уже в ноябре 2023 года возникли осложнения, повлекшие за собой ухудшение здоровья и самочувствия истца.
В связи с поступившей претензией ООО «УГМК-Здоровье» проведено заседание врачебной комиссии /том 1 л.д. 237-241/, указано, что остеомиелит – это острое или хронические инфекционное воспаление, охватывающее на том или ином протяжении кость и окружающие ее ткани. По данным понятием понимается не только местный патологический процесс, но и как заболевание с функциональными и морфологическими изменениями в органах и системах организма пациента. Причиной заболевания является инфицирование костной ткани. Болезнетворные микроорганизмы попадают в кости через кровь из очагов воспаления внутри организма, а также извне при загрязнении открытых ран, обсеменении патогенами эндопротезов и агрессивном течении инфекционных процессов в мягких тканях. Учитывая то, что у пациентки в анамнезе выполнялись оперативные вмешательства, протекающие с развитием остеомиелита (с 2011 по 2017 год несколько операций на правом коленном суставе, правой бедренной кости (остеомиелит, аппарат ФИО9, некрэктомии, костный анкилоз), с 2017 по 2019 год реконструктивные операции на левой стопе, заживление вторичным натяжением, повторные санации, севестрэктомии) риск развития остеомиелита после данного оперативного вмешательства был достаточно высок, о чем пациентка предупреждена. На амбулаторном этапе получала лечение и наблюдение в полном объеме. При выявлении остеомиелита пациентка направлена (по устной договоренности ФИО6) в специализированное отделение госпиталя ветеранов войн. Госпитализирована 31 января 2024 года, где в плановом порядке 02 февраля 2024 года (не в экстренном, как пишет заявитель) выполнено оперативное вмешательство в объеме остеонерэктомия, удаление инородных тел. Принято решение: пациенту ФИО1 врачом-травматологом своевременно установлен диагноз, выбран способ лечения, даны рекомендации по дальнейшему наблюдению. Тактика ведения пациента выбрана врачом верно. Пациент ознакомлен с планом лечения, обследования, дальнейшего наблюдения. Оперативное лечение деформации стопы проведено по показаниям, в соответствии с техникой, предусмотренными клиническими рекомендациями. Какой-либо вред здоровью действиями медицинских работников ФИО1 не причинен в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). Требования, установленные ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ об оказании медицинской помощи в соответствии с положениями, порядками оказания медицинской помощи, на основе рекомендаций и с учетом стандартов выполнены в полном объеме.
По ходатайству ответчика ООО «УГМК-Здоровье» для установления юридически значимых обстоятельств, качества оказания медицинской помощи ООО «УГМК-Здоровье» пациенту ФИО1 судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли медицинская помощь, оказанная ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» в период с 25 июля 2023 по 18 января 2024 года, порядкам оказания медицинской помощи и действующим клиническим рекомендациям?
2. Какие нарушения или дефекты оказания медицинской помощи допущены обществом с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» в отношении ФИО1?
3. Имелись ли у ФИО1 противопоказания к оперативному вмешательству, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье»?
4. Какие осложнения возникли у ФИО1 после оказания медицинской помощи в обществе с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье»? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей общества с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» и возникшими осложнениями?
Производство экспертизы поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению комиссии экспертов ***16 ***17 ***18., ***19 ***20 /том 2 л.д. 13-48/, проведено дополнительное исследование: 11 ноября 2025года представлены результаты рентгенографии (на пленке) правой стопы на имя ФИО1 от 21 августа 2025 года. Представленные рентгенограммы изучены членом экспертной комиссии врачом рентгенологом ***21 в протоколе значится: «На представленных рентгенограммах правой стопы в прямой, боковой и косой проекциях: костно-травматических и костно-деструктивных изменений на всем видимом протяжении не выявлено, трабекулярная структура закономерна, кортикальные пластинки равномерной плотности и толщины, четкие ровные. Первая плюсневая кость в области дистального диафиза и эпифиза деформирована, вероятно состояние после оперативного лечения по поводу hallux valgus. Пятая плюсневая кость в области дистального метафиза также деформирована. Суставная щель в первом плюсне-фаланговом суставе равномерно сужена, суставные поверхности с неровными четкими контурами, со склерозом субхондрального слоя, с костными разрастаниями. В остальных плюсне-фаланговых суставах, во всех межфаланговых суставах, в суставах предплюсны суставные щели сохранены, суставные поверхности четкие и ровные. Отмечается мелкие краевые остеофиты в области смежных замыкательных пластинок в голеностопном суставе. ЗАКЛЮЧНИЕ: Деформация первой плюсневой кости, вероятно, состояние послеоперативного лечения по поводу hallux valgus; деформация пятой плюсневой кости. Деформирующий остеоартроз в первом плюсне-фаланговом суставе 2ст., в голеностопном суставе 1-2 ст.
Экспертами сделаны следующие выводы.
25 июля 2023 года после осмотра врачом травматологом-ортопедом ООО «УГМК - Здоровье» у ФИО1 установлен диагноз заболевания - «Поперечное плоскостопие третьей степени обеих стоп, болевой синдром. Костный анкилоз правого коленного сустава». Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке – коррекция деформации правой стопы.
В медицинской карте № К706341 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (ООО «УГМК-Здоровье»), имеются результаты рентгенографии стоп ФИО1 от 25 июля 2023 года - «Заключение: Hallux valgus 3 ст. справа. Двухстороннее продольное плоскостопие 2 ст. Поперечное плоскостопие 2 ст. справа, 1 ст. слева».
12 сентября 2023 года на основании полученных данных после проведенного обследования ФИО1 врачом травматологом-ортопедом ООО «УГМК-Здоровье» установлен диагноз - «Двустороннее продольно-поперечное плоскостопие, вальгусная деформация 1 пальцев, центральные метатарзалгии, ДОА суставов стоп. Состояние после реконструктивной операции на левой стопе. Анкилоз правого коленного сустава».
12 сентября 2023 года ФИО1 осмотрена врачом анестезиологом - реаниматологом, при этом противопоказаний к оперативному вмешательству не выявлено.
Из представленной медицинской карты №10744 ЭМК К706341 следует, что ФИО1 поступила в плановом порядке в круглосуточный стационар ООО «УГМК Здоровье» 15 сентября 2023 года. После проведенного обследования при поступлении у ФИО1 установлен диагноз заболевания - «Двустороннее продольно-поперечное плоскостопие. Вальгусная деформация 1 пальца, молоткообразная деформация 2 пальца, деформация Тейлора 5 плюсневой кости, плантаризация 2-4 плюсневых костей, центральные метатарзалгии на правой стопе. Состояние после реконструктивной операции на левой стопе». Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 2стадия, артериальная гипертензия 1ст., риск2, HK0 ф.кл. Гиперхолестеринемия. Хронический вирусный гепатит С вне активности. Аденома правого надпочечника. Варикозная болезнь вен нижних конечностей. Хронический бронхит курильщика, вне обострения. Постменопаузальный остеопороз».
Изучив изложенные в карте данные, комиссия считает, что основной диагноз заболевания при поступлении в стационар 15 сентября 2023 года установлен правильно, подтвержден клиническими данными и результатами методов лучевой диагностики (рентгенография, КТ), показания к хирургическому лечению были обоснованы.
15 сентября 2023 года в период с 18:10 по 19:20 выполнена реконструктивно-пластическая операция: «Остеотомия SCARF I плюсневой кости; остеотомия Akin основной фаланги I пальца с фиксацией винтами Герберта и спицами Киршнера. ДММО II - V плюсневых костей с фиксацией V плюсневой кости спицами Киршнера. MIS-остеотомия основной фаланги 2 пальца с фиксацией спицами Киршнера». Послеоперационное течение гладкое, выписана из стационара 19 сентября 2023 года с рекомендациями. После выписки из круглосуточного стационара ФИО1 наблюдалась и лечилась в амбулаторных условиях у врачей травматологов - ортопедов ООО «УГМК-Здоровье», выполнялись перевязки, контрольные рентгенографии правой стопы.
Изучив изложенные в представленные медицинских документах клинические данные и результаты рентгенологических методов исследований в динамике комиссия считает, что медицинская помощь ФИО1 по поводу приобретенной деформации переднего отдела правой стопы (Двустороннее продольно-поперечное плоскостопие. Вальгусная деформация 1 пальца, молоткообразная деформация 2 пальца, деформация Тейлора 5 плюсневой кости, плантаризация 2-4 плюсневых костей, центральные метатарзалгии на правой стопе) оказана в соответствии со сложившихся на практике методам лечения по реконструктивно-пластической операции с учетом имевшихся у нее заболеваний, в том числе постменопаузального остеопороза тяжелой степени, правильно.
Положения Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия» (утв. приказом М3 РФ от 12 декабря 2012 года № 901н) и Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 года №2 03н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при оказании медицинской помощи ФИО1 в период с 15 сентября 2023 года по 18 января 2024 года в ООО «УГМК Здоровье» соблюдены.
Исходя из изложенных в представленных медицинских документах данных комиссия отмечает, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 медицинским персоналом ООО «УГМК-Здоровье» в период с 25 июля 2023 года по 18 января 2024 года не имелось.
Официально утвержденных М3 РФ и «Ассоциацией травматологов и ортопедов России» (ATOP) по диагностике и лечению приобретенных деформаций переднего отдела стопы не имеется. В своей деятельности врачи травматологи - ортопеды для лечения данной патологии применяют общепризнанные и сложившиеся на практике методы лечения (описанные в медицинской литературе, практических руководствах, учебниках).
Давая ответ на вопрос № 3 (Имелись ли у ФИО1 противопоказания к оперативному вмешательству, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье»), эксперты указали, что судя по результатам проведенных обследований на амбулаторном этапе врачом травматологом-ортопедом, врачом терапевтом, врачом анестезиологом, результатов рентгенографии и проведенных обследований 15 сентября 2023 года при поступлении в стационар (врач травматолог ортопед, зав отделением, врач анестезиолог, решение врачебной подкомиссии ООО «УГМК-Здоровье») абсолютных противопоказаний для выполнения 15 сентября 2023 года реконструктивно-пластической операции по поводу приобретенной деформации переднего отдела правой стопы у ФИО1 не имелось.
Давая ответ на вопрос № 4. (какие осложнения возникли у ФИО1 после оказания медицинской помощи в обществе с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей общества с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» и возникшими осложнениями), комиссия указала, что из медицинских документов следует, что после проведения реконструктивно-пластической операции по поводу деформации переднего отдела правой стопы по поводу заболевания «Двустороннее продольно-поперечное плоскостопие. Вальгусная деформация 1 пальца, молоткообразная деформация 2 пальца, деформация Тейлора 5 плюсневой кости, плантаризация 2-4 плюсневых костей, центральные метатарзалгии на правой стопе» у ФИО1 наблюдались - длительно заживающая послеоперационная рана, замедленная консолидация (сращение) костей стопы в зонах хирургических вмешательств, остеомиелит 1 плюсневой кости правой стопы, смещение фрагментов, деформация 1 плюсневой кости, смещение фрагментов и деформация 5 плюсневой кости правой стопы.
Исходя из результатов лечения и динамического наблюдения в послеоперационном периоде, данные лечения в январе-феврале 2024г в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн», результаты контрольных рентгенологических исследований в динамике с учетом имевшихся хронических заболеваний (прежде всего постменопаузального остеопороза тяжелой степени, хронических остеомиелитов костей левой стопы, хронический остеомиелит правого коленного сустава /правого бедра/, хронического тонзиллита, хронического холецистита, хронического панкреатита) комиссия считает, что длительное заживление послеоперационной раны, замедленное сращение (консолидация) костных фрагментов в области пластической операции костей стопы и смещение фрагментов, остеомиелит головки первой плюсневой кости правой стопы были обусловлены сочетанием множества факторов: объемом хирургического вмешательства; остеопорозом тяжелой степени; анатомическими особенностями области хирургического вмешательства - в зоне дистального сегмента кровообращения стопы и наличием в организме очагов хронического воспаления (хронический тонзиллит, хронический холецистит, хронический панкреатит, перенесенные остеомиелиты правого бедра, левой стопы в стадии ремиссии).
В медицинской карте пациента №10744 ЭМК К706341 имеются заполненное информированное согласие на медицинское вмешательство (проведение оперативного лечения) в рамках медицинского страхования и предоперационный эпикриз с указанием, что ФИО1 перед оперативным вмешательством была информирована об операции, возможном изменения его объема, о возможных осложнениях при проведении самой операции, в ближайшем и отдаленном послеоперационном периодах, о возможном рецидиве заболевания. Пациентка обсуждена на врачебной подкомиссии ООО «УГМК-Здоровье» по отбору пациентов для высокотехнологической помощи и ее решением ФИО1 была допущена к реконструктивной операции на правой стопе.
Действия медицинского персонала ООО «УГМК-Здоровье» по оказанию медицинской помощи ФИО1 в период с 15 сентября 2023 года по 18 января 2024 года (обследование при поступлении в стационар, определение показаний и объема операции по обоснованным показаниям, надлежащее техническое выполнение операции, лечение и наблюдение в послеоперационном периоде) в причинной связи с наступившими осложнениями у ФИО1 в отдаленном послеоперационном периоде не состоят.
Оценивая доказательства, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.
Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.
Правом оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу.
Истец, ответчик с заключением экспертизы ознакомлены.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт ***22 являющийся докладчиком по экспертизе в отношении ФИО1, который пояснил, что операция в Госпитале ветеранов войн не является исправлением дефектов операции, выполненной ООО «УГМК-Здоровье». Все обусловлено длительным срастанием костей истцаи развитием очага воспаления, комбинация плохих факторов. Обязательных предписаний по проведению таких операций нет, методики могут быть разные. Эксперт подтвердил отсутствие абсолютных противопоказаний к операции. Наличие хронических заболеваний у истца в стадии ремиссии не является абсолютным противопоказанием. Осложнения после операции не состоят в причинно-следственной связи с действиями врачей ООО «УГМК-Здоровье».
Эксперт в полном объеме дал понятные и последовательные ответы на вопросы истца.
Не доверять заключению экспертов, назначенных судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Экспертное заключение, выполненное экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ***23 ***24 ***25 ***26 в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Суд находит данные заключения обоснованными, полными, последовательными и подробными.
Сам по себе факт не согласия с выводами судебных экспертов со стороны истца никоем образом не опровергает выводы экспертов относительно качества оказания медицинской помощи, отсутствия причинно-следственной связи между действиями врачей ООО «УГМК-Здоровье» и осложнениями после операции.
Несогласие с выводами экспертов истец обосновывает исключительно субъективным мнением, обладанием специальными познаниями в области медицины. Однако каких-либо документов, данных, что истец такими познаниями обладает, не представлено.
Истцом заявлено о назначении повторной судебной экспертизы. Между тем, доводы истца о несогласии с выводами судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами по себе не опровергают такое доказательство как исследование, проведенное судебными экспертами. Истец не обладает специальными познаниями, не может оценивать проведенное исследование с точки зрения именно специальных познаний, а какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку например эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела, сторона истца не предоставляет.
Суд считает, что судебным экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, судебными экспертами в исчерпывающем виде сделан соответствующий анализ представленных материалов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
В данном случае, все доводы истца основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются, выражают лишь несогласие с проведенным судебными экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» исследованием.Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом не представлено.
Суд также отмечает, что истцом заполнено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (проведение оперативного лечения) /том 1 л.д. 136/, согласно которому ФИО1 врачами ООО «УГМК-Здоровье» представлена полная информация о состоянии здоровья истца. Разъяснены и понятны суть заболевания, диагноз и объем требуемой медицинской помощи, прогноз заболевания опасности, связанное с дальнейшим развитием этого заболевания.
Пациенту разъяснено, что окончательный исход операции во многом зависит от индивидуальных особенностей организма, связанных с этим процессов заживления и не может быть полностью спрогнозирован до начала лечения или во время его.
Разъяснено, что в ближайшем или отдалённом послеоперационном периоде могут возникнуть осложнения: аллергические реакции, инфекционные осложнения, нарушения со стороны сердечно-сосудисто и других систем жизнедеятельности организма, другие последствия вплоть до потери трудоспособности и летального исходя. Врач информировал об основных осложнениях послеоперационного периода, характерных для операции истца и о способах их устранения. При этом пациент понимаю, что невозможно оговорить каждое осложнение и перечень представленных осложнений не является исчерпывающим.
Содержание указанного выше медицинского вмешательства, связанный с ним риск, возможные осложнения, в том числе нетрудоспособность и летальный исхода, ФИО1 разъяснены и понятны.
Статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Указанное ООО «УГМК-Здоровье» выполнено. Истец факт подписания информированного добровольного согласия не оспаривает, указывая лишь, что наличие такого согласия не снимает ответственность за некачественно оказанные услуги. Вместе с тем, качество оказанной ФИО1 медицинской помощи ООО «УГМК-Здоровье» подтверждено надлежащим доказательством – исследованием, проведенными судебными экспертами.
Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также не установлено причинно-следственной связи между возникшими осложнениями и действиями врачей ООО «УГМК-Здоровье», то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется. Исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт