Административное дело № 2а-4100/2025
УИД 48RS0001-01-2025-002749-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Даниловой О.И.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Липецка о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,
установил:
прокуратура Октябрьского района г. Липецка в лице и.о. прокурора района обратилась с иском к администрации города Липецка о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по сносу аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и о возложении обязанности выполнить требования ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно снести аварийный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обосновании требований указано, что постановлением администрации г. Липецка № 1718 от 05.08.2014 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом № 5 по ул. Коммунистической г. Липецка 1950 года постройкипризнан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время многоквартирный дом расселен, отключен от инженерных коммуникаций, в нем никто не проживает, находится в муниципальной собственности администрации г. Липецк и не обременен собственностью других лиц. Прокуратурой района 27.11.2024 произведен осмотр многоквартирного дома. В ходе данных мероприятий установлено, что указанный дом фактически находится в бесхозяйном состоянии, о чём свидетельствуют признаки его заброшенности и разрушения. Ограждение по периметру частично нарушено, внутрь дома имеется свободный доступ как через входные проёмы подъездов, так и через оконные проемы. Признаков проживания в доме людей не выявлено. Мероприятия, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, в том числе детей в аварийный многоквартирный дом не ведутся. Таким образом, установлено, что ответчиком как органом, уполномоченным от имени муниципального образования в соответствии со ст. 28, 50 Устава городского поселения г. Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 № 990, допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ во взаимосвязи со ст. 2, 4 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ.
Полагал, что неисполнение ответчиком требований федерального законодательства приводит не только к нарушению законности в рассматриваемой сфере, что само по себе категорически недопустимо, но и может повлечь неблагоприятные (тяжкие) последствия в случае возникновения чрезвычайных ситуаций в результате обрушения аварийных многоквартирных домов, совершения террористических актов, в том числе путём подрыва, которые, в свою очередь, могут совершаться в ходе осуществления террористической деятельности, чему будут способствовать нарушения требований законодательства о безопасности зданий и сооружений, а также о противодействии терроризму (наличие аварийного жилищного фонда, свободный доступ неограниченного круга лиц в данный жилищный фонд). Более того, данный дом представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Рядом с заброшенными строениями располагаются жилые дома с детскими площадками, непринятие немедленных мер по сносу вышеуказанного дома создает реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности несовершеннолетних.
В последующем, административный истец уточнил требования, и просил признать незаконным бездействие администрации города Липецка в непринятии мер по сносу аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также просил обязать администрацию г. Липецка выполнить требования ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно снести аварийный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка требования поддержала. Также пояснила, что бездействие административного ответчика нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку факт беспрепятственного проникновения в заброшенные и бесхозяйные здания не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья, в том числе, несовершеннолетних детей, может привести к возможным актам терроризма, создает условия для противоправных действий как мест пребывания преступных элементов. Не возражала против установления администрации г. Липецка срока для исполнения обязанности снести вышеуказанный аварийный многоквартирный дом в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель административного ответчика и привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка по доверенностям ФИО1 требования не признал. В случае удовлетворения административного иска просил предоставить один год для исполнения заявленных требований.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право любому лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление муниципального жилищного контроля, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.
Статьёй 16 указанного Федерального закона установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка по поручению прокуратуры Липецкой области проведена проверка состояния законности в сфере исполнения законодательства о безопасности зданий и сооружений, а также о противодействии терроризму при прекращении эксплуатации многоквартирных домов.
Установлено, что на основании технических заключений по обследованию домов, заключений межведомственной комиссии г. Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, постановлением администрации г. Липецка № 1718 от 05.08.2014 г. многоквартирный дом 5 по ул. Коммунистическая г. Липецка был признан аварийным и подлежащим сносу.
В настоящее время указанный многоквартирный дом отключен от инженерных коммуникаций, в них никто не проживает. При этом дома находятся в муниципальной собственности администрации г. Липецка и не обременены собственностью других лиц.
Как следует из акта проверки от 27.11.2024 года, приложенных к нему фотографий, и приложенных к нему фотоматериалов, на момент проведения проверки ограждение по периметру аварийного дома отсутствует, внутрь дома имеется свободный доступ как через входные проемы подъездов, так и через оконные проемы. Признаков проживания в доме людей не выявлено. Многоквартирный дом имеет частичное разрушение, светопрозрачное заполнение оконных проемов отсутствует.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами дела.
В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент с безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
На основании статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.
В силу п.7.1 ч.1 ст.16 указанного Федерального закона решение тех же вопросов в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Следовательно, именно органы местного самоуправления обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.
В ходе прокурорской проверки достоверно установлено, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении требований ч. 1 ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент с безопасности зданий и сооружений".
Неисполнение административным ответчиком вышеприведенных требований федерального законодательства приводит не только к нарушению законности в рассматриваемой сфере, что само по себе категорически недопустимо, но и может привести к неблагоприятным (тяжким) последствиям в случае возникновения чрезвычайных ситуаций в результате обрушения аварийных многоквартирных домов, совершения террористических актов, в т.ч. путём подрыва, которые, в свою очередь, могут совершаться в ходе осуществления террористической деятельности, чему будут способствовать нарушения требований законодательства о безопасности зданий и сооружений, а также о противодействии терроризму (наличие аварийного жилищного фонда).
Поскольку в сложившейся ситуации не представляется возможным установить конкретных лиц, чьи права, свободы и законные интересы могут быть нарушены в результате незаконного бездействия административного ответчика, то следует говорить о неопределенном круге лиц.
Неправомерное бездействие административного ответчика, кроме того, не соответствует интересам муниципального образования - города Липецка, от имени которого действует администрация г. Липецка в сфере реализации полномочий (обязанностей), предусмотренных Федеральном законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Из материалов дела следует, что указанный в административном иске многоквартирный дом расселен, помещения в нем заброшены, разрушены и не используются, представляют собой угрозу обрушения остатков строительных конструкций, что может повлечь нарушение прав как рядом проживающих граждан, так и лиц, проходящих мимо такого здания.
Обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в отношении расселенных аварийных домов, в частности, относительно их сноса, прямо предусмотрены в законе и возложены на органы местного самоуправления в лице административного ответчика, а непринятие своевременных мер во исполнение данной обязанности создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, вправе ставить вопрос о принятии соответствующих мер в виде сноса в отношении аварийного жилья, учитывая, что такой дом представляет угрозу для жизни и здоровья, в том числе несовершеннолетних детей, имеющих беспрепятственный доступ к ним.
Рядом с вышеуказанным домом были расположены другие жилые многоквартирные дома, сложившаяся ситуация создавала угрозу жизни, здоровью и безопасности жильцов этих домов, а также несовершеннолетних, поскольку в расселенный дом имелся свободный доступ неограниченного круга лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что непринятие мер по сносу (ликвидации) расселенного аварийного жилого фонда в течение длительного времени, не обеспечение безопасности в связи с возможностью обрушения здания могло привести к причинению вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ и неосуществлении сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Достаточных, допустимых доказательств, опровергающих невозможность сноса рассматриваемого дома до даты обращения прокурора с административным иском в суд, административным ответчиком не представлено.
Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, отсутствие финансовой возможности муниципального образования в исполнении таких требований в результате недостаточности финансирования, поскольку действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц с их финансовыми возможностями.
Позиция административного ответчика о том, что разрешение указанного вопроса является правом органа местного самоуправления, возложение обязанности в судебном порядке не предусмотрено, основана на неправильном толковании ответчиком норм материального права. По смыслу приведенных выше положений закона принятие таких мер при решении вопросов местного значения является обязательным для соответствующего органа местного самоуправления и не может определяться исключительно его усмотрением.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором административных исковых требований, признанию бездействия администрации незаконным и необходимости возложения на нее обязанность устранить допущенное нарушение.
Принимая во внимание доводы ответчика о дефиците бюджета, необходимого времени для осуществления процедуры исполнения решения суда, с учетом принципа разумности, характера проведения необходимых работ, периода времени, необходимого для их проведения, суд считает достаточным и разумным срок для сноса дома 1 год со дня вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административный иск прокурора Октябрьского района г. Липецка в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Липецка о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия удовлетворить.
признать незаконным бездействие администрации города Липецка, выразившееся в непринятии мер по сносу дома, расположенного по адресу: <...>.
Обязать администрацию города Липецка в течение 1 (одного) года со дня вступления решения в законную силу снести многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признанный в установленном порядке аварийным.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Данилова
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.