Дело № 2-1122/2022
УИД 33RS0008-01-2022-002059-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Петровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу в порядке регресса денежных средств в размере 67741 рубль 92 коп., выплаченных им в ходе исполнительного производства в пользу ФИО2, а также судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 2233 рубля и расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО4 и ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в солидарном порядке было взыскано 379610 рублей, в равных долях государственная пошлина в размере 6996 рублей 10 коп. и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному листу составляет 384610 рублей.
Истцом по указанному исполнительному производству была выплачена сумма 260046 рублей 92 коп. Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению суммы материального ущерба потерпевшему ФИО7 исполнял не в полной мере. Размер исполненных им обязательств составил 124563 рубля 8 коп.
Со ссылкой на положения ст. 325, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право регрессного требования к ФИО1 в сумме 67741 рубль 92 коп., исходя из следующего расчета: 384610 руб. /2 = 192305 руб. – сумма, подлежащая выплате с каждого ответчика в пользу потерпевшего; 192305 руб. – 124563,08 руб. (сумма выплаченная ФИО1) = 67741 рубль 92 коп.
Кроме того истцом понесены судебные расходы на услуги адвоката по составлению иска в суд в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233 рубля, которые также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что решение суда о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшего исполнялось путем обращения взыскания на его заработную плату в размере 30-50 процентов от заработной платы. Затем он был уволен с работы, исполнять решение суда не имел возможности. Погасить задолженность по решению суда в полном объеме ФИО4 решил по собственной инициативе, его в известность не поставил, а затем обратился с данным иском в суд, поэтому возражал в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов.
Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, дала суду пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО1
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО4
Выслушав в судебном заседании пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба взыскано 379610 рублей и в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; в доход местного бюджета в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 6996 рублей 10 коп.
Решение суда вступило в законную силу 16.06.2015.
На основании исполнительного документа, выданного по решению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2№, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.48-49), в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.53-54); предмет исполнения: материальный ущерб в размере 384610 рублей, взыскатель: ФИО2
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО4 и №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО1 были окончены, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.52, 57).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО2 с должника ФИО4 взыскано 260046 рублей 92 коп. (л.д.49 оборот-51).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО2 с должника ФИО1 взыскано 124563 рубля 8 коп. (л.д.54 оборот-56).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).
В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.
Таким образом, исходя из системного токования вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, лица, которые совершили совместные преступные действия, повлекшие причинение вреда потерпевшему несут солидарную ответственность за причиненный вред, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, имеет право регрессного требования к иным причинителям вреда, при этом законодатель не разделяет при каких обстоятельствах и на какой стадии были совершены действия, связанные с возмещением причиненного вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является солидарным должником, а истец ФИО4, как один из причинителей вреда, выплативший потерпевшему ущерб в полном объеме, обладает правом требования к ответчику выплаченного ущерба в порядке регресса.
Установлено, что сумма, взысканная в пользу потерпевшего ФИО2 в рамках исполнительных производств в отношении должников ФИО4 и ФИО1 составляет 384610 рублей.
При этом с должника ФИО4 взыскано 260046 рублей 92 коп., с должника ФИО1 взыскано 124563 рубля 8 коп.
В силу вышеприведенных положений закона, должник ФИО4, исполнивший солидарную обязанность по возмещению ущерба в ходе исполнительного производства в пользу ФИО2, имеет право регрессного требования к должнику ФИО1 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Сумма, подлежащая выплате с каждого должника по исполнительному производству составляет 192305 рублей, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с солидарного должника ФИО1 составит 67741 рубль 92 коп. (260046,92 руб. -192305 руб.).
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика 67741 рубль 92 коп., выплаченные им в ходе исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО2 поскольку истец исполнил солидарную обязанность в большем объеме.
Довод стороны ответчика о том, что истец по собственной инициативе исполнил требования исполнительного документа в большем объеме, суд находит несостоятельным, поскольку истец возместил ущерб потерпевшему, взысканный решением суда, в рамках принудительного исполнения судебного акта, путем обращения взыскания на его заработную плату. При этом доказательств погашения своей доли задолженности в размере 192305 рублей, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2233 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.2,3) и расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному адвокатом ФИО8 (л.д.13).
Суд полагает расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления разумными и оправданными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в указанном размере.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2233 рубля и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса денежные средства в размере 67741 рубль 92 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 2233 рубля и расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Петрова
Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.