Дело № 2-79/2023

УИД 19RS0003-01-2022-002618-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при помощнике-секретаре Е.А. Молостовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» о взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>, перешедшего ей по наследству от отца ФИО3, который умер ДАТА. Межевой план от ДАТА данного земельного участка с кадастровым номером 19:03:040302:441, расположенного по адресу: <адрес>, оформлялся по договору № от ДАТА, заключенному между ФИО3 и ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» в лице кадастрового инженера ФИО2 Данная услуга являлась платной, отношения сторон регулировались Законом РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей». В июле 2019 года ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> с которым граничит участок истца, обратилась в суд о признании межевого плана недействительным. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА межевой план признан недействительным по вине исполнителя. Определением суда от ДАТА по заявлению ФИО4 с неё и кадастрового инженера ФИО2 взысканы судебные расходы по 37350 руб., с каждого. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА данное определение отменено, с неё в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы, услуг представителя в размере 87550 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА с неё в пользу ФИО4, взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы, услуг представителя в размере 31850 руб., в остальной части определение оставлено без изменения. Учитывая некачественное оформление межевого плана кадастровым инженером ФИО2 состоящей в трудовых отношениях с ГУП РХ УТИ, повлекло обращение ФИО4 в суд. Она обратилась к юристу ФИО5, за оказание юридических услуг оплатила 38000 руб. и понесла убытки по вине ответчика, в связи с изготовлением ответчиком межевого плана, признанного судом недействительным. Убытки, причиненные действиями кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера. Учитывая изложенное, она обратилась в Саморегулируемую организацию «Объединение кадастровых инженеров Сибири», согласно ответу ФИО2 в реестре не числится. Данные обстоятельства относятся к последствиям нарушения правил об обязательном страховании и дают право обращения в суд к лицу, на которое возложена обязанность страхования. Просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 69850 руб., из которых 20850 руб. – оплата экспертизы, 11000 руб. – оплата услуг представителя ФИО4, 38000 руб. оплата услуг представителя ФИО5

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании исковые требования поддержали, сослались на некачественно оказанные услуги при проведении кадастровых работ ответчиком ФИО2, деятельность которой не была застрахована в виду того, что она не состояла в саморегулируемой организации, в соответствии с требованием закона. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, в виду признания недействительным межевого плана выполненного ФИО2, ФИО6 понесла убытки. Просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 69850 руб., из которых 20850 руб. оплата услуг эксперта; 11000 руб. оплата услуг представителя ФИО4, 38000 руб. оплата услуг представителя ФИО5

Представитель ответчика ГУП РХ «УТИ» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДАТА, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых обратила внимание суда на то, что истец, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не доказала факт, того что ГУП РХ «УТИ» совершило в отношении не противоправные действия или бездействие. Из норм Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что обязанность согласования местоположения границ возлагается лично на кадастрового инженера, а не на юридическое лицо. В ч. 1 ст. 29.2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. Следовательно, в силу прямого указания закона ГУП РХ «УТИ» не может нести ответственность за действия (бездействие) ФИО2 Ст. 33 и 29.2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает возложения ответственности за действия кадастрового инженера - работника юридического лица на это юридическое лицо. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ГУП РХ «УТИ» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, истец не доказал размер убытков. Полагала, что в данном случае может быть применена норма закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно ст. 14 Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) В части 3 данной статьи установлено, что если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Так как, срок службы межевого плана не установлен, то, исходя из данной нормы, в случае установления факта наличия вреда, причиненного истцу действиями (бездействием) кадастрового инженера, такой вред подлежал бы возмещению в течение десяти лет с момента окончания работы, то есть с 2011 года, когда ФИО2 был подготовлен межевой план, признанный недействительным. При этом, на данный момент срок истек. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила письменные возражения на иск, согласно которым она в 2011 году работала в ГУП РХ «УТИ» руководителем филиала государственного предприятия, а так же, кадастровым инженером по трудовому договору с предприятием. В том же году в ноябре было произведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО3. Как выяснилось в ходе рассмотрения гражданского дела, была допущена ошибка в межевании, по причине согласования границ земельного участка. Договор на оказание услуг по межевым работам заключался между ФИО3 и руководитель данного филиала в её лице, а не как с кадастровым инженером. На момент произошедшей ошибки организация ГУП РХ «УТИ» страховала деятельность кадастровых инженеров, она выходила в Саморегулируемую организацию Ассоциация «Кадастровые инженеры регионов Сибири» (СРО Ассоциации «КИРС»). Свидетельства из вышеуказанной ассоциации на руках не имеет, так как взносы производились ГУП РХ «УТИ». При этом, обратила внимание, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр», кадастровой палате Российской Федерации, выявленная кадастровая ошибка была пропущена, в виду отсутствия контроля наложения границ земельных участков, а так же в части ошибочного обращения согласования границ земельных участков с собственником ФИО8 В противном случае, органы были обязаны приостановить дело о постановке на кадастровый учет смежных участков. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

Согласно положениям ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии со ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в действующей редакции) «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (ч. 1).

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (ч. 2).

Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному частью 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам (ч. 3).

Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком (ч. 4).

Страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера выступают кадастровый инженер (далее - личное страхование) и (или) на основании решения общего собрания членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров саморегулируемая организация кадастровых инженеров, членом которой является кадастровый инженер (далее - коллективное страхование) (ч. 5).

Как следует из договора № на оказание услуг по межеванию от ДАТА, ГУП РХ «УТИ» в лице начальника Саяногорского филиала ГУП РХ «УТИ» ФИО9 заключили с ФИО3 договор о межевания и описании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 Договора, Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 3565 руб. 35 коп. Срок исполнения работы до «готовности» (п. 4).

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА по иску ФИО10 Л.С.Л.С. к ФИО11, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО9 о возложении обязанности перенести жилой дом, признании недействительным межевого плана, установлении границ между земельными участка и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности перенести жилой дом, строение, удовлетворены в части. Межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО9 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности перенести жилой дом, строения – отказано.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА с ФИО1 и ФИО9 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по 37350 руб., с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА данное определение отменено. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 62550 руб., всего 87550 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Хакасия, кассационная жалоба – удовлетворена частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА определение суда от ДАТА отменено в части, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы услуг представителя в размере 31850 руб. В остальной части данное определение оставлено без изменения.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, а именно, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5, истцом ФИО1 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА, квитанции серии А №.

Ответчиком Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» представлено заключение комиссии экспертов, которое было исследовано и ему дана соответствующая оценка в решении Саяногорского городского суда от ДАТА.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор № на оказание услуг по межеванию от ДАТА заключен с ФИО3 (отцом истца), который фактически был исполнен до его смерти ДАТА. В силу положений ст. 29.2 Федерального закона от ДАТА № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Заказчику услуг – ФИО3 не были причинены убытки, в ходе исполнения договора на оказание услуг по межеванию, при этом, были нарушены права третьего лица ФИО4, которые были восстановлены решением Саяногорского городского суда от ДАТА. Доводы истца и её представителя, относительно понесенных убытков связанных с рассмотрением гражданского дела №, в виде судебных расходов, через призму действий кадастрового инженера ФИО2 и ГУП РХ «УТИ», не принимаются судом во внимание, с учетом принятых судебных актов о взыскании судебных расходов. Доводы истца, относительно действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, не принимаются судом, поскольку истец не являлась ни стороной коллективного договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров, ни выгодоприобретателем. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» о взыскании убытков – отказать.

№

№

Идентификатор ответчика ГУП РХ «УТИ» - ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.