Решение по делу № 02-0473/2022(02-4663/2021)~М-4257/2021 от 15.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-012417-70

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ФИО1 с 18 ноября 2015 года зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

10 января 2021 года произошёл залив квартиры истца из квартиры № 15 принадлежащей ответчикам.

Как следует из Акта о последствиях залива квартиры по адресу: адрес, на день обследования комиссией согласно заявке № 149 от 10.01.2021 г. установлено, что 10 января 2021 года произошёл залив квартиры № 9, в результате которого выявлены повреждения в квартире истца:

- коридор: потолок намокание обоев на площади 2 кв. м; стены следы подтёков на обоях на площади 4 кв. м;

- туалет: попадание воды на панели ПВХ на площади 8 кв. м;

- комната: попадание воды на натяжной потолок, в результате — провис потолка по всей комнате.

В остальных помещениях повреждений не выявлено.

В результате обследования выявлено, что залив произошёл из-за квартиры 15.

Как следует из информации, предоставленной ГБУ «Жилищник адрес», в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес зарегистрированы и проживают: ФИО2 и ФИО3.

Как следует из сообщения от 27.04.2021 года заместителя начальника Жилищной инспекции по адрес, граница ответственности на стояках холодного и горячего водоснабжения у управляющей организации - до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, фио 25 мая 2021 года направил в адрес собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - ФИО2, претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке вреда, причинённого истцу в результате залива его квартиры.

Однако, по настоящее время ответа на претензию фио направлена не была.

31 мая 2021 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАЙС» был заключён договор № 335/05/2021.В соответствии с предметом договора, ФИО1 (Заказчик) поручил, а ООО «ВАЙС» (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуги по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого помещению в результате залива по адресу: адрес.

Стоимость услуг по договору составила сумма. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в кассу ООО «ВАЙС».

Как следует из Отчёта № 335/05/2021 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждений в результате залива, расположенного по адресу: адрес», в результате оценки было сделано заключение, что, по мнению оценщика, по состоянию на 10.01.2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждений в результате залива, расположенного по адресу: адрес, составляет округлённо: без учёта износа сумма; с учётом износа - сумма

До настоящего времени сумма ущерба истцу не компенсирована, в связи с чем истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения его имущества.

2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма в счёт возмещения расходов на проведение оценочных работ.

3. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг.

4. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма в счёт возмещения почтовых расходов.

Определением суда от 15.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Определением суда от 04.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Определением суда от 27.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мосжилинспекция.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, ФИО1 с 18 ноября 2015 года зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

10 января 2021 года произошёл залив квартиры истца из квартиры № 15 принадлежащей ответчикам.

Как следует из Акта о последствиях залива от 10.01.2021г. квартиры по адресу: адрес, на день обследования комиссией согласно заявке № 149 от 10.01.2021 г. установлено, что 10 января 2021 года произошёл залив квартиры № 9, в результате которого выявлены повреждения в квартире истца:

- коридор: потолок намокание обоев на площади 2 кв. м; стены следы подтёков на обоях на площади 4 кв. м;

- туалет: попадание воды на панели ПВХ на площади 8 кв. м;

- комната: попадание воды на натяжной потолок, в результате — провис потолка по всей комнате.

В остальных помещениях повреждений не выявлено.

В результате обследования выявлено, что залив произошёл из-за квартиры 15 (л.д. 10).

Собственниками квартиры № 15 являются ответчики в 1/3 доле каждый и фио (л.д. 93-94).

Однако, по настоящее время ответа на претензию фио направлена не была.

Стоимость услуг по договору составила сумма. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в кассу ООО «ВАЙС».

До настоящего времени сумма ущерба истцу не компенсирована.

Сторона ответчиков возражала по заявленным требованиям, оспаривая вину в причинении ущерба и стоимость ущерба.

Согласно данным Мосжилинспекции в квартире ответчиков установлен факт незаконной перепланировки, собственникам выданы предписания о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией в срок до 27.01.2022г.; доступ в квартиру ответчиками не обеспечен (л.д. 161-164).

Также, согласно пояснениям управляющей компании, предположительной причиной залива квартиры истца является разгерметизация гофры в квартире № 15; ранее также фиксировались заливы квартиры истца, о чем составлены акты от 15.09.2020г. и 20.04.2021г. (заявка 593 от 14.04.2021г.).

В материалы дела в качестве доказательств спорного залива также представлены выписка из журнала ОДС регистрации заявкой о заливах (л.д. 186-188).

Определением суда от 20.09.2022г., по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить причину возникновения, произошедшего 10 января 2021 год залива квартиры, расположенной по адресу: адрес?

2. Является ли причиной залития: нарушение правил строительств строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций неправильная установка сантехнического оборудования, внесение инженерное оборудование или иные причины в квартире № 15, расположенной по адресу адрес?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 10 января 2021 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», оплата расходов возложена на ответчика фио

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 225-10-22Н:

- по результатам натурного осмотра определить причину возникновения, произошедшего 10 января 2021 года залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, л. Синявинская, д. 11, корп. 7, кв. 9 не представляется возможным, так как на дату натурного осмотра причина залива устранена. Доступ в квартиру № 9 не предоставлен.

Согласно предоставленным судом материалам дела, а именно в соответствии с Актом от 10.01.2021 г., составленный ГБУ «Жилищник адрес» (л. д. 10) залив квартиры № 9, произошел из-за квартиры 15, причину залива собственники кв. 15 устранили сами до прихода сантехника.

Локализация повреждений от залива, описанных в Акте от 10.01.2021 г., составленном ГБУ «Жилищник адрес» (л. д. 10), также свидетельствует о проникновении влаги в кв. № 9 из вышерасположенных помещений.

По результатам натурного осмотра установлено, что над квартирой № 9, расположена квартира № 15, адрес: адрес.

Причина возникновения, произошедшего 10 января 2021 года залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, является проникновение влаги (воды) из вышерасположенной квартиры № 15.

Из предоставленных судом материалов дела установлено, что в кв. 15, по адресу: адрес проведена перепланировка, а именно выполнен демонтаж части перегородок, монтаж новых перегородок, устройство нового сантехнического оборудования, устройство новых полов, закладка дверного проема, демонтаж раковины, то есть данная перепланировка не затрагивает общедомовые инженерные сети (стояки инженерных систем не переносились, так как данные работы не возможно произвести без привлечения эксплуатирующей организации). Причинно-следственная связь между данной перепланировкой и заливом, произошедшим 10.01.2021г., отсутствует.

Нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, техническое состояния инженерных коммуникаций не являются причинами, приведшими к заливу квартиры № 9, по адресу: адрес, так как устранение данных причин невозможно осуществить самостоятельно, без привлечения специалиста (сантехника).

Установить являются ли причинами залива: нарушение правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, неправильная установка сантехнического оборудования, не представляется возможным, так как установить данные причины возможно по факту их возникновения (до проведения работ по их устранению), на дату натурного осмотра в квартире № 15, расположенной по адресу: адрес, инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии.

Исследовав предоставленные судом материалы дела, наиболее вероятная причина залива кв. № 9, расположенной по адресу: адрес, из кв. 15 - является бытовой залив, который мог возникнуть в связи с переливом воды из сантехнического оборудования (ванна, раковина), случайный розлив воды и т.п., точную причину установить невозможно

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 10 января 2021 года, приведена в Локальной смете № 1 (Приложение № 2), составляет: сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчики, являются собственниками квартиры № 15, из которой произошел залив квартиры истца, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчиков в причиненном заливе, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, как собственников имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственника.

Вина ответчиков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута ответчиками; ответчики как собственники квартиры № 15 обязаны следить за состоянием имущества, находящимся в их зоне ответственности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика фиоС, пояснившей, что в день залива никакой протечки не было, суд относится критически и не может положить их в основу решения, поскольку указанные показания противоречат иным, представленным в дело доказательствам, в том числе заключению эксперта, а сам свидетель является близким другом ответчика, заинтересованного в исходе дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах судебного эксперта.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде по сумма с каждого.

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по составлению оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года